﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-243/21 

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

 

Дело № А50-2539/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зоодом» (ИНН 5904357620, ОГРН 1175958049387; далее – общество «Зоодом») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А50-2539/20 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества «Зоодом» – Ефимова Д.С. (доверенность от 01.02.2021);

товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Луначарского, 51» (далее – ТСН «ТСЖ «Луначарского, 51», товарищество) – Березовский Н.В. (доверенность от 01.01.2021).

ТСН «ТСЖ «Луначарского, 51» обратилось с исковым заявлением к обществу «Зоодом» о возложении обязанности осуществить за свой счет демонтаж вывески (рекламной конструкции), расположенной на фасаде многоквартирного дома (далее – МКД) № 51 по ул. Луначарского в г. Перми со стороны ул. Луначарского, представляющую собой панель оранжевого и зеленого цвета с выступающей частью – фигурой неправильной геометрической формы, на которой имеются надписи: «МОЙ ЗВЕРЬ. ЗООТОВАРЫ», «АПТЕКА» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралКомплектСервис» (далее – общество «УралКомплектСервис»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ТСН «ТСЖ «Луначарского, 51» обжаловало указанное решение суда в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда, отменено, заявленные требования удовлетворены. На общество «Зоодом» возложена обязанность, осуществить за свой счет демонтаж вывески (рекламной конструкции), расположенной на фасаде МКД № 51 по ул. Луначарского в г. Перми со стороны ул. Луначарского, представляющую собой панель оранжевого и зеленого цвета с выступающей частью – фигурой неправильной геометрической формы, на которой имеются надписи: «МОЙ ЗВЕРЬ. ЗООТОВАРЫ», «АПТЕКА».

В кассационной жалобе общество «Зоодом» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не доказан факт размещения рекламной конструкции на общем имуществе многоквартирного дома. Общество «Зоодом» полагает, что судом не верно истолкованы нормы закона касающиеся Правил благоустройства территории города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265, которые соблюдены обществом при размещении информации о сфере его деятельности и фирменном обозначении. Кроме того, податель жалобы считает, что вывеска не носит рекламного характера, а является обозначением места нахождения организации, входа в помещение и указывает на услугу, относящуюся к деятельности общества.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что ТСН «ТСЖ «Луначарского, 51» является товариществом собственников недвижимости, созданным для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме по ул. Луначарского 51 в г. Перми.

Собственник квартиры № 153, расположенной в МКД № 51 по ул. Луначарского в г. Перми, Питиримова Д.Е. обратилась в ТСН «ТСЖ «Луначарского, 51» 05.06.2018 с заявлением о том, что нарушаются ее права как собственника, а также затрагивает интересы члена семьи собственника, проживающего в названном помещении. Собственником в обращении указано на то обстоятельство, что перед лоджией на кровлю пристроя смонтирована конструкция в виде рекламной вывески «МОЙ ЗВЕРЬ. ЗООТОВАРЫ», заслоняющая вид из окна лоджии, препятствует проникновению света в комнату жилого помещения. 

ТСН «ТСЖ «Луначарского, 51» уведомлением исх. от 08.06.2018 № 76  обратилось к обществу «УралКомплектСервис», являющемуся собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в МКД № 51 по ул. Луначарского, 51, с требованием о демонтаже (переносе) конструкции в иное место, с целью исключить нарушение прав собственников помещений, расположенных в МКД. 

Письмом исх. от 14.06.2018 № 170-06 общество «УралКомплектСервис» сообщило товариществу о том, что является собственником встроенного помещения площадью 101,2 кв. м., помещение передано во владение и пользование обществу «Зоодом» по договору аренды с 22.03.2018. По указанному договору  аренды обществу «Зоодом» предоставлено право размещения на наружных стенах помещения рекламной конструкции. 

 Общество «УралКомплектСервис» обратилось к обществу «Зоодом» как к арендатору помещения с просьбой предоставить документы, подтверждающие согласование размещения светового короба с соответствующими государственными (муниципальными) учреждениями. 

Общество «Зоодом» предоставило обществу «УралКомплектСервис» колерный паспорт фасада здания по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 51. 

В ходе проверки, проведенной с участием Администрации Ленинского района г. Перми, выявлено, что рекламная конструкция размещена за пределами принадлежащего обществу «УралКомплектСервис» помещения. 

Письмом исх. от 06.09.2018 № 105 ТСН «ТСЖ «Луначарского, 51» обратилось в адрес общества «Зоодом» с требованием о демонтаже (переносе) рекламной конструкции, расположенной со стороны ул. Луначарского, представляющую собой панель оранжевого и целеного цвета с выступающей частью - фигурой неправильной геометрической формы, на которой имеются надписи: «МОЙ ЗВЕРЬ. ЗООТОВАРЫ», «АПТЕКА». 

Общество «Зоодом» сообщило товариществу, что не считает необходимым согласовывать размещение рекламной конструкции (письмо исх. от 01.10.2018 № 17).

В колерном паспорте, предоставленном обществом «Зоодом» в адрес общества «УралКомплектСервис», указано, что размещение вывесок, перекрывающих оконные проемы, а также расположенные на балконах зданий и сооружений, должно быть согласовано с собственниками помещений, к которым относится балкон и данный оконный проем. Названное требование о согласовании со стороны общества «Зоодом» не соблюдено. 

Товарищество обратилось в Администрацию Ленинского района г. Перми (вх. от 16.10.2018 № б/н) с просьбой о демонтаже рекламной конструкции. Администрация Ленинского района г. Перми ответом от 08.11.2018 исх. № СЭД-059-26.01.16/2-6 уведомило ТСН «ТСЖ «Луначарского, 51» о том, что администрация Ленинского района г. Перми не уполномочена на согласование колерных паспортов. 

ТСН «ТСЖ «Луначарского, 51» 15.11.2018 исх. № 125 уведомило Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми о том, что согласованные в колерном паспорте фасада здания № 51 по ул. Луначарского вывески (рекламные конструкции) не соответствуют стандартным требованиям, установленным в Постановлении Администрации г. Перми от 25.10.2016 №  958, а также противоречат требованиям, изложенным в Постановлении Администрации г. Перми от 22.02.2017 № 130 «Об утверждении формы колерного паспорта и Порядка согласования паспорта внешнего облика объекта капитального строительства (колерного паспорта)». 

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми уведомлением от 10.12.2018 № И-059- 22-01-40-2590 сообщило об отсутствии оснований для отказа в согласовании представленного проекта колерного паспорта здания № 51 по ул. Луначарского в г. Перми, так как колерный паспорт соответствовал утвержденной форме. 

На общем собрании собственников помещений, расположенных в МКД № 51 по ул. Луначарского в г. Перми принято решение об обязании арендатора помещения демонтировать рекламную конструкцию, расположенную со стороны ул. Луначарского, представляющую собой панель оранжевого и зеленого цвета с выступающей частью - фигурой неправильной геометрической формы, на которой имеется надпись: «МОЙ ЗВЕРЬ. ЗООТОВАРЫ», «АПТЕКА» по причине несогласования с собственниками помещений, расположенных в МКД № 51, размещения рекламной конструкции. 

Указанное решение зафиксировано в Протоколе от 26.06.2019 № 1/1 общего собрания собственников помещений, расположенных в МКД.  В данном протоколе также зафиксировано решение об обращении ТСН «ТСЖ «Луначарского, 51» в проектную организацию с целью внесения изменений в колерный паспорт фасада дома. 

Собственники помещений, расположенных в МКД, ТСН «ТСЖ «Луначарского, 51» на основании принятых решений вновь обратились к обществу «УралКомплектСервис» (исх. от 11.07.2019 № 38) с требованием о демонтаже рекламной конструкции. 

В ответ на данное требование общество «УралКомплектСервис» обратилось с требованием о демонтаже рекламной конструкции к обществу «Зоодом».

Ответа на обращение и удовлетворение требований о демонтаже рекламной конструкции со стороны общества «Зоодом» не последовало. 

Ссылаясь на то, что общество «Зоодом» занимая помещение, расположенное на 1 этаже МКД № 51 по ул. Луначарского, на основании договора аренды, разместило рекламную конструкцию без согласования с собственниками МКД, чем нарушило права собственников помещений, не исполнило требование о демонтаже рекламной конструкции,  ТСН «ТСЖ «Луначарского, 51»  обратилось в арбитражный суд с иском по данному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размещенная на фасаде дома конструкция не является рекламной, получение согласия собственников помещений в МКД на ее размещение не требуется.   

         Удовлетворяя требование ТСН «ТСЖ «Луначарского, 51» об обязании общества «Зоодом» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на фасаде многоквартирного дома 51 по ул. Луначарского в г. Перми со стороны ул. Луначарского, представляющую собой панель оранжевого и зеленого цвета с выступающей частью - фигурой неправильной геометрической формы, на которой имеются надписи: «МОЙ ЗВЕРЬ. ЗООТОВАРЫ», «АПТЕКА» суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

         В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

         В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

         Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. 

         К общему имуществу в многоквартирном доме Жилищный кодекс Российской Федерации относит крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

         Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

         Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

         Судами установлено и подтверждается материалами дела размещение спорной конструкции со стороны ул. Луначарского, которая представляет собой панель оранжевого и зеленого цвета с выступающей частью - фигурой неправильной геометрической формы, на которой имеются надписи: «МОЙ ЗВЕРЬ. ЗООТОВАРЫ», «АПТЕКА» и размещена непосредственно над помещениями, занимаемыми магазином, в котором осуществляется торговая деятельность.

         Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона). 

         В соответствии с разъяснениями пунктов 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. 

         При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров. 

         Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона. К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». 

         В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. 

         Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

         Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная конструкция является рекламной. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что конструкция размещена с использованием общего имущества МКД без согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение конструкции, спорная конструкция ограничивает обзор из квартиры № 153.

Принимая во внимание, что согласование колерного паспорта при наличии решения общего собрания о демонтаже конструкции не предоставляет обществу «Зоодом» права на размещение рекламной конструкции на фасаде МКД № 51 по ул. Луначарского в г. Перми, требование о демонтаже рекламной конструкции правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная конструкция является вывеской и не относится к рекламным конструкциям, судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Принимая во внимание, что спорная конструкция не содержит предусмотренной статьей 9 названного закона информации, включая информацию о продавце, режиме работы, указанная вывеска адресована неопределенному кругу лиц, целью размещения спорной конструкции является привлечение и поддержание внимания к реализуемой услуге, спорная вывеска обоснованно квалифицирована судом апелляционной инстанции в качестве рекламной конструкции, размещение которой должно было быть согласовано с собственниками помещений дома. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А50-2539/20 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зоодом»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов