ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                             

«28» января 2019 года                                                 Дело № А43-24278/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2018 по делу                       № А43-24278/2018, принятое судьей  Трошиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500074674, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 55 020 руб.,  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2,

                                               У С Т А Н О В И Л:

      индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец)   обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»   (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании: 

-18 000 руб.  страхового возмещения;

-25 020 руб. неустойки  за период с 13.03.2018 по 21.06.2018,  а также  судебных расходов (10 000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба, 2 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 296 руб. 20 коп. почтовых расходов). 

    Исковые требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

    Ответчик -  ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, заявил о применении  к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2018 по делу № А43-24278/2018 исковые требования  ИП ФИО1,  удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы:   страховое возмещение в сумме 18 000 руб.;  убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб., неустойка за период с 13.03.2018 по 21.06.2018 в сумме 9090 руб. 50 коп., с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб. и  расходы на направление телеграмм в сумме 296 руб. 20 коп. В  остальной части в удовлетворении требований отказано.     

     ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель указывает на необоснованное проведение потерпевшим  самостоятельной оценки  материального ущерба. Считает, что представленное истцом экспертное исследование не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО, а кроме того проведено без участия представителя страховой компании. В связи с изложенным требование истца о взыскании расходов на  оплату услуг эксперта, понесенных последним в нарушение  норм Закона об ОСАГО на свой страх и риск, заявитель полагает необоснованным, а расходы - завышенными.  

    Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно не принят довод ответчика об отсутствии оснований для  взыскания расходов на оплату аварийных комиссаров, поскольку истец не доказал необходимость несения данных расходов. 

    Определением суда от 27.11.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 20.12.2018.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

     Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2018 в 08 час. 00 мин. около дома № 29 на улице Кирова в г.Арзамасе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Audi 100, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, автомобиля ГАЗ 2102, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее – ФИО2). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 2102, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2018.

     Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в  ПАО СК «Росгосстрах» (ответчика), в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №1006543989 от 13.06.2017.

     18.01.2018 ФИО2 (цедент) и ИП  ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в результате повреждений транспортного средства ГАЗ 2102, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события, произошедшего 17.01.2018 в сумме страхового возмещения, а также  любых штрафов, неустоек, пени, компенсаций, убытков, судебных и  иных расходов, связанных с  фактом причинения вреда имуществу цедента в результате  указанного дорожно-транспортного происшествия. 

     Истец 12.02.2018 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения было отказано.

   С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЮрБюро № 1». Согласно заключению от 14.04.2018 № 118-18, подготовленному ООО «ЮрБюро № 1», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ 2102, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 18 000 руб.

    25.05.2018 истец обратился к ответчику с  претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Доказательства получения данной претензии ответчиком 25.05.2018 представлены в материалы дела.    Поскольку требование ИП ФИО1  о надлежащем исполнении обязательств по договору  оставлено без удовлетворения,  последний обратился в суд с настоящим иском.         

    Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП ФИО1 обоснованными  и подлежащими частичному удовлетворению.

    С выводами  Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна. 

    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО. 

    Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

    Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. 

     Как следует из материалов дела, 17.01.2018 в 08 час. 00 мин. около дома № 29 на улице Кирова в г.Арзамасе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Audi 100, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, автомобиля ГАЗ 2102, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 2102, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2018.

     Размер страховой выплаты (18 000 руб.) определен истцом на основании экспертного заключения  ООО «ЮрБюро № 1», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 18 000 руб.

     Расходы ИП ФИО1   на оплату услуг по оценке ущерба составили 10 000 руб., что подтверждается  документально (квитанция к приходному кассовому ордеру №298 от  13.03.2018).

    Требование ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения основано на договоре уступки права требования (цессии) от 18.01.2018.

    Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68,  69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд счел,  что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

     Следовательно, к истцу перешли права  потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования (цессии) от 18.01.2018.

     В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

    В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение ООО «ЮрБюро № 1» № 118-18 от 14.04.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2102, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 18 000 руб. с учетом износа деталей.

    Материалами дела подтверждается, что страховщик в установленные законом сроки  выплату  страхового возмещения не произвел. Между тем, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

    Однако ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано. В то время как представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

     В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО «ЮрБюро № 1» № 118-18 от 14.04.2018, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба,  в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта. При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. 

    Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного  имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно  установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

    В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела. При таких обстоятельствах  уклонение ответчика от выплаты  страхового возмещения  является не  основанным на законе, в связи с чем требования  ИП ФИО1   по данному  спору правомерно удовлетворены в  размере неоплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 18 000 руб. и установленной Законом «Об ОСАГО» максимальной величины страхового возмещения – 400 000 руб.

    Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме, то арбитражный суд обоснованно признал требование истца о взыскании законной неустойки за  заявленный период подлежащим удовлетворению.      

     Расчет неустойки  с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой  в  суде первой инстанции заявил ответчик, судом второй  инстанции проверен и признан верным. 

     Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

    Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку до 9090 руб. 50 коп. за период с 13.03.2018 по 21.06.2018, исходя из ставки – 0,5% (при законной - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения).

    Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал. 

     Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется по следующим основаниям.

     Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

     Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

     Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

     Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ссылка последнего на то, что истец не вправе  был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной.

     Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб.  расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего истцом представлено экспертное заключение №118-18 от 14.04.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру  №298 от  13.03.2018 на сумму  10 000 руб. 

     Из пункта 99  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Поскольку в течение 5  рабочих дней с момента поступления заявления о выплате страхового возмещения  страховщик не осмотрел представленное транспортное средство, ИП ФИО1 вынужден был  организовать  независимую оценку и оплатить ее стоимость. В связи с этим  требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме  10 000 руб. в составе убытков обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

     В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на сведения Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, согласно которым  стоимость проведения экспертизы по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства значительно выше среднерыночной стоимости таких услуг по Нижегородской области.      Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иная цена за составление экспертного заключения, отличная от  заявленной истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при наличии обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг эксперта. 

     Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме  2 000 руб.     

    Согласно пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

     Таким образом, требование истца в части взыскания убытков, связанных с расходами на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 руб.,  предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. 

     Арбитражный апелляционный суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг аварийного комиссара 2000 руб. отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

     Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе  ПАО СК «Росгосстрах», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда  - без изменения. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2018 по делу № А43-24278/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»   - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Н.А. Насонова