ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35299/2020

№ 09АП-35730/2020

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-165525/14

«24» декабря 2020г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «24» декабря 2020г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Активити», арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. по делу № А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании необоснованными бездействия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей внешнего управляющего АО «Компания «Главмосстрой» в части непредставления ООО «Активити» ответов на требования от 23.04.2019 и 31.07.2019 г.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Активити» – ФИО3 дов от 20.12.19

 ФИО2 лично 

От АО ХК «Главмосстрой» - ФИО4 дов от 27.01.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.06.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО «Активити» в удовлетворении ходатайства об истребовании у АО «Баланс-Спецзастройщик» документов и признал необоснованными бездействия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей внешнего управляющего АО «Компания «Главмосстрой» в части непредставления ООО «Активити» ответов на требования от 23.04.2019 и 31.07.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

 

ООО «Активити» и арбитражный управляющий ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО «Активити» и арбитражный управляющий ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель АО ХК «Главмосстрой» также поддержали доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО «Компания «Главмосстрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016. Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО «Компания «Главмосстрой» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО «Компания «Главмосстрой» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО «Компания «Главмосстрой» утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017. Определением суда от 10.09.2018 прекращено производство по настоящему делу о банкротстве АО «Компания «Главмосстрой»  в связи с утверждением мирового соглашения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения от 23.03.2018 по делу о банкротстве АО «Компания «Главмосстрой» отказано. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 производство по делу о банкротстве АО «Компания «Главмосстрой» возобновлено, в отношении АО «Компания «Главмосстрой» введено внешнее управление. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 внешним управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – арбитражный управляющий). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 18.11.2019) прекращено производство по настоящему делу о банкротстве АО «Компания «Главмосстрой» в связи с утверждением мирового соглашения. 

 

В дальнейшем, в адрес суда первой инстанции поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Активити» (далее – конкурсный кредитор, заявитель) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непредоставлении сведений о результатах рассмотрения требования кредитора ООО «Активити» № 1 от 31.07.2019; в нераскрытии информации о составе текущей кредиторской задолженности по требованию № 1 от 31.07.2019; в непредоставлении сведений о результатах рассмотрения требования кредитора ООО «Активити» № б/н от 23.04.2019; в непринятии мер по оспариванию сделок по отчуждению ценных бумаг на сумму 2 577 011 тыс. руб. по требованию № б/н от 23.04.2019. По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом Определении от 22.06.2020 г., которым  Арбитражный суд г. Москвы признал необоснованными бездействия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей внешнего управляющего АО «Компания «Главмосстрой» в части непредставления ООО «Активити» ответов на требования от 23.04.2019 и 31.07.2019г. по следующим основаниям. 

 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем ООО «Активити» заявлено ходатайство об истребовании у АО «Баланс-Спецзастройщик» доказательств. ФИО2 и представитель внешнего управляющего АО «Компания «Главмосстрой» возражали против удовлетворения данного ходатайства. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, поскольку суд полагает возможным рассмотреть данный обособленный спор по представленным в материалы дела  доказательствам.

 

Как установлено судом первой инстанции основанием для обращения ООО «Активити» в суд первой инстанции послужили действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредоставлении сведений о результатах рассмотрения требования кредитора ООО «Активити» № 1 от 31.07.2019; в нераскрытии информации о составе текущей кредиторской задолженности по требованию № 1 от 31.07.2019; в непредоставлении сведений о результатах рассмотрения требования кредитора ООО ООО «Активити» № б/н от 23.04.2019; в непринятии мер по оспариванию сделок по отчуждению ценных бумаг на сумму 2 577 011 тыс. руб. по требованию № б/н от 23.04.2019. 

 

Согласно п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  Как следует из содержания жалобы, кредитором было установлено, что в 2018 году произошло выбытие финансовых вложений должника в размере первоначальной стоимости 134 941 тыс. руб. (строка 5302 "Паи и акции" раздела 3 "Финансовые вложения". 

 

В связи с обнаружением указанных сведений ООО «Активити» обратилось к внешнему управляющему с требованием «Об оспаривании сделок должника» № б/н от 23.04.2019 г., в котором просило внешнего управляющего предоставить для ознакомления ООО «Активити» документы, связанные с выбытием финансовых вложений, информация о которых раскрыта в отчете о финансовых результатах по состоянию на конец 2018 года (ценные бумаги (доли в уставном капитале) на сумму 2 577 011 тыс. руб. (строка 23403 "Доходы, связанные с реализацией ценных бумаг" Отчета о финансовых результатах), в том числе, но не ограничиваясь: договоры купли-продажи, акты приема-передачи, передаточные распоряжения и иные документы, сопровождающие сделки по выбытию финансовых вложений на сумму 2 557 011 тыс. рублей; не позднее 10 календарных дней с даты получения требования обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в рамках дела о банкротстве АО «Компания «Главмосстрой» об оспаривании сделок по отчуждению Должником ценных бумаг. Материалами дела подтверждается, что указанное требование конкурсного кредитора было получено арбитражным управляющим 13.05.2019 (том 1, л.д. 133). Поскольку направленное требование арбитражным управляющим было оставлено без внимания, не представлено сведений относительно совершенных сделок, не поданы заявления об их оспаривании, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой. 

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять  требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника (пункт 1 статьи 99 Закона о банкротстве). В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. 

 

В данном случае в процедуре внешнего управления ООО «Активити» 23.04.2019 направило в адрес внешнего управляющего ФИО2 требование № б/н от 23.04.2019 о предоставлении для ознакомления документов, связанных с выбытием финансовых вложений, информация о которых раскрыта в отчете о финансовых результатах по состоянию на конец 2018 года (ценные бумаги (доли в уставном капитале) на сумму 2 577 011 тыс. руб. (строка 23403 "Доходы, связанные с реализацией ценных бумаг" Отчета о финансовых результатах), в том числе, но не ограничиваясь: договоры купли-продажи, акты приема-передачи, передаточные распоряжения и иные документы, сопровождающие сделки по выбытию финансовых вложений на сумму 2 557 011 тыс. рублей; не позднее 10 календарных дней с даты получения требования обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в рамках дела о банкротстве АО «Компания «Главмосстрой» об оспаривании сделок по отчуждению Должником ценных бумаг. Факт получения указанного требования № б/н от 23.04.2019 внешним управляющим подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 133) и не оспаривается арбитражным управляющим. 

 

Вместе с тем, внешний управляющий истребуемые документы не представил, от оценки доводов ООО «Активити» на предмет возможности оспаривания сделок уклонился.  Следовательно, внешним управляющим не представлено доказательств, подтверждающих ответ на обращение конкурсного кредитора, необходимость которого установлена в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 Постановлении от 23.12.2010 № 63. При таких обстоятельствах поведение внешнего управляющего по вопросу о реагировании на предложение конкурсного кредитора оспорить сделки должника и предоставить документы, связанные с выбытием финансовых вложений, не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего, выразившемся в не предоставлении мотивированного ответа на требование конкурсного кредитора «Об оспаривании сделок должника» № б/н от 23.04.2019. 

 

По мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО2 по следующим основаниям.

 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на отсутствие у арбитражного управляющего обязанности направлять ответы по запросу кредитора, а также на недоказанность нарушения прав и законных интересов ООО «Активити» бездействием внешнего управляющего. Между тем, указанная позиция арбитражного управляющего не согласуется с упомянутым разъяснением Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 31 Постановления от 23.12.2010 № 63 и правоприменительной практике, изложенной, в частности, во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-191918/15. 

 

В данном случае упомянутое бездействие ФИО2 привело к невозможности реализации Кредитором своего права на контроль за процедурой банкротства Должника. При этом бездействие управляющего носило систематический характер и было направлено на сокрытие обстоятельств совершения сделок Должником и производимых Должником расчетов. ФИО2 имела возможность представить Кредитору запрашиваемые документы или сообщить информацию о наличии или отсутствии целесообразности предъявления требования об оспаривании сделки Должника на собрании кредиторов (17.05.2019 и 19.08.2019). Однако ни к одному собранию кредиторов, арбитражный управляющий соответствующих документов и пояснений на устные запросы ООО «Активити» не представила. Таким образом, Кредитор был лишен возможности реализовать свое право на получение информации о сделках, совершенных Должником, с чем обоснованно согласился Арбитражный суд города Москвы.

 

Также ООО «Активити» в адрес ФИО2 было направлено требование № 1 от 31.07.2019 о предоставлении информации о составе и размере текущей кредиторской задолженности АО «Компания «Главмосстрой», в том числе о текущей задолженности перед ООО «Активити» (т.1 л.д. 91). Материалами дела подтверждается, что указанное требование было получено ФИО2 12.08.2019 (т. 1, л.д. 96), однако оставлено без ответа, что также не оспаривалось арбитражным управляющим. Бездействие внешнего управляющего лишило Кредитора возможности располагать актуальной информацией о составе текущей кредиторской задолженности, что повлекло нарушение прав Кредитора на получение сведений относительно включения его требований в реестр текущих платежей. 

 

При этом довод ФИО2 о том, что на момент рассмотрения жалобы все текущие требования ООО «Активити» к АО «Компания «Главмосстрой» были погашены в полном объеме, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не исключает факта нарушения арбитражным управляющим права ООО «Активити» на своевременное получение информации, а также не опровергает предположение Кредитора о том, что уклонение арбитражного управляющего от предоставления ООО «Активити» указанных сведений может свидетельствовать о наличии допущенных нарушениях очередности удовлетворения требований кредиторов.

 

По смыслу ст. 5, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2016 № 302-ЭС15-10995 по делу № А33-13581/2013, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности. При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме. Таким образом, законодательство о банкротстве предусматривает в качестве добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего направление ответов на запросы кредиторов по текущим платежам о размере и порядке погашения задолженности. Принимая во внимание, что запрос № 1 от 31.07.2019 содержал требование представления информации о текущей задолженности Должника, бездействие управляющего в указанной части правомерно признанно судом первой инстанции необоснованным.

 

Также суд апелляционной инстанции отклоняется доводы апелляционной жалобы ООО «Активити» о непринятии внешним управляющим мер по оспариванию сделок по отчуждению ценных бумаг на сумму 2 577 011 тыс. руб. по требованию № б/н от 23.04.2019г. по следующим основаниям.

 

Как установлено судом первой инстанции, 14.11.2018 между АО «Компания «Главмосстрой» (продавец) и АО «Главстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг. В редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2018 к данному договору сторонами усыновлен следующий график оплаты ценных бумаг:

 

- 26 000 000,00 руб. в срок до 31.12.2019;

- 121 000 000,00 руб. в Срок до 21.12.2020;

- 120 000 000,00 руб. в срок до 31.12.2021.

 

Следовательно, доводы жалобы ООО «Акгивитп» об отсутствии встречного исполнения не соответствуют фактическим обстоятельствам сделки, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли продажи ценных бумаг от 14.11.2018 и дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2018. Также в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие получение Должником денежных средств по первому сроку платежа в полном объеме, в размере 26 000 000,00 руб. Согласно требований, изложенных в претензии арбитражного управляющего Должника, АО «Главстрой» за несвоевременную отплату по договору, на расчетный счет Должника, перечислены штрафные санкции в соответствии с п. 3.3 Договора и ст. 395 ГК РФ. На момент рассмотрения жалобы ООО «Активпти» в суде первой инстанции (22.06.2020) денежные средства по первому этапу платежей были получены Должником в полном объеме. Полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди. Соответственно, оплата ценных бумаг производится в сроках и на условиях установленными договор купли-продажи от 14.11.2018. В связи с чем, отчуждение имущества в виде ценных бумаг и долей участия должника, осуществлено в рамках процедуры восстановления платежеспособности Должника и избавления от непрофильных активов, в результате такой реализации имущества Должник получил равноценный эквивалент в виде денежных средств, поступающих на расчетный счёт Должника, которые впоследствии распределяются между кредиторами соответствующей очереди платежей, а потому арбитражный управляющий  обоснованно пришел к выводу об отсутствии  вреда имущественным правам кредиторов Должника  при совершении сделок по продаже ценных бумаг.

 

Кроме того, предположения ООО «Активити» о том, что Должник мог бы получить дивиденды от акции в размере 2 млрд. руб. основаны на расчете оценки стоимости акций, которая не соответствует методике расчета стоимости акций, данная оценка произведена без учета рыночной ситуации на рынке недвижимости, конкурентоспособности предложения ЛО «КЖБК-2» по отношению к другим застройщикам, стоимости привлеченных средств в виде займов и кредитов н множества иных факторов. При этом ООО «Активити» не учитывается аудиторское заключение в отношении ЛО «КЖБК-2» согласно которому, эксперты, финансовые аналитики ставят под вопрос деятельность ЛО «КЖБК-2» как таковую, в связи с неудовлетворительными финансовыми показателями. Представленный ООО «Актпвити» расчет стоимости акций АО «КЖБК-2» не позволяет определить рыночную либо справедливую стоимость акции или пакета акций АО «КЖБК-2». Невозможно предположить приведет ли текущая операционная деятельность АО «КЖБК-2» к прибыли или убыткам. Выход Должника из состава акционеров АО «КЖБК-2» позволяет не только получить доход от продажи акции, но и также обезопасить ЛО «Компания «Главмосстрой» от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «КЖБК-2» в случае банкротства последнего. В случае если деятельность АО «КЖБК-2» приведет к убыткам, то АО «Компания «Главмосстрой» может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «КЖБК-2» как участника общества. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что спорная сделка является мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо при ее совершении допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 Гражданскою кодекса Российской Федерации) ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств ООО «Актпвити».

 

Таким образом, то обстоятельство, что внешний управляющий не усмотрел основания для оспаривания сделок не свидетельствует о незаконности его бездействия, поскольку произвольное обращение внешнего управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной по каждому требованию конкурсного кредитора без проведения должного правового анализа, свидетельствовало бы лишь о его непрофессионализме, вело бы к увеличению расходов и временных ресурсов конкурсного управляющего, что не соответствует принципу добросовестности и разумности поведения конкурсного управляющего должника. При этом, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что определением от 25.11.2019 прекращено производство по настоящему делу о банкротстве АО «Компания «Главмосстрой» в связи с утверждением мирового соглашения.

 

Рассмотрев жалобу ООО «Активити» в части признания незаконными бездействий арбитражного управляющего, выразившихся в непредоставлении сведений о результатах рассмотрения требования кредитора ООО «Активити» № 1 от 31.07.2019 и в нераскрытин информации о составе текущей кредиторской задолженности по требованию № 1 от 31.07.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает утвержденную законодателем форму реестра по текущим платежам, арбитражный управляющий ведёт указанный реестр в электронном виде. Кроме того, Закон о банкротстве не содержит обязанность предоставления конкурсным кредиторам должника реестра текущих платежей, также информации о предполагаемых сроках погашения текущей задолженности. Подобный довод о непредставлении реестра текущих платежей был предметом рассмотрения по жалобе ООО «Активити» на действия (бездействие).

 

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 по настоящему делу указано, что внешним управляющим не допущено незаконного и ущемляющего права заявителя бездействия при  включении требования  в реестр требовании текущих  платежей, поскольку ведение такого реестра не предусмотрено Законом о банкротстве, равно как и обязанность арбитражного управляющего по информированию кредиторов по текущим платежах о предполагаемых расчётах с ними.

 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. по делу № А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АКТИВИТИ", арбитражного управляющего ФИО2  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

В.В. Лапшина

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.