АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-173380/23-131-1947

г. Москва

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАЙДЖИ  

КАСТОМС" ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТЕК ПРО" о взыскании 805 585 руб. в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 № 38/Ю/23  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.23023  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАЙДЖИ  КАСТОМС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТЕК ПРО" о взыскании 7 212 долл.  США, их них 6 010 долл. США долг, сумма договорной неустойки за нарушение сроков  оплаты из расчета 0.3% на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за  период с 22.04.2023 года и по день фактического исполнения обязательства, 1 202 долл.  США штраф.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на  отзыв ответчика, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в части по мотивам  ранее представленного отзыва на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу,  

арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент)  был заключен договор транспортной экспедиции № В1544 от 20.02.2023 г.  

06.03.2023 г. Клиентом была направлена Заявка № GAP000475 согласно которой,  Экспедитор оказывает Клиенту услугу по организации перевозки груза (терминал  видеоконференцсвязи) по маршруту США - Россия в количестве 14 грузовых места,  объемом 1,47 м3 (245 кг. объемного веса), по ставке 3 485 долларов США + 45 000 рублей,  плюс хранение в аэропорту Стамбула по формуле 140$+0.62$*кг*дни. Фактически  Клиентом передан для перевозки груз большего объема, чем указано в Заявке, а именно  1.94 м3 (329 кг. объемного веса), вместо заявленного объема 1,47 м3, что подтверждается  авианакладной № 235-64498571. В связи с передачей для перевозки груза большего  объема, ставка за авиаперевозку была пересчитана и составила 4 234 доллара США.  Экспедитор сделал скидку Клиенту в размере 200 долларов США. таким образом  стоимость услуг по организации перевозки груза составила 4 034 доллара США.  

Маршрут перевозки груза США - Россия, в связи с введенными санкционными  ограничениями строится через транзитные страны, в указанном случае маршрут был  построен США - Турция - Иран - Россия. Экспедитор оказал клиенту услугу по перевозке  груза большего объема, что подтверждается авианакладными № 235-64498571 (США- Турция), № 537-35454786 (Турция - Россия, с остановкой в Тегеране).  

В связи с необходимостью транспортировки груза через третьи страны, возникает  необходимость передачи груза от одного авиаперевозчика другому авиаперевозчику в  транзитном аэропорту, о чем Клиент был уведомлен и в Заявке согласована ставка за  хранение. В результате переоформления груза с авиаперевозчика Turkish Airlines на  авиаперевозчика Mahan Airlines, в аэропорту Турции (Стамбул) была начислена плата за  хранение груза за период с 23.03.2023 по 31.03.2023. в размере 1976 долларов США  (140$+0,62$*329 кг*9 дн). Период хранения подтверждается информацией с сайта  авиаперевозчика Turkish Airlines о дате прибытия груза в аэропорт Стамбул (23.03.2023)  (Приложение № 5) и авианакладной по маршруту Турция - Россия № 537-35454786 с датой  вылета из аэропорта Стамбул (31.03.2023).  

Согласно условиям Договора, Клиент обязан: 

предоставить Экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах  груза, условиях его перевозки, иную информацию и документы, необходимые для  осуществления экспедирования и страхования груза, а также осуществления таможенного,  санитарного и других видов контроля не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до передачи  груза Экспедитору (п.2.8.1 Договора);  

производить оплату услуг и всех дополнительных расходов Экспедитора согласно  установленному порядку расчетов, а также возместить Экспедитору понесенные им  расходы в интересах Клиента, в том числе и расходы по хранению груза и простою.  Извещать Экспедитора о дате, номере платежного поручения, перечисленной сумме и  предоставлять копию платежного поручения (п.2.8.13 Договора);  

Экспедитор выставил Клиенту счет на оплату № VIG2312983 от 17 мая 2023 г. на  сумму 6 010 долларов США из которых 4 034 доллара США - плата за услуги по  авиадоставке и 1976 долларов США - плата за хранение.  

В соответствии с п.3.4 Договора услуги Экспедитора оплачиваются Клиентом в  полном объеме, включая все дополнительные расходы по авиаперевозкам и иным услугам  в течение 5 (пяти) дней с даты счета, но не позднее выдачи груза Клиенту  (грузополучателю) в зависимости от того, что наступает ранее.  

Груз был выдан Клиенту в аэропорту Шереметьево 22.04.2023 г. Однако Клиент не  оплатил услуги Экспедитора.  

В целях досудебного урегулирования разногласий 20.06.2023 г. Истец направил  Ответчику претензию с требованием оплатить счет, что подтверждается описью вложения  и чеком об отправке. Ответчик претензию не удовлетворил, счет не оплатил.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  

совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Ответчик указал в заявке № GAP000475 вес 1,47 м3 (245 кг. объемного веса), а  передал для перевозки 1,94 м3 (329 кг. объемного веса), что подтверждается  авианакладной № 235-64498571. В связи с чем, возражения Ответчика о том, что  рассчитывать стоимость услуг следует от объявленного в заявке объема, не могут быть  приняты, поскольку перевозился груз большего объема.  

Ответчик указывает, что хранение груза в аэропорту перегрузки (1ST - Стамбул) не  должно оплачиваться свыше двух дней. Однако в заявке № GAP000475 в разделе «ставка  за перевозку» согласованы условия хранения «Хранение в IST (начинается с 1-го дня)+  140$+0,62$*кг*дни». Таким образом, условия хранения не ограничены двумя днями, а  должны быть оплачены с 1-го дня до фактического окончания. Факт хранения  подтверждается данными авиаперевозчика и авианакладными, и Ответчиком не  оспаривается.  

В своем отзыве (пп. 3.1, 3.2.) Ответчик не оспаривает разные суммы долга, а в  просительной части просит отказать в иске полностью. Позиция Ответчика видится  противоречивой и не подтвержденной материалами дела.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга  обосновано и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 3.8 договора в случае не поступления денежных средств на счета  Экспедитора Экспедитор имеет право начислить пеню за каждый день просрочки платежа  из расчета 0,3% от суммы, подлежащей уплате.  

В соответствии с п. 3.9 договора за просрочку более чем на 20 календарных дней  Клиент обязан уплатить штраф в размере 20% от суммы, подлежащей уплате.  

Расчет суммы штрафа проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба.  

Более того, согласно определению судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019,  суды, при рассмотрении конкретных дел вправе уменьшать неустойку на будущее время.  

В пункте 77 постановления N 7 указано о том, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.10.2020 N Ф07-10195/20 по делу N А56-43230/2019,  постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 N Ф09-4665/20 по  делу N А50-6402/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от  13.10.2020 N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017.  

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна  быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.  

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Таким образом, с учетом изложенного, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер  штрафа до суммы 300 долл. США и до неустойки в размере 0,05% от стоимости  неоплаченных услуг по день фактической оплаты долга, учитывая конкретные  обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательств.  

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.  Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении  арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию  без учета ее уменьшения.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 801-806  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102,  110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТЕК  ПРО" (адрес: 198152, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ АВТОВО, НОВОСТРОЕК УЛ., Д. 13, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОФИС № 7,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2022, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАЙДЖИ КАСТОМС"  

(адрес: 121087, ГОРОД МОСКВА, БАРКЛАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 5,  ОФИС 22 ЭТАЖ 3, ОГРН: 1147746033148, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2014,  ИНН: 7730700061) сумму задолженности в размере 6 310 долл. США, из них 6 010 долл.  США долг, 300 долл. США штраф, пени, начисленные на сумму долга в размере 6 010  долл. США исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная со 22.04.2023г. по день  фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 19 112 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскание сумм в иностранной валюте произвести по курсу Банка России на день  исполнения решения.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

 Судья Ю.В.Жбанкова