ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8406/2024

г. Вологда

11 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2024 года по делу № А05-8406/2024,

у с т а н о в и л:

государственная жилищная инспекция Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГИАЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – общество) об аннулировании лицензии от 14.12.2020 № 000633, выданной обществу на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2024 года в удовлетворении требований инспекции отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что с 11.01.2018 введены новые нормы, которые определяют дополнительные основания для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, нарушение статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) является нарушением лицензионных требований.

Отзыв на жалобу от общества не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия от 14.12.2020 № 000633 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. 

Указанная лицензия выдана сроком на 5 лет на основании распоряжения инспекции от 14.12.2020 № 01-48/30.

Инспекция осуществила проверочные мероприятия в отношении общества и установила, что по состоянию на 27.06.2024 директором общества является ФИО1, у которого срок действия квалификационного аттестата истек 25.04.2022. При этом в адрес инспекции не поступало заявления от ФИО1 о сдаче квалификационного экзамена.

Кроме того, приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01.03.2023, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно информации Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области от 20.06.2024 у ФИО1 имеется неснятая и непогашенная судимость. 

Ссылаясь на то, что неснятая и непогашенная судимость, отсутствие у директора квалификационного аттестата при осуществлении этим лицом руководства текущей деятельностью общества является нарушением лицензионных требований, инспекция направила в адрес лицензионной комиссии Архангельской области мотивированное предложение о нарушении директором общества ФИО1 обязательных лицензионных требований и о наличии оснований для обращения с иском в суд об аннулировании лицензии.

По результатам рассмотрения вышеуказанного предложения лицензионной комиссией на заседании 03.07.2024 принято решение об обращении инспекции в суд с заявлением об аннулировании лицензии общества.

В связи с этим инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, поскольку посчитал, что рассмотрение лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии возможно только по основаниям, установленным ЖК РФ, а часть 2 статьи 199 названного Кодекса не содержит указанных инспекцией оснований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии). 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии).

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. 

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ. 

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 201 ЖК РФ предусмотрено, что постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами создается в субъекте Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 201 ЖК РФ, подпунктом «ц» пункта 1 статьи 29 Устава Архангельской области, пунктом 40 статьи 10 областного закона от 20.05.2009 № 19-3-03 «О Правительстве Архангельской области и иных исполнительных органах государственной власти Архангельской области» на территории Архангельской области указом Губернатора Архангельской области от 02.12.2014 № 121-у создана лицензионная комиссия по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и утверждено Положение о ней. Положение о лицензионной комиссии определяет полномочия, функции, порядок формирования и организации деятельности лицензионной комиссии Архангельской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом первой инстанции установлено, что на основании пункта 1 протокола от 14.12.2020 № 7 заседания комиссии Архангельской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами инспекция предоставила обществу лицензию от 14.12.2020 № 000633 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 4 части 4 статьи 201 ЖК РФ к полномочиям лицензионной комиссии отнесено принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Судом первой инстанции установлено, что лицензионная комиссия на заседании 03.07.2024 приняла решение об обращении инспекции в суд с заявлением об аннулировании лицензии общества (пункт 2 протокола заседания лицензионной комиссии от 03.07.2024 № 9). Причиной такого решения стало обращение инспекции с мотивированным предложением об аннулировании у общества лицензии, в котором указано на нарушение лицензионных требований – наличие у должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления и отсутствие у этого должностного лица квалификационного аттестата.  

Статьей 199 ЖК РФ регламентированы вопросы аннулирования лицензии и прекращения ее действия. Согласно части 1 данной статьи лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Частью 2 статьи 199 ЖК РФ предусмотрено, что основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5-5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

Как посчитал суд первой инстанции на основании приведенной нормы, лицензионной комиссией может рассматриваться вопрос об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии в единственном случае – исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по определенным основаниям; норма части 2 статьи 199 ЖК РФ в совокупности с положениями раздела X данного кодекса в целом не позволила суду прийти к выводу о том, что отсутствие у должностного лица квалификационного аттестата и наличие у него неснятой или непогашенной судимости влечет применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной лицензии.

Такое толкование части 2 статьи 199 ЖК РФ дано судом первой инстанции с учетом правовой природы аннулирования лицензии, определенной пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поскольку рассмотрение лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии возможно только по основаниям, установленным упомянутым Кодексом, а часть 2 статьи 199 ЖК РФ не содержит таких оснований, как наличие у должностного лица лицензиата неснятой ли непогашенной судимости и отсутствие у него квалификационного аттестата для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для обращения в суд с рассматриваемым заявлением и отказал в удовлетворении заявления.  

Ссылки в жалобе на возможность лицензионной комиссии принять решение об обращении в суд при нарушении лицензионных требований в данном случае апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), пунктами 2, 3 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:

наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата;

отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

Нарушение указанных лицензионных требований инспекцией подтверждено.

Вместе с тем основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является не само по себе нарушение указанных лицензионных требований, а исключение лицензиата из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания об устранении нарушений указанных лицензионных требований, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению (часть 2 статьи 199, часть 5.1 статьи 198 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае инспекция ни в заявлении в суд, ни в жалобе не ссылается на выдачу обществу предписания об устранении выявленных нарушений, неустранение требований предписания и исключение общества из реестра лицензий.

Таким образом, основания для аннулирования лицензии заявителем не подтверждены. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2024 года по делу № А05-8406/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина