АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274616/2019

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кресса В.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя (акционерного общества «Стройтрансгаз») – ФИО1, по доверенности от 06.05.2020 № 01/Д-179,

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью «ТАСК-Т») – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 № 03-01/20,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года 

по делу № А40-274616/2019

по заявлению акционерного общества «Стройтрансгаз» 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25 сентября 2019 года № 32/2018-103, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТАСК-Т»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее - АО «Стройтрансгаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25 сентября 2019 года № 32/2018-103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование кассационной жалобы АО «Стройтрансгаз» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции, ошибочный вывод о неарбитрабельности спора, поскольку договор субподряда № 01 731 000 144 14 000 086 0/25894 от 28 февраля 2017 года является обычной гражданско-правовой сделкой и не заключался в порядке Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), кроме того стороны договора не являются публичными обществами, в нем не участвует Российская Федерация или бюджетные учреждения. 

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ТАСК-Т» (далее – ООО «ТАСК-Т», заинтересованное лицо) просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Стройтрансгаз» без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Стройтрансгаз» поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «ТАСК-Т» возражал по кассационной жалобе по изложенным в отзыве основаниям. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 28 февраля 2017 года между АО «Стройтрансгаз» (генподрядчиком) и ООО «ТАСК-Т» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 01 731 000 144 14 000 086 0/25894 (далее - договор) (л.д. 52-63).

Возможность рассмотрения споров третейским судом определена сторонами в пункте 21.1. договора.

25 сентября 2019 года третейским судом Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей принято решение по делу № 32/2018-103 о взыскании с ООО «ТАСК-Т» в пользу АО «Стройтрансгаз» 1 500 000 рублей 00 копеек неустойки, а также 200 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (л.д. 4-43).

В связи с неисполнением ООО «ТАСК-Т» решения третейского суда, АО «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Стройтрансгаз», суд первой инстанции исходил из того, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку заключенный сторонами договор, хотя и заключенный субъектами, не обладающими государственно-властными полномочиями, имеет публичную основу, преследует публичные интересы и направлен на достижение результата, необходимого для удовлетворения публичных нужд.

Вместе с тем, судом не учтено следующее. 

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в принудительном исполнении решения третейского суда (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 года № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»).

Судом первой инстанции не учтено, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку.

Вывод суда первой инстанции о неарбитрабельности настоящего спора нельзя признать обоснованным, поскольку спорный договор является обычным гражданско-правовым договором, заключенным между двумя коммерческими организациями в целях извлечения прибыли, не носит публично-правового характера, к нему не применяются положения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в частности Закона № 44-ФЗ. Иных нарушений элементов публичного порядка судом не установлено.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2018 года № 306-ЭС18-8105 по делу №А12-39725/2017.

Руководствуясь положениями Федерального закона 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», исходя из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 АПК РФ, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, заявленное требование АО «Стройтрансгаз» подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу № А40-274616/2019 отменить.

Заявление акционерного общества «Стройтрансгаз» о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25 сентября 2019 года № 32/2018-103.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья

В.В. Кресс

Судьи:

А.Р. Белова

С.В. Краснова