Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36990/19-87-221

02 июня 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Агеевой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ЦИТТУ к ООО «АЛЬФАКОМ»

о взыскании 782 760 руб. 21 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 г. № 10-15/0159

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.03.2019 г. № 18

У С Т А Н О В И Л:

Центральное информационно-техническое таможенное управление (далее – истец, ЦИТТУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАКОМ» о взыскании неустойки в размере 782 760 руб. 21 коп.

В судебном заседании истец поддержал  заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в дело доказательства; ответчик, не оспаривая фактических обстоятельств нарушения условий государственного контракта, сослался на необоснованность размера примененной штрафной санкции, в связи с чем, требования не признал в части согласно доводам отзыва, представил контррасчет.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Центральным информационно-техническим таможенным управлением (государственный заказчик) и ООО «АЛЬФАКОМ» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 30.08.2017 г. № 6661-17-05/20 на выполнение работ «Сопровождение информационно-программных средств функционирования средств ведения НСИ, статистики и аналитического обеспечения деятельности ФТС России в части: КПС «ЦБД ГТД», КПС «Достоверность-О», КПС «Сбор информации по ГТД», КПС «Ведение НСИ на уровне ГНИВЦ», КПС «Обмен-М», КПС «Архив ЭД», АС «Управление НСИ» (далее - контракт).

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 г. № 6 к контракту цена контракта установлена в размере 27 488 472 руб. 92 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках выполнения работ по пункту 4.2 требований на выполнение работ к контракту (приложение № 1 к контракту, далее - Требования) государственным заказчиком была направлена заявка от 29.11.2017 г. № 24-12/11671 на внесение изменений в КПС «Обмен-М» в соответствии с Техническими условиями информационного взаимодействия между Федеральной таможенной службой и Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Требований на выполнение работ к контракту в заявке отражается содержание работ, сроки их выполнения и представления методики испытаний, а также проведение автономных приемочных испытаний измененных ИПС.

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком был установлен срок на выполнение работ по предоставлению (измененной версии) программных средств - не позднее 15.12.2017 г.

Согласно п. 4.4.1. контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы с соблюдением установленных контрактом порядка и сроков их выполнения, а также своевременно предоставлять государственному заказчику результаты выполненных работ, надлежащим образом оформленные отчетные материалы с соблюдением установленных контрактом порядка и сроков их представления.

Комплект отчетных материалов представлен исполнителем государственному заказчику письмом от 02.02.2017 г. № 5578/57 (вх. ЦИТТУ от 02.02.2018 г. № 01719).

Как на то ссылается истец, исполнителем нарушены сроки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на 49 календарных дней. Ответчиком обстоятельства допущенной просрочки исполнения обязательства и период просрочки оспорены не были.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после предъявления претензии государственным заказчиком уплатить государственному заказчику неустойку в виде пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В обоснование своего расчету истец указывает, что стоимость своевременно фактически исполненного обязательства составляет 6 930 095 руб. 48 коп., что подтверждается актами о выполнении работ от 25.12.2017 г. № 36661-17-05/20-3-5, от 25.12.2017 г. № 6661-17-05/20-3-1-4, от 25.12.2017 г. № 3661-17-05/20-31ВР, от 28.12.2017 г. № 6661-17-05/20-3-6ВР, от 28.12.2017 г. . и № 6661-17-05/20-3-7BP.

С учетом вышеуказанных нарушений требований условий контракта, истец начислил ответчику неустойку в размере 782 760 руб. 21 коп. согласно представленного в материалы дела расчета.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил контррасчет, в соответствии с которым размер, подлежащей взысканию неустойки, составляет 30 530 руб. 28 коп., поскольку, по мнению ответчика, неустойки следует рассчитывать не от  цены всего этапа контракта, а от стоимости работ по заявке, обязательства по передаче отчетных материалов по которому просрочены.

Суд, соглашаясь с контррасчетом ответчика, исходит из следующего.

Согласно п. 5.1. контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется истцом в порядке, определенном контрактом и Требованиями к работам, являющимися приложением к контракту. Представление ответчиком комплекта отчетных документов по исполнению контракта (этапа) и выполненным работам должно быть осуществлено не позднее срока, определенного и установленного Требованиями и календарным планом к контракту.

На основании п. 5.1.1. Требований к контракту выполнение работ осуществляется после получения ответчиком заявки от истца на выполнение работ, направленной в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.5.3.4 Требований к контракту в заявке отражается содержание работ, сроки их исполнения и представления заказчику методики испытаний, а также проведения автономных приемочных испытаний измененных ИПС.

В рамках исполнения 2 этапа работ раздела II календарного плана истцом были направлены ответчику следующие заявки на выполнение работ, предусмотренных п.4.5. календарного плана (КПС «Обмен-М»): заявка от 29.11.2017 г. № 24-12/11671, заявка от 02.03.2018 г. № 24-12/01964, заявка от 20.04.2018 г. № 24-12/03969, заявка от 26.04.2018 г. № 24-12/04144, заявка от 07.05.2018 г.  № 24-12/04482, заявка от 08.05.2018 г. № 24-12/04516, заявка от 11.05.2018 г. № 24-12/04649.

Согласно п. 4.5 2-го этапа раздела II календарного плана к контракту стоимость работы ИПС КПС «Обмен-М» составляет 1 728 806,69 руб. Указанные работы были выполнены своевременно и в полном объеме на сумму 1 728 806,69 руб., что подтверждается самим истцом, посредством подписания без замечаний и возражений акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу раздела II (п. 4.5) календарного плана государственного контракта № 6661-17-05/20-4-5СП от 21.08.2018 г. и акта о выполнении работ № 6661-17-05/20-4-4-5 от 22.08.2018 г.

Таким образом, согласно календарному плану к контракту выполненная работа по п. 4.5 - «КПС «Обмен-М» на сумму 1 728 806,69 руб. складывается из объема работ по всем семи заявкам, указанным выше. Следовательно, сумма 1 728 806,69 руб. является суммой оплаты за выполнение всех семи заявок. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что работа по всем семи заявкам была принята истцом одним актом по окончании исполнения 2 этапа раздела II календарного плана в августе 2018 года.

Ответчик не оспаривает, что им были нарушены условия контракта, в части просрочки исполнения обязательства по представлению отчетных материалов по одной заявке от 29.11.2017 № 24-12/11671 на 49 дней.

Согласно п. 7.4.2. контракта под неисполнением и/или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец понимает в том числе неисполнение работ, предусмотренных Требованиями к контракту, в том числе не исполнение работ в рамках этапа контракта в отношении конкретного ИПС.

Таким образом, работа по заявке от 29.11.2017 г. № 24-12/11671 является работой в рамках этапа контракта по конкретному ИПС - «КПС «Обмен-М», а, следовательно, ответчик суд считает правомерным отнесение ответственности на ответчика за нарушения сроков исполнения только указанной заявки.

Истец же в исковом заявлении произвел расчет неустойки, как меры ответственности, за нарушения сроков исполнения одной конкретной заявки, применив для ее расчета стоимость работ по всему 2 этапу раздела II контракта и срок исполнения всего этапа контракта, а не конкретной заявки.

Между тем, учитывая, что в данном случае нарушен срок исполнения заявки от 29.11.2017 г. № 24-12/11671 на период с 16.12.2017 г. по 01.02.2018 г., то есть на 49 дней, стоимость выполнения работ по которой, составляет 273 568 руб. 78 коп., то размер подлежащей взысканию неустойки составляет 30 530 руб. 28 коп. При этом суд учитывает также, что просрочка исполнения обязательства по одной из заявок в рамках этапа выполнения работ по контракту, не привела к нарушению сроков выполнения работ по всему этапу, равно как и по контракту в целом.

При этом суд отклоняет ссылку истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. по делу № А40-234061/17, поскольку в рамках указанного дела судом установлено иные фактические обстоятельства, в том числе, что исполнитель нарушил обязательства, предусмотренные п. 4.4.1 и 4.4.2 контракта, о чем составлен акт выявленных нарушений от 27.12.2016 г. № 02, тогда как в рамках настоящего спора работы приняты заказчиком в полном объеме, недостатков не выявлено, о чем между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу раздела II (п. 4.5) календарного плана государственного контракта № 6661-17-05/20-4-5СП от 21.08.2018 г., акт о выполнении работ № 6661-17-05-20-4-4-5 от 22.08.2018 г.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не выполнил своевременно принятые на себя обязательства по контракту, неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 30 530 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 727 руб. 62 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАКОМ»  (ОГРН 

<

***>) в пользу Центрального информационно-технического таможенного управления (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 30 530 (тридцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАКОМ»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 727 (семьсот двадцать семь) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 Л.Н. Агеева