Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 

13.02.2023                                                                                       №А50-31581/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023 

Решение в полном объеме изготовлено  13.02.2023

 

          Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Недвижимость» (617060, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «Фортуна» (614033, 

<

...> дом стр53, квартира этаж 2, офис 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности на предмет лизинга,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ЖБК-Недвижимость» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Фортуна» (ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга по договору внутреннего лизинга № 01/27-09/2019-Л от 27.09.201:

- GTB-2100LM-SC. Фрезер в количестве 1 штука;

- CFWB110350. Комплект пластин (10 шт.) в количестве 1 упаковка;

- CFWB110149. Комплект пластин (10 шт.) в количестве 1 упаковка.

Совместно с исковыми требованиями в порядке ст.110 АПК РФ истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменного отзыва на иск не направил, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела не заявил. 

В судебном заседании, открытом 01.02.2023 и продолженном после перерыва 08.02.2023, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу. 

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЖБК - Недвижимость" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания "Фортуна" (лизингодатель) заключен договор внутреннего лизинга от 27.09.2019 №01/27-09/2019-Л (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество и относящиеся к нему документы.

В соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору) предметом лизинга является следующее имущество: 

- GTB-2100LM-SC. Фрезер в количестве 1 штука;

- CFWB110350. Комплект пластин (10 шт.) в количестве 1 упаковка;

- CFWB110149. Комплект пластин (10 шт.) в количестве 1 упаковка.

Согласно пунктам 12.1-12.4 договора после выплаты лизинговых платежей по истечению срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании договора купли-продажи (выкупа).  

Истец исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей в сумме 452 714 руб. в соответствии с графиком (приложение №2 к договору) и авансового платежа выкупной цены в сумме 136 800 руб. (п.8.4. договора) в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2022, а также представленными истцом платежными поручениями. 

Окончательный платеж выкупной цены в размере 12 278 руб. уплачивается лизингополучателем на основании договора купли-продажи; согласованная сторонами дата выкупа – 20.09.2022 (п.2.3., 12.1. договора). 

Претензионным письмом от 18.11.2022 №31-ИП лизингополучатель потребовал заключить договор купли-продажи лизинга. 

Из пояснений истца следует, что договор купли-продажи предмета лизинга сторонами не заключен до настоящего времени.

30.11.2022 истец перечислил ответчику остаток выкупной цены в сумме 12 278 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии ст. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно разъяснениям пункта 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Как отмечено в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.). 

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.) (п.4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Материалами дела подтверждается, что лизинговые платежи и выкупная цена, предусмотренные договором лизинга, оплачены истцом в полном объеме. 

Возражений относительно надлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком собственных обязательств, предусмотренных договором.  

При таких обстоятельствах, требование истца о признании права собственности на предмет лизинга заявлено правомерно и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 10 000 руб. арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 29.11.2022, платежное поручение от 02.12.2022 №371 на сумму 10 000 руб. 

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец  пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено  имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца  его представителем, протоколами судебного  заседания.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом  расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов суд не усматривает. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст.9 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из них (ч.3 ст.8 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В рассматриваемом случае ответчик возражений относительно разумности расходов истца не заявил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, значительно меньше тех расходов, которые понесены заявителем. 

В условиях процессуальной пассивности ответчика по доказыванию чрезмерности понесенных истцом расходов, арбитражный суд с учетом правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, осуществляет оценку разумности понесенных истцом расходов по имеющимся в деле доказательствам с целью установления баланса прав и законных интересов сторон.

Рассмотрев исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) вопрос о разумности понесенных истцом расходов, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также в отсутствие возражений ответчика и  доказательств чрезмерности расходов, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает. 

Оценивая расходы истца применительно к критерию сложности дела, арбитражный суд принял во внимание, что истцом предпринимались действия по урегулированию спора в досудебном порядке, однако ответчик добровольно претензионных требований не удовлетворил, что явилось причиной возникновения судебного разбирательства, по итогам которого достигнут положительный для истца эффект; в ходе судебного разбирательства ответчик также не предпринял мер по урегулированию спора, проявив процессуальную пассивность, в связи с чем у ответчика отсутствует достойный защите интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению судебные издержки истца в размере 10 000 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "ЖБК - Недвижимость" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на предмет лизинга по договору внутреннего лизинга № 01/27-09/2019-Л от 27.09.201:

-   GTB-2100LM-SC. Фрезер в количестве 1 штука;

-   CFWB110350. Комплект пластин (10 шт.) в количестве 1 упаковка;

-   CFWB110149. Комплект пластин (10 шт.) в количестве 1 упаковка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания "Фортуна" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖБК - Недвижимость" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебные расходы уплату государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

     Судья                                                                                    М.М. Лаптева