ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5747/2023

г. Воронеж

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:    

от общества с ограниченной ответственностью «МФ-регион», ФИО4: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФ-регион» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2024 по делу №А08-5747/2023 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МФ-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании общества выдать документы по акту приема-передачи,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МФ-регион» (далее – ООО «МФ-регион», ответчик) об обязании  предать истцу либо его представителю - адвокату Шитикову Дмитрию Сергеевичу по месту нахождения адвоката по акту приема-передачи следующие документы: список участников общества с ограниченной ответственностью «МФ-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на момент передачи документа  по общепринятой форме с указанием всех данных с подписью и печатью директора; копию из регистрационного дела ИФНС договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МФ-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заключённого 27 апреля 2006 г. с актом приема-передачи и со всеми приложениями, либо отказ ИФНС в выдаче такой копии; копию из регистрационного дела ИФНС протокола №1 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МФ-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 апреля 2007 г., либо отказ ИФНС в выдаче такой копии; копию из регистрационного дела ИФНС протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МФ-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 июля 2009 г., либо отказ ИФНС в выдаче такой копии; копию из регистрационного дела ИФНС разделительного баланса общества с ограниченной ответственностью «МФ-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на 01 июня 2009 г. (выдан 15 июля 2009 г.), либо отказ ИФНС в выдаче такой копии; копию из регистрационного дела ИФНС протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МФ-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  08 ноября 2011 г., либо отказ ИФНС в выдаче такой копии; копию из регистрационного дела ИФНС свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения (Форма 1-1- Учет) общества с ограниченной ответственностью «МФ-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), или дубликат, полученный в ИФНС, либо отказ ИФНС в выдаче такой копии; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «МФ-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); документы, подтверждающие исполнение решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МФ-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13.4.2023 об оказании финансовой помощи фонду ОНФ «Все для победы» в размере 300000 рублей; справку из банка, выписку по счету, подтверждающих оплату доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МФ-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, с печатью банка или справку общества о внесении денежных средств в счет оплаты доли в обществе с ограниченной ответственностью «МФ-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с банковскими реквизитами плательщика и получателя, заверенная директором общества; документы в отношении ИП ФИО5 - детальную выписку по счету 60 за 2019 – 2023 годы, акты, накладные, УПД за 2019 г. на сумму 10 959 000 рублей, за 2020 г. на сумму 12 251 875 рублей, за 2021 г. на сумму  20 308 590 рублей, за 2022 г. на сумму 9 595 500 рублей, либо справку об отсутствии таких документов; документы в отношении ИП ФИО6 - детальную выписку по счету 60 в отношении за 2022 г., за 2023 г., за январь - февраль 2024 г., акты, накладные, УПД за 2022 и 2023 г.г., либо справку об отсутствии таких документов; 

В случае неисполнения судебного акта просил взыскать судебную неустойку в размере 20000 рублей в сутки и далее удваивать эту сумму каждую неделю до момента исполнения судебного акта.

Также просил взыскать с общества 850 руб. почтовых расходов (с учетом заявления от 25.06.2024 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2024 по делу №А08-5747/2023 иск ФИО4 удовлетворен частично.

Суд обязал ООО «МФ-регион» в течение 30-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО4 либо его представителю - адвокату Шитикову Дмитрию Сергеевичу по месту нахождения адвоката по акту приема-передачи следующие документы:

- список участников общества с ограниченной ответственностью «МФ-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на момент передачи документа  по общепринятой форме с указанием всех данных с подписью и печатью директора;

- копию из регистрационного дела ИФНС договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МФ-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заключённого 27 апреля 2006 г. с актом приема-передачи и со всеми приложениями, либо отказ ИФНС в выдаче такой копии;

- копию из регистрационного дела ИФНС протокола №1 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МФ-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 апреля 2007 г., либо отказ ИФНС в выдаче такой копии;

- копию из регистрационного дела ИФНС протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МФ-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 июля 2009 г., либо отказ ИФНС в выдаче такой копии;

- копию из регистрационного дела ИФНС разделительного баланса общества с ограниченной ответственностью «МФ-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на 01 июня 2009 г. (выдан 15 июля 2009 г.), либо отказ ИФНС в выдаче такой копии;

- копию из регистрационного дела ИФНС протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МФ-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  08 ноября 2011 г., либо отказ ИФНС в выдаче такой копии;

- копию из регистрационного дела ИФНС свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения (Форма 1-1- Учет) общества с ограниченной ответственностью «МФ-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), или дубликат, полученный в ИФНС, либо отказ ИФНС в выдаче такой копии;

- лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «МФ-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- документы, подтверждающие исполнение решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МФ-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13.4.2023 об оказании финансовой помощи фонду ОНФ «Все для победы» в размере 300000 рублей;

- справку из банка, выписку по счету, подтверждающих оплату доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МФ-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, с печатью банка или справку общества о внесении денежных средств в счет оплаты доли в обществе с ограниченной ответственностью «МФ-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с банковскими реквизитами плательщика и получателя, заверенная директором общества;

- документы в отношении ИП ФИО5 - детальную выписку по счету 60 за 2019 – 2023 годы, акты, накладные, УПД за 2019 г. на сумму 10 959 000 рублей, за 2020 г. на сумму 12 251 875 рублей, за 2021 г. на сумму  20 308 590 рублей, за 2022 г. на сумму 9 595 500 рублей, либо справку об отсутствии таких документов;

- документы в отношении ИП ФИО6 - детальную выписку по счету 60 в отношении за 2022 г., за 2023 г., за январь - февраль 2024 г., акты, накладные, УПД за 2022 и 2023 г.г., либо справку об отсутствии таких документов.

В случае неисполнения решения суда в течение 30-ти (тридцати) календарных дней после вступления его в законную силу, суд взыскал с ООО «МФ-регион» в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 1000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МФ-регион» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие в действиях ФИО4 признаков злоупотреблении правом, нанесением убытков обществу. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в отсутствие истца и  ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «МФ-регион» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Участниками общества являются ФИО4 (доля участия в уставном капитале 49,5%), ФИО5 (доля участия в уставном капитале 49,5%), ФИО7 (доля участия в уставном капитале 1%). Генеральный директор общества - ФИО7

Истец обратился в ООО «МФ-регион» с требованием предоставить ему документы финансово-хозяйственной деятельности общества. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от предоставления запрашиваемых документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества, установив, что ответчик не представил истцу в полном объёме документы, запрашиваемые истцом по делу, в том числе и на момент принятия решения суда, пришел к выводу о том, что право истца, являющегося участником общества, на информацию о деятельности общества в данном случае нарушено, в связи с чем исковое заявление в этой части удовлетворено. Поскольку действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, её размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов, то суд счёл возможным установить, что в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 30-ти календарных дней с даты его вступления в законную силу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав  имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №144) судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьями 65.2, 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Закон № 14-ФЗ).

Исходя из позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №144, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Перечень документов, к которому общество по требованию участника общества обязано обеспечить доступ, закреплен в пункте 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, а в пункте 4 названной статьи перечислены условия, при которых общество вправе отказать в предоставлении документов. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №144 из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. 

В пункте 10 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 15.11.2023 (далее - Обобщение судебной практики от 15.11.2023) отражено, что из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вытекает, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Исходя из пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано обеспечить доступ участнику по его требованию в том числе к внутренним документам общества, протоколам общих собраний участников общества, договорам (односторонним сделкам), являющимся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

С учетом приведенных нормативных предписаний, надлежит констатировать, что в действующем законодательстве не содержится норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, которую хозяйствующий субъект обязан вести в силу требований нормативно-правовых предписаний, и с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии.

Таким образом, нормы действующего законодательства не возлагают на участника общества, обращающегося с иском о понуждении общества к предоставлению документации, касающейся хозяйственной деятельности предприятия, в обязательном порядке указывать конкретные реквизиты истребуемой документации, т.к. истец может не располагать соответствующими сведениями.

Вместе с тем, истец со ссылками на нормы действующего законодательства обязан обосновать наличие у общества обязанности по составлению заявленной им к предоставлению документации.

Так действующая судебная практика исходит из того, что участник хозяйственного общества не вправе требовать предоставления ему сведений, представляющих собой аналитическую информацию, собранную на основании иных бухгалтерских и финансовых документов предприятия (справок директора общества о полученных предприятием денежных средствах, о хозяйственной деятельности общества, о заключенных договорах, о сумме денежных средств, полученных от продажи имущества предприятия и т.д.), обязательное закрепление которой посредством составления тех или иных справок (отчётов) директором общества нормами действующего законодательства не предусматривается. 

Так, ФИО4 заявил требование о предоставлении ему обществом документов, подтверждающие исполнение решения собрания участников ООО «МФ-регион» 13.04.2023 об оказании финансовой помощи фонду ОНФ «Все для победы» в размере 300000 руб.

Принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов. Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются и не могли быть, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта. Между тем, вынесения неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В рассматриваемом случае удовлетворяя требование в части предоставления документов, подтверждающих исполнение решения собрания участников ООО «МФ-регион» 13.04.2023 об оказании финансовой помощи фонду ОНФ «Все для победы» в размере 300000 руб., суд первой инстанции не учел, что принятое собранием участников решение от 13.04.2023 может быть не исполнено по настоящее время.

Решение собрания участников ООО «МФ-регион» 13.04.2023 в материалах дела  отсутствует.

В связи с изложенным, возложение на ответчика обязанности передать документы, подтверждающие исполнение решения собрания участников ООО «МФ-регион» 13.04.2023 об оказании финансовой помощи фонду ОНФ «Все для победы» в размере 300000 руб., не отвечает требованиям о предоставлении документов, а свидетельствует о понуждении к действиям исполнить  обязательства указанного решения. В свою очередь при  удовлетворении иска участника об истребовании документов, суд не устанавливает факт исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Удовлетворяя иск в части обязания передать истцу справку из банка, выписку по счету, подтверждающих оплату доли в уставном капитале ООО «МФ-регион» ФИО4, с печатью банка или справку общества о внесении денежных средств в счет оплаты доли в ООО «МФ-регион» с банковскими реквизитами плательщика и получателя, заверенная директором общества, суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии со статьей 16 Закона N 14-ФЗ (в редакции Закона, действовавшего в период учреждения общества, 26.08.2022) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 14-ФЗ вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставный капитал.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью также не содержит норм, предписывающих обществу хранить или изготавливать справки об оплате участниками долей в уставном капитале, равно как и не содержит запрета на предоставление участнику общества документов, которые общество не ведет, но которые необходимы участнику общества для реализации им своего права на отчуждение доли при наличии в обществе корпоративного конфликта.

В рассматриваемом случае необходимость наличия справки, подтверждающей оплату доли участником, для реализации права участника на отчуждение доли в уставном капитале истцом не доказана.

Кроме того, суд учитывает, что общество на протяжении всей своей предшествующей спору деятельности признавало ФИО4 участником, в отношении него в связи с неоплатой им доли в уставном капитале общества не применялись какие-либо негативные правовые последствия или решения о перераспределении его доли при том, что сведения о нем как участнике общества внесены в реестр с момента регистрации последнего.

При этом, участник общества  не указал обстоятельства оплаты  им доли, дату оплаты, размер, способ внесения, не указал обстоятельства отсутствия у него документов по внесению вклада, а также  наличие препятствий для получения   платежного  документа, подтверждающего факт оплаты им доли, в том числе запросив его в соответствующем банке, через который осуществлялись расчеты, а также обратиться с требованием о признании факта оплаты доли в уставном капитале.

В связи с изложенным, принимая во внимание наличие многочисленных споров, инициированных ФИО4 о предоставлении документации, отсутствие доказательств как существования спора о статусе ФИО4 как участника общества, так и подтверждающих, что непредставление указанной справки  препятствует реализации права истца на распоряжение долей в уставном капитале, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части. 

В остальной части судебный акт является законным и обоснованным, в случае непредоставления  документов из налогового органа, исполнение судебного акта завершится в части документов из регистрационного дела ИФНС предоставлением истцу отказа налогового органа в выдаче документов.

Доказательств  наличия объективных обстоятельств, препятствующих запрашиваемые документы, а также оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Остальные истребуемые истцом документы, согласно решению суда первой инстанции,  соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Факт наличия документов ООО «МФ-регион» не оспорило.

Материалы дела не содержат доказательств того, что, реализуя право участника общества на получение информации, предусмотренное Законом об обществах с ограниченной ответственностью, истец действует во вред обществу.

Доказательств в подтверждение того, что требования истца не связаны с его намерением участвовать в управлении деятельностью общества, ответчиком также не представлено.

Следует отметить, что ответчик не лишен возможности предоставления истцу на стадии исполнения судебного акта, надлежащего письменного подтверждения отсутствия вышеизложенных документов в соответствующем периоде со ссылкой на нормы действующих нормативно-правовых актов, и при отсутствии правовых оснований для восстановления отсутствующих документов, что может влечь освобождение общества от ответственности.

Доводы ООО «МФ-регион» о наличии в действиях ФИО4 признаков злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), отклоняются судебной коллегией.

В абзаце 2 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 144 указано, что закон предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

ФИО4 реализовал свое право на получение информации о деятельности общества в форме требования от общества предоставления заверенных копий документов. Злоупотребление правом с его стороны отсутствует.

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО4 как участник общества вправе получить от ООО «МФ-регион» остальные истребуемые документы общества (за исключением документов, подтверждающие исполнение решения собрания участников ООО «МФ-регион» 13.04.2023 об оказании финансовой помощи фонду ОНФ «Все для победы» в размере 300000 руб., справки из банка, выписку по счету, подтверждающих оплату доли в уставном капитале ООО «МФ-регион» ФИО4, с печатью банка или справку общества о внесении денежных средств в счет оплаты доли в ООО «МФ-регион» с банковскими реквизитами плательщика и получателя, заверенная директором общества), а отказ ответчика в предоставлении ФИО4 таких документов является нарушением прав истца, в том числе на получение информации о деятельности общества.

Наличие значительного количества судебных споров по искам ФИО4 к ООО «МФ-регион» не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а обусловлено реализацией ФИО4 процессуальных способов защиты нарушенных ответчиком прав.

Ссылка ответчика на возбуждение СУ СК России по Белгородской области уголовного дела в отношении ФИО4 по части 4 статьи 204 УК РФ, апелляционным судом также не принимается, поскольку без приговора суда, указанные обстоятельства являются лишь версией следствия и не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства в рамках настоящего дела.

Ссылка ответчика на причинение обществу убытков действиями ФИО4 отклоняется как не подтвержденная документально.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 20000 рублей в сутки и далее удваивать эту сумму каждую неделю до момента исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 174 АПК РФ, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципов справедливости и соразмерности, посчитал обоснованным требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части суммы 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, отказав в остальной части данного требования.   

Позиция ответчика о том, что инициируя несколько исков об истребовании документов, истец преследует цель причинения ущерба общества, посредством присуждения  и получения судебной неустойки по нескольким делам, отклоняется судебной коллегией, как носящая предположительный характер.

При этом судом определено достаточно время для исполнения судебного акта и направления  ответчиком запроса в ИФНС о предоставлении документов из регистрационного дела, а подготовка и передача истцу  сведений об участниках общества, листа записи ЕГРЮЛ, документов в отношении ИП ФИО5, ИП ФИО6 либо справки об отсутствии таких документов,  возможна объективно в установленный судом срок, что исключает получение истцом судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Доказательств неразумности и чрезмерности суммы 1000 руб. за каждый день неисполнения решения не представлено.

Неустойка в размере 1000 руб. в день за неисполнение судебного акта обоснованно признана судом области соответствующей принципу справедливости, обеспечивающей баланс интересов сторон, достаточно стимулирующей должника к исполнению судебного акта. Указанная сумма определена судом области на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Установив отсутствие доказательств несения почтовых расходов в рамках настоящего дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании почтовых расходов в сумме 850, 00 руб.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2024 по делу №А08-5747/2023 следует изменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска частично.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения спора (иск удовлетворен частично, жалоба не удовлетворена), расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2024 по делу №А08-5747/2023 изменить.

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МФ-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30-ти (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО4 (г. Москва) либо его представителю - адвокату Шитикову Дмитрию Сергеевичу по месту нахождения адвоката (г. Белгород, ул. Парковая, д. 5) по акту приема-передачи следующие документы:

- список участников общества с ограниченной ответственностью «МФ-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на момент передачи документа  по общепринятой форме с указанием всех данных с подписью и печатью директора;

- копию из регистрационного дела ИФНС договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МФ-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заключённого 27 апреля 2006 г. с актом приема-передачи и со всеми приложениями, либо отказ ИФНС в выдаче такой копии;

- копию из регистрационного дела ИФНС протокола №1 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МФ-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 апреля 2007 г., либо отказ ИФНС в выдаче такой копии;

- копию из регистрационного дела ИФНС протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МФ-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 июля 2009 г., либо отказ ИФНС в выдаче такой копии;

- копию из регистрационного дела ИФНС разделительного баланса общества с ограниченной ответственностью «МФ-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на 01 июня 2009 г. (выдан 15 июля 2009 г.), либо отказ ИФНС в выдаче такой копии;

- копию из регистрационного дела ИФНС протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МФ-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  08 ноября 2011 г., либо отказ ИФНС в выдаче такой копии;

- копию из регистрационного дела ИФНС свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения (Форма 1-1- Учет) общества с ограниченной ответственностью «МФ-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), или дубликат, полученный в ИФНС, либо отказ ИФНС в выдаче такой копии;

- лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «МФ-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- документы в отношении ИП ФИО5 - детальную выписку по счету 60 за 2019 – 2023 годы, акты, накладные, УПД за 2019 г. на сумму 10 959 000 рублей, за 2020 г. на сумму 12 251 875 рублей, за 2021 г. на сумму  20 308 590 рублей, за 2022 г. на сумму 9 595 500 рублей, либо справку об отсутствии таких документов;

- документы в отношении ИП ФИО6 - детальную выписку по счету 60 в отношении за 2022 г., за 2023 г., за январь - февраль 2024 г., акты, накладные, УПД за 2022 и 2023 г.г., либо справку об отсутствии таких документов.

В случае неисполнения решения суда в течение 30-ти (тридцати) календарных дней после вступления его в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФ-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (г. Москва) судебную неустойку в размере 1000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФ-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (г. Москва)  6000,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3