ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38359/2020

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2021 года

15АП-21524/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2 и ФИО3: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО4 по доверенности от 19.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Халатов»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 по делу № А32-38359/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Халатов» (ИНН 

<

***>)

к ответчику Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Халатов «(далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ответчик; администрация) о признании права собственности на литер «М», площадью 15,4 кв.м (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Халатов» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 отменить, признать за ООО «Халатов» право собственности на литер М, площадью 15,4 кв.м. по адресу: город-курорт Геленджик, ул.Ленина,5 .

В апелляционной жалобе общество приводит возражения относительно вывода суда о том, что вывод эксперта в части неосуществления перепланировки противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам - техническому паспорту по состоянию на 10 октября 2011 года, а также регистрацией изменений в части перепланировки по данным БТИ от 14.12.2005, кроме того, во всех представленных в материалы дела технических паспортах БТИ имеется отметка о том, что разрешение на возведение и переоборудование не представлено. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал заключение судебной экспертизы, основывал свои выводы на устаревших неактуальных сведениях, в то время как экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ. 

Ссылаясь на положения ст. 70 АПК РФ, общество полагает, что суд первой инстанции проигнорировал признание ответчиком исковых требований. Также общество приводит доводы в обоснование позиции о том, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел, что истцом соблюдена совокупность обстоятельств, позволяющих признать право собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо по делу ИП ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика. Представитель ИП ФИО2 и ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До назначенного судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В данном случае такие основания не установлены, явка в суд апелляционной инстанции подателя жалобы не является обязательной.

купли Кроме того, в случае невозможности обеспечения явки одного представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает. Кроме того, указанные в обоснование ходатайства причины невозможности явки представителя, документально не подтверждены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП «Халатов» (покупатель) и Фондом имущества г. Геленджика (продавец) заключен договор -продажи на основании конкурса от 16.05.1994 согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает имущество магазин № 3, расположенный по адресу: 

<

...>.

В состав приобретенного имущества было включено и спорное сооружение  Г1 (холодильник) площадью 15,3 кв.м.

Из технического паспорта от 16.11.2006 следует, что спорный объект Г1 был реконструирован, в результате чего ему был пристроен литер М.

На основании решения учредителя (собственника) от 24.06.1999 ИП «Халатов» было реорганизовано в ООО «Халатов».

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № 1185 от 15.04.2016 «О предоставлении ООО «Халатов» в аренду застроенного земельного участка по ул. Ленина, 5 в г. Геленджике для размещения кафе» ООО «Халатов» был предоставлен в аренду сроком на 5 лет застроенный земельный участок по ул. Ленина, д. 5 в г Геленджике (земли населенных пунктов) площадью 265 кв.м., имеющий кадастровый номер 23:40:0408008:21, в границах, обозначенных в кадастровом паспорте земельного участка от 28.03.2016 года № 2343/12/16-389759, для размещения кафе.

19.04.2016 между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (арендодатель) и ООО «Халатов» (арендатор) заключен договор № 40000005185 аренды земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 265 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0408008:21, с видом разрешенного использования участка: земли населенных пунктов.

Полагая, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества подлежит признанию в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 по делу N А32-41451/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Пунктом 16 постановления N 10/22, предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что в техническом паспорте 1992 года в разделе 13 «Ограждения и сооружения (замощения) на участке» имеются сведения о холодильнике (Г1) площадью 15.3 кв. м.

Из технического паспорта от 16.11.2006 следует, что спорный объект Г1 был реконструирован, в результате чего ему был пристроен литер М площадью 24,5 кв.м. В техническом паспорте от 10.10.2011 также имеются сведения о спорном объекте литер М, однако его площадь составляет 25,4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом представленных возражений ФИО2, установлено, что спорный объект претерпел существенные изменения и в настоящее время имеет иные технические параметры. 

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МУСЭ» (350040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 230901001) ФИО5

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «1. Определить  технико-экономические  показатели  строений,  назначение  строений (технические характеристики, год постройки, площадь и т.д.) объектов – литер «М», сооружение «Г2» (навес), «ГЗ» (холодильная камера) (далее – спорные объекты)? 2. В границах какого земельного участка расположены спорные объекты? 3. Определить  являются  ли  объекты  –  объектами  капитального  строительства  или временными строениями? В том числе установить, имеет ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещение без причинения им несоразмерного ущерба? 4. Была ли допущена перепланировка (переустройство) или реконструкция спорных объектов, либо были созданы новые объекты недвижимого имущества? В случае если создание объектов является результатом реконструкции – были ли затронуты при ее осуществлении конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (в том числе прочность несущих конструкций) и были ли превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, проектной документацией? Определить какие конкретно были выполнены работы в спорных помещениях, с использованием каких материалов, методов, способов (представить схему изображения до проведения работ и после)? 5. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к Геленджик, Генеральному плану муниципального образования г-к Геленджик, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости?  Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорных объектов на земельном участке. 6. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, при ответе на первый вопрос эксперт отразил технико-экономические показатели  объектов – литер «М», сооружение «Г2» (навес), «ГЗ» (холодильная камера), согласно которым объект литер М имеет: площадь - 15,4 кв.м., строительный объем – 41 м3, общая площадь помещений - 12,5 кв.м., высота здания - 2,65 кв.м., год строительства – 1992. 

Литер Г2 и Г3 демонтированы. Технико-экономические показатели – Навес (новый объект): площадь - 21,2кв.м., строительный объем – 63,6 м3, высота - 3 м, год строительства – 2019.

На второй вопрос эксперт указал, что объект литер М расположен на земельном участке, границы которого не внесены в ЕГРН (территория общего пользования, вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408008:21). Литер Г2 и Литер Г 3 демонтированы.

При ответе на третий вопрос эксперт установил, что литер М площадью 15,4 кв.м. является объектом капитального строительства, ленточный фундамент с глубиной залегания до 1 м. Отсутствует переноса строения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; навес (новый объект) площадью 21,2 кв.м. не является объектом капитального строительства.

По четвертому вопросу эксперт указал, что перепланировка (переустройство) или реконструкция спорных объектов не допущена.

По пятому вопросу эксперт сделал вывод, что спорные объекты соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к Геленджик, Генеральному плану муниципального образования г. Геленджик, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

По пятому вопросу эксперт установил, что спорные объекты, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта от 02.12.2019 и от 23.01.2020 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд первой инстанции принял заключение ко вниманию, вместе с тем, указал следующее.

Согласно экспертного заключения, эксперт установил год постройки литера М-1992 год, однако технические паспорта сведений до 2005 года об объекте литер М не содержат, напротив, на месте расположения объекта литер М имеются сведения об объекте литер П. (сведения о регистрации технических изменений от 04.12.1992 года, технические паспорта до 2006 г.);

- назначение объекта литер Г1-холодильник, назначение объекта литер М-офис, санузел, комната отдыха (контора);

- площадь литера Г1-15,4 кв.м, площадь литера М-25,4 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается данными технического паспорта по состоянию на 10 сентября 2011 года, на 16 сентября 2021 года, сведениями БТИ г. Геленджика о регистрации текущих изменений относительно литера Г1, произведенных 14.12.2005, когда на месте литера Г1 появился литер М, изменилась его площадь, произведена перепланировка. По данным РТИ БТИ города Геленджика в 1992 году литер М не обозначен (РТИ от 04.12.1992 года). Данные эксперта, содержащиеся на стр. 67 по параметрам и конфигурации строения литер М не соответствуют данным технического паспорта от 10.10.2011 года в соответствии с которым изменилась конфигурация строения и его параметры, в связи с чем внутренняя площадь составила 19,6 кв.м., наружная 25,4 кв.м.

На стр. 59 экспертного заключения размещена фотография № 10-Литера ГЗ - холодильная камера, на этой же странице эксперт указал, что Литер Г2 и Литер ГЗ демонтированы.

Вывод эксперта о том, что не осуществлялась перепланировка также противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам - техническому паспорту по состоянию на 10 октября 2011 года, а также регистрацией изменений в части перепланировки по данным БТИ от 14.12.2005, кроме того, во всех представленных в материалы дела технических паспортах БТИ имеется отметка о том, что разрешение на возведение или переоборудование не представлено.

Экспертное заключение содержит сведения о том, что спорные объекты литер «М» и навес расположены на земельном участке, границы которого не внесены в ЕГРН, что подтверждает незаконное нахождение этих объектов на земле общего пользования.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяется также и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

Как следует из п. 14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство.

В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Суд первой инстанции, проведя анализ представленной документации, экспертного заключения, с фактическим конструктивным и архитектурно-планировочным решением спорного объекта, техническими паспортами, установил, что в отношении спорного здания были произведены строительно-монтажные работы, повлекшие изменения объекта, произведена реконструкция.

Учитывая характер произведенных строительных работ судом установлено, что в отношении спорного объекта произведена незаконная реконструкция. Технические характеристики спорного здания, в частности, строительный объем и площадь застройки изменились.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм, как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

Во всех технических паспортах БТИ имеется отметка о том, что разрешение на возведение или переоборудование литера «М» не представлено.

Экспертное заключение содержит сведения о том, что спорный объект литер «М» расположен на земельном участке, границы которого не внесены в ЕГРН, что подтверждает незаконное нахождение этих объектов на земле общего пользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты вывода эксперта, изложенные в представленном заключении, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств в обоснование требований в совокупности.

Технические характеристики здания, в частности, строительный объем и площадь здания изменились. Доказательств того, что истец предпринимал меры к получению разрешения на реконструкцию и акта ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, равно как и доказательств того, что имелись объективные причины невозможности их получения, в материалы дела не представлено. 

При этом, истец обратился за разрешением спора о предоставлении ему земельного участка только в апреле 2021 года (дело № А32-13939/2021), доказательств принятия мер к приобретению права собственности иными, предусмотренными законом способами, не представлено. Доказательств своевременного обжалования в установленном порядке действий администрации, повлекших отказ в выдаче разрешительной документации, а также признание указанных действий незаконными, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что выводы экспертизы о соответствии спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан не имеет правового значения при установлении признаков самовольного строения.

На объект самовольного строительства права не возникают и соответственно не могут переходить к иным лицам по сделке.

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Как следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности, тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности, тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное строение литер М, площадью 15,4 кв.м. в силу приобретательной давности, является правомерным и обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 по делу № А32-38359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        В.В. Галов