АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-133/2025

г. Ярославль

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 15.10.2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М. при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания Куликовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Ярославской области в интересах Российской Федерации в лице публичного  

акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 572000.00 руб., 

при участии:  

от Прокуратуры Ярославской области – ФИО2 (прокурор, по доверенности от 08.11.2024 № 8-10-2024),  

от публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» – ФИО3 (представитель по доверенности от 09.01.2025 № 464/1, диплом, свидетельство)  

от ответчика – не явились, 

установил:

прокурор в интересах Российской Федерации в лице публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (далее также ПАО «РОМЗ») обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также ИП ФИО1) о взыскании 572 000 руб. в возмещение убытков в связи с не исполнением обязательств по договору от 21.12.2023 № 900/1337/2023.  

Прокурор, представитель ПАО «РОМЗ» исковые требования поддержали. Ответчик, извещенный о судебном процессе, явку представителя не обеспечил.  

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2025, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.  

Дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав прокурора, представителя ПАО «РОМЗ», исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.  

Между ПАО «РОМЗ» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен договор поставки № 900/1337/2023 от 21.12.2023 на поставку оборудования: оптический теодолит УОМЗ ЗТ2КА (2020-2023 гг.), поверен.  

В силу положений п. 1.6 договора поставщик гарантирует, что поставляемое оборудование является новым (т.е. не было в употреблении, не проходило ремонт,  

восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, не эксплуатировалось на выставке). Год выпуска оборудования – не ранее 2020 года.  

Срок поставки оборудования определен в спецификации и составляет не более 60-ти календарных дней с момента заключения договора.  

27.12.2023 ПАО «РОМЗ» от ответчика получены 2 теодолита ЗТ2КА зав. № 22416, № 20921.  

10.01.2024 ПАО «РОМЗ» составлен акт технологического опробования вышеуказанного оборудования.  

В ходе проверки установлено: 

1. Теодолит ЗТ2КА зав. № 20921, год выпуска 2020. 1.1. Комплектность не полная – отсутствует аккумулятор.  

1.2. Согласно сведениям из Федеральной государственной информационной системы Госстандарта, теодолита ЗТ2КА зав. № 20921 проходил проверку дважды:  

- 18.10.2021 забракован ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА», номер извещения И-ТТ/18-10-2021/102630531,  

- 26.12.2023, номер свидетельства о поверке С-АКЗ/26-12-2023/304591818, организация – поверитель ООО «ИСКАТЕЛЬ - 2».  

2. Теодолит ЗТ2КА зав. № 22416, год выпуска 2022. 2.1. Комплектность не полная – отсутствует аккумулятор.  

2.2. Согласно сведениям из Федеральной государственной информационной системы Росстандарта, теодолита ЗТ2КА зав. № 22416 проходил проверку дважды:  

- 02.06.2023, забракован по погрешности, номер извещения И-ТТ/02-06-2023/251418731, организация - поверитель ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА»,  

- 27.12.2023, номер свидетельства о поверке С-ЕВЕ/27-12-2023/305145585, организация - поверитель ООО «РУСГЕОКОМ».  

В связи с нарушением со стороны поставщика условий договора 17.04.2024 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием поставки оборудования.  

11.11.2024 ПАО «РОМЗ» уведомило поставщика о расторжении договора.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору привело к необходимости заключения договора с акционерным обществом «ПО УОМЗ» на поставку соответствующего оборудования на сумму 870 000 руб.  

ПАО «РОМЗ» произведена оплата. 

Разница стоимости оборудования по договору с ИП ФИО1 и по договору с акционерным обществом «ПО УОМЗ» составила 572 000 руб.  

Данную сумму истец просил взыскать в виде убытков. 

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв.  

Данный участник процесса указал, что исполнил обязательства по договору в срок, определенный его условиями, поставил товар надлежащего качества и надлежащей комплектации.  

Внутренний акт технологического опробования от 10.01.2024 г. составлен истцом без приглашения ответчика, экспертной организации и иных лиц, обладающих специальными знаниями для определения качества поставленного товара; не является относимым доказательством. В качестве претензий к качеству товара указано: забракована по погрешности; некомплектность, отсутствуют аккумуляторы. Указанные аргументы не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Качество товара подтверждается проверками на специализированном ресурсе (Госстандарт). В соответствии техническим заданием, паспортом на товар от производителя комплектность товара соответствует варианту № 3, что не предполагает поставку аккумуляторов. Таким образом, отсутствие аккумуляторов не является нарушением комплектности товара, и как следствие,  

нарушением условий договора, информация об указанной комплектности находится в свободном доступе на сайте производителя.  

Кроме того, ответчик не согласен с доводами истцов о разумности цены замещающей сделки.  

Прокурором, ПАО «РОМЗ» направлены мотивированные возражения по доводам отзыва.  

Подробно позиция участников процесса приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях.  

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ, далее также ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Доказательств своевременной поставки товара надлежащего качества ответчик в материалы дела не представил.  

ПАО «РОМЗ» в ходе рассмотрения спора пояснило, что комплектность товара наличием «Аккумулятор в футляре» обусловлена паспортом на изделие «теодолит ЗТ2КА», вариант № 1, № 2.  

Согласно паспорту на изделие «теодолит ЗТ2КА» раздел 3 «Комплектность» следует, что теодолит поставляется заказчику в одном из следующих вариантов в соответствии с заявкой, оформленной в установленном порядке. Если в заявке не указан вариант поставки, теодолит поставляется в варианте 1.  

Выбор данного варианта комплектности обусловлен назначением самого теодолита – для измерения вертикальных и горизонтальных углов, углов между автоколлимационными  

изображениями. То есть, при отсутствии аккумулятора, выполнение указанных измерений не возможно. Назначение оборудования указано в п.1 Технического задания на закупку оборудования (Приложение № 3 к договору № 900/1337/2023 от 21.12.2023).  

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на вариант № 3 комплектности теодолита «теодолит ЗТ2КА» паспорта, не обоснована целями и назначением оборудования, противоречит п.1 технического задания на закупку оборудования (Приложение № 3 к договору № 900/1337/2023 от 21.12.2023).  

В комплекте оборудования, поставленного в рамках замещающей сделки по договору поставки с АО «ПО «УОМЗ» аккумулятор в футляре присутствовал.  

Данные о поверках, на которые ссылается ответчик противоречат иным материалам дела (ответам из организаций-поверителей, датам отправки).  

Ответчик указал, что качество товара подтверждается проверками на специализированном ресурсе (Госстандарт).  

Вместе с тем, результатом поверки является только вывод о пригодности средства измерения для применения (или непригодности).  

ПАО «РОМЗ» получено письмо от ответчика исх. от 01.11.2024, из которого следует, что в связи с невозможностью поставки теодолитов УОМЗ ЗТКА, удовлетворяющих всем условиям, прописанным в договоре № 900/1337/2023, прошу Вас пойти на расторжение договора по взаимному согласию».  

С учётом изложенного, судом приняты доводы прокурора, представителя ПАО «РОМЗ» о ненадлежащем качестве и комплектности товара.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору привело к необходимости заключения договора с акционерным обществом «ПО УОМЗ» на поставку соответствующего оборудования на сумму 870 000 руб.  

В данной части ПАО «РОМЗ» указало, что выбор поставщика АО «ПО «УОМЗ» по заключению замещающей сделки обоснован наименьшим из предложенных сроков поставки товара (до 30.12.2024). Остальные контрагенты предлагали заключить договор на поставку товара со сроком поставки – 2-й квартал 2025 года, что недопустимо для ПАО «РОМЗ» при реализации субсидии (срок поставки оборудования в рамках соглашения между ПАО «РОМЗ» и Минпромторгом России не позднее 31.12.2024), предоставленной заказчику.  

Кроме того, АО «ПО «УОМЗ» является единственным предприятием-изготовителем теодолитов.  

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что имеет место чрезмерное несоответствие цены замещающего контракта текущей цене, определяемой на момент его заключения.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 572 000 руб. в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре и ценой по замещающей сделке.  

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 33 600 руб. государственной пошлины.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод»  

572 000 руб. убытков. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 600 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Ю.М. Тепенина