ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24530/2021

Дело № А40-217580/20

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ж.В.Поташовой,

судей:

И.А.Чеботаревой, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Катерпиллар Файнэншл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу№А40-217580/20 (122-1411)

по заявлению ООО «Катерпиллар Файнэншл»

к 1) СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП РОССИИ по г. Москве ФИО3,

2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «СК «Согласие»

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 02.02.2021;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Катерпиллар Файнэншл» (заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее - заинтересованное лицо) от 22.10.2020 о взыскании с ООО «Катерпиллар Файнэншл» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №127281/20/77054-ИП.

Решением суда от 03.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «Катерпиллар Файнэншл», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 в отношении ООО «Катерпиллар Файнэншл» судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району АО №21 по г. Москве ФИО3, возбуждено исполнительное производство №127281/20/77054-ИП на основании исполнительного листа от 28.07.2020 № ФС036415053, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы А40-262177/19-3-1812 от 13.17.2020 предмет исполнения: обязать ООО «Катерпиллар Файнэншл» передать по акту ООО «Страховая Компания «Согласие» годные остатки валочно-пакетирующей машины CAT 522В серийный номер САТ052ВАГ7С002018, 2013 года выпуска.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 22.10.2020 с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. по мотиву неисполнения в полном объеме и в установленный срок исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно в пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5 -ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 4 указанного постановления должник уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации.

В п. 5 постановочной части постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного должник предупрежден о применении мер принудительного исполнения установленных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также в п. 7 постановочной части постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного должник предупрежден, что судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 02.10.2020 требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.

Касаемо довода заявителя о направлении в адрес ОСП по Центральному АО №2 уведомления об исполнении решения суда по адресу электронной почты (osp54@r77.fssp.gov.ru) в книги учета входящей корреспонденции данное заявление не значится и не поступало. Уведомление направленное почтовым направлением ШПИ 11742051012033 получено и приобщено в материалы исполнительного производства.

Доводы, указанные в письменном заявлении полученные от должника, не подтверждают исполнение в полном объеме, так как в исполнительном документе указанны действия о фактической передаче имущества.

Исходя из письма ООО «Страховая Компания «Согласие» №33 от 09.10.2020, получив письмо должника №321/17-09/20 от 17 сентября 2020, взыскатель указал на невозможность принятия годных остатков по указанному взыскателю адресу со ссылкой на то, что к письму должника не были приложены ни акт о передаче годных остатков валочно-пакетирующей машины CAT 522В серийный номер САТ052ВАГ7С002018 в трех экземплярах, ни доверенность, ни полный комплект документов, подтверждающих снятие с регистрационного учета застрахованного имуществ.

Указанным письмом №33 от 09.10.2020 взыскатель предложил должнику снять с регистрационного учета годные остатки валочно-пакетирующей машины CAT 522В серийный номер САТ052ВАГ7С002018, 2013 года выпуска и передать годные остатки данной машины взыскателю по адресу его регистрации.

19.01.2021 в адрес поступило заявление от взыскателя о фактическом исполнении решения суда с приложением копии акта передачи имущества. Тем самым фактическое исполнение решения суда считать исполненным 19.01.2021.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 112 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании изложенного суд соглашается с тем, что судебным приставом-исполнителем установлен и материалами исполнительного производства подтвержден факт неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора обоснованно и законно.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем, требования заявителя обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу№А40-217580/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     Ж.В.Поташова 

 

Судьи:                                                                                                          И.А.Чеботарева

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.