Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А78-11868/2017

13.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Гречаниченко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Трифоновой Ю.О.

с участием в судебном заседании:

от  ПАО «МРСК Сибири» – ФИО1, представитель  по доверенности от 21.12.2015 

от АО «Читаэнергосбыт» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2018 года по делу № А78-11868/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7200 руб., третье лицо - ФИО3 (пгт.Холбон), 

принятое судьей Н.Ю. Шеретеко, 

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с требованиями к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании убытков в размере 7200 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии вследствие поставки 07.07.2016г. потребителям электрической энергии ненадлежащего качества в результате технологических нарушений в электрической сети. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2018 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на недоказанность истцом факта причинения убытков в результате виновных действий ответчика. Указывает на непредставление истцом документов, подтверждающих факт повреждения техники потребителя в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества, а также ее повреждения в результате виновных действий ответчика. Факт аварии подтвержден только показаниями свидетелей ФИО4, являющейся заинтересованным лицом, пояснениями третьего лица, также заинтересованного в принятии решения, показаниями ФИО5, знавшей об аварии только со слов ФИО3 Иных надлежащих доказательств наличия аварийной ситуации в сетях ответчика в материалы дела не представлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании явившиеся представители поддержали позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Качество и параметры передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам (ГОСТ Р 54149-2010) с соблюдением величин аварийной и технологической брони. 

По условиям пунктов 8.2, 8.2.2 договора в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны установили пределы ответственности исполнителя за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ. Заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения и направляет исполнителю копии поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности исполнителя (пункт 8.3). 

Как следует из материалов дела, в приложении №2 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии согласован перечень точек присоединения потребителей- физических лиц, подключенных от сетей филиала ОАО «МРСК Сибири», в том числе жилой дом ФИО3 по адресу: 

<

...>. 

Между АО «Читаэнергосбыт» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения, по которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии потребителю. 

08.09.2016 ФИО3 обратился в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением с требованием о возмещении ущерба в сумме 7200 руб. в результате выхода из строя бытовой техники (холодильник, вытяжной вентилятор, варочная панель) вследствие перенапряжения в электрической сети 07.07.2016. С претензией истцу представлены акт выполненных работ на ремонт бытовой техники, товарные чеки №305 от 12.07.2016 на сумму 4000 руб. и №310 от 14.07.2016 на сумму 3200 руб. 

15.09.2016. истец направил ответчику претензию потребителя для рассмотрения и представления информации об аварийной ситуации и решения вопроса о возмещении материального ущерба потребителю. 

Ответчик письмом от 02.11.2016 сообщил истцу, что 07.07.2016 нарушений в работе электрооборудования ПАО «МРСК Сибири» на границе балансовой принадлежности и в зоне эксплуатационной ответственности по указанному адресу не зафиксировано, и оснований для возмещения ущерба ФИО3 не имеется. 

23.11.2016 платежным поручением №26226 истец перечислил на счет ФИО3 в возмещение материального ущерба сумму 7200 руб. 

05.06.2017 истец обратился к ответчику с претензий о возмещении убытков в сумме 7200 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства (акт от 08.07.2016 по осмотру электроустановок, свидетельски показания ФИО6, ФИО4, ФИО5, обращения граждан в энергосбытовую компанию с заявлениями о возмещении стоимости сгоревших бытовых приборов, включенных в электросеть, заключение специалиста по ремонту бытовой техники), суд пришел к правомерному выводу о том, что причиной выхода из строя имущества потребителей послужило перенапряжение в сетях ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательств того, что перенапряжение возникло в участках сетей ему не принадлежащих, а также подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителей электроэнергии, в том числе подтверждающих, что перепад напряжения в сетях, а, следовательно выход из строя техники и причинение убытков потребителям, явились следствием непреодолимой силы или умысла потерпевших, либо в связи с подачей истцом в сети ответчика электроэнергии, не соответствующей требованиям законодательства.

Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку свидетельские показания относятся к доказательствам по делу и оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Факт повреждения техники потребителя в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами.

При этом суд правомерно не принял представленные ответчиком  журналы заявок потребителей Холбонского РЭС, регистрации аварийных отключений ВЛ и учета работ по нарядам и распоряжениям (ОВБ Холбонского РЭС) в связи с их ненадлежащим оформлением.

Учитывая, что перенапряжение в сети произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, вследствие чего имуществу гражданина причинен вред, выводы суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда последнему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ОАО "МРСК Сибири", которое несет ответственность за причиненный вред, являются правильными.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Представленные истцом в материалы дела акт выполненных работ на ремонт бытовой техники, товарные чеки №305 от 12.07.2016 на сумму 4000 руб. и №310 от 14.07.2016 на сумму 3200 руб. являются допустимыми доказательствами, подтверждающими размер убытков, причиненных потребителю, поскольку содержат сведения, по каким причинам вышла из строя бытовая техника.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые ответчик, действуя как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для оказания услуг надлежащего качества, в материалы дела не представлены, учитывая, что размер убытков подтвержден документально, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика 7200 руб. убытков.

В этой связи доводы заявителя о недоказанности совокупности условий, необходимой для возникновения права на возмещение убытков, отклоняются как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2018 года по делу № А78-11868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

                                                                                                              Л.В. Оширова