ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27392/2022

г. Самара

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от  УФНС России по Самарской области -  до и после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

от  закрытого акционерного общества «ТД «СамЗАС» - до и после перерыва представителей ФИО3 (доверенность от 08.09.2023), директора ФИО4 (паспорт),

от   Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области - до и после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 04.05.2023), ФИО5 (доверенность от 05.10.2022),

от  Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области  - до и после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 03.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  УФНС России по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2023 года по делу                    № А55-27392/2022 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «ТД «СамЗАС», г. Самара,  

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, г. Самара, 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Самарской области, г. Самара, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения № 19-22/51 от 29.04.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТД «СамЗАС» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 19-22/51 от 29.04.2022 года.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от заявленных требований в части оспаривания решения № 19-22/51 от 29.04.2022 года в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 400 рублей.

Данный частичный отказ от заявленных требований судом принят и производство по делу в данной части прекращено.

Судом, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2023 года по делу                    № А55-27392/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, УФНС России по Самарской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2023 года по делу №А55-27392/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на доказанность материалами проверки факта нарушения ЗАО «ТД «СамЗАС» статей 169, 171, 172 НК РФ, в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку в целях уменьшения суммы налога к уплате в бюджет создана схема, выразившаяся в искажении объекта налогообложения, и направленная на уменьшение налоговой базы по НДС путем вовлечения в цепочку «Поставщик -Покупатель» организаций ООО ПО «ЦветМетСплав», ООО ТК «Сильвер», а также неправомерного включения ЗАО «ТД «СамЗАС» в 2017 году в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам, предъявленным ООО «Гарант Снаб», ООО «Металлсбыт», ООО «Луч», ООО «Метиндустрия», ООО «АнтикорТрейд М», ООО «Вторичные Металлы», ООО «Галант Строй», ООО «Гелиос», ООО «Дорадо», ООО «МетТорг», ООО «ПромТорг», ООО «Ресурс», ООО «Феликс», ООО «Феникс», ООО «ЮграТорг», ООО «Снабкомплект», ООО «Форс», ООО «Легион», ООО «Альбатрос», ООО «Бренд», ООО «СтройФормат». 

Податель жалобы указал на неправомерное игнорирование судом установленной в ходе мероприятий налогового контроля невозможности реального осуществления поставки товара, продукции от спорных контрагентов.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 15.11.2023.

В материалы дела поступил отзыв ЗАО «ТД «СамЗАС» на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2023 года по делу № А55-27392/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 11.12.2023.

В суд от Управления поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11 декабря 2023 года до 18 декабря 2023 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

После перерыва от представителя заявителя поступили письменные пояснения, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела первичных документов, подтверждающих реальность сделок по приобретению алюминиевых сплавов у ООО «Гарант Снаб», ООО «Металлсбыт», ООО «Луч», ООО «Метиндустрия», ООО «АнтикорТрейд М», ООО «Вторичные Металлы», ООО «Галант Строй», ООО «Гелиос», ООО «Дорадо», ООО «МетТорг», ООО «ПромТорг», ООО «Ресурс», ООО «Феликс», ООО «Феникс», ООО «ЮграТорг», ООО «Снабкомплект», ООО «Форс», ООО «Легион», ООО «Альбатрос», ООО «Бренд», ООО «СтройФормат».

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71- О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявитель, представляя упомянутые дополнительные документы, одновременно должен обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае ЗАО «ТД «СамЗАС» не заявило ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела в суде первой инстанции и не обосновало в суде апелляционной инстанции уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем указанные документы судом апелляционной инстанции возвращены.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества «ТД «СамЗАС» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области  от 29.04.2022 года № 19-22/51 в части доначисления НДС и пени по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гарант Снаб», ООО «Металлсбыт», ООО «Луч», ООО «Метиндустрия», ООО «АнтикорТрейд М», ООО «Вторичные Металлы», ООО «Галант Строй», ООО «Гелиос»,ООО «Дорадо», ООО «МетТорг», ООО «ПромТорг», ООО «Ресурс», ООО «Феликс», ООО «Феникс», ООО «ЮграТорг», ООО «Снабкомплект», ООО «Форс», ООО «Легион», ООО «Альбатрос», ООО «Бренд», ООО «СтройФормат», с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права (ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ТД «СамЗАС» по налогу на добавленную стоимость за периоды с 01.04.2017 по 30.06.2017 и с 01.10.2017 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-22/51 от 29.04.2022 (т. 2 л.д. 35-85), которым заявителю доначислен НДС за 2 кв. 2017 в сумме 15 327 392 руб., за 4 кв. 2017 в сумме 14 441 132 руб. (в общей сумме 29 768 524 руб.) и начислены пени по НДС в сумме 15 768 219 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод проверяющих об установленном в ходе проверки факте приобретения заявителем у ООО ПО «ЦветМетСплав» (ИНН 

<

***>), ООО ТК «Сильвер» (ИНН 

<

***>) лома алюминия без НДС, и дальнейшей поставке с НДС, при этом в первичных документах - счетах-фактурах отражался как металлопрокат АК6.

Налоговый орган также указал на тот факт, что ЗАО «ТД «СамЗАС» в 2017 году неправомерно включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам, предъявленным ООО «Гарант Снаб», ООО «Металлсбыт», ООО «Луч», ООО «Метиндустрия», ООО «АнтикорТрейд М», ООО «Вторичные Металлы», ООО «Галант Строй», ООО «Гелиос», ООО «Дорадо», ООО «МетТорг», ООО «ПромТорг», ООО «Ресурс», ООО «Феликс», ООО «Феникс», ООО «ЮграТорг», ООО «Снабкомплект», ООО «Форс», ООО «Легион», ООО «Альбатрос», ООО «Бренд», ООО «СтройФормат».

Не согласившись с решением налогового органа № 19-22/51 от 29.04.2022 г. ЗАО «ТД «СамЗАС» подало апелляционную жалобу на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление ФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «ТД «СамЗАС» вынесло решение от 11.08.2022г. за исх. № 03-15/27865@, которым апелляционная жалоба ЗАО «ТД «СамЗАС» оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 16-25).

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы, является незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 -2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщику предоставлено право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса

РФ).

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом, в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом положения НК РФ не ограничивают право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Как указано налоговым органом в оспариваемом решении мероприятиями налогового контроля установлено и документально подтверждено, что ООО ПО «ЦветМетСплав» (ИНН 

<

***>), ООО ТК «Сильвер» (ИНН 

<

***>) закупался лом алюминия без НДС, а проверяемой организацией ЗАО «ТД «СамЗАС» в дальнейшем поставлялся уже с НДС, при этом в первичных документах - счетах-фактурах отражался как металлопрокат АК6.

Согласно доводам налоговых органов:

-начиная с 01.01.2018 ЗАО ТД «СамЗАС» в качестве сырья стало приобретать в значительных количествах (приближено к 90%) лом алюминия, то есть наименование сырья для переработки полностью поменялось, хотя ранее лом не закупался, а закупался товар, являющийся объектом обложения НДС по ставке 18%;

-покупатели (заказчики) выпускаемых сплавов не поменялись, ассортимент выпускаемых сплавов не поменялся; новое оборудование в связи со сменой приобретаемого с 2018 года сырья не приобреталось. В 2017 году алюминиевые сплавы выплавлялись в трех пламенноотражательных плавильных печах различной емкости, для розлива металла использовались два конвейера для разливки в изложницы.

Данное оборудование арендовалось у ООО «Ингвар» (ИНН 

<

***>). Увеличения стоимости имущества в 2018 году, согласно представленным декларациям по налогу на имущество организации ООО «Ингвар», не было; увеличения численности сотрудников ЗАО «СамЗАС» в связи со сменой приобретаемого сырья в 2018 году не произошло. Согласно справкам 2 - НДФЛ в 2017 году работало 49 сотрудников, в 2018 году -47 сотрудников.

То есть, из-за смены используемого сырья в технологическом процессе производства сплавов у проверяемого налогоплательщика ничего не изменилось. Данный факт свидетельствует о том, что ЗАО ТД «СамЗАС» и в 2017 году качестве сырья для производства алюминиевых сплавов использовало также лом алюминия, не являющийся объектом обложения НДС, тем самым не имея права на налоговый вычет.

Налоговый орган также указал, что ЗАО «ТД «СамЗАС» в 2017 году неправомерно включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам, предъявленным ООО «Гарант Снаб», ООО «Металлсбыт», ООО «Луч», ООО «Метиндустрия», ООО «АнтикорТрейд М», ООО «Вторичные Металлы», ООО «Галант Строй», ООО «Гелиос», ООО «Дорадо», ООО «МетТорг», ООО «ПромТорг», ООО «Ресурс», ООО «Феликс», ООО «Феникс», ООО «ЮграТорг», ООО «Снабкомплект», ООО «Форс», ООО «Легион», ООО «Альбатрос», ООО «Бренд», ООО «СтройФормат».

Инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ а также нарушении ЗАО «ТД «СамЗАС» статей 169, 171, 172 НК РФ, поскольку указанные организации, отраженные в книге покупок 2 и 4 квартала 2017 ЗАО «ТД «СамЗАС», не могли поставить алюминиевый сплав АВ 87 и алюминиевый прокат АК6. Перечисление денежных средств проверяемой организацией ЗАО «ТД «СамЗА » на расчетные счета заявленных организаций являлось «обналичиванием» денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части требований о признании недействительным оспариваемого решения по взаимоотношениям с ООО ПО «ЦветМетСплав» (ИНН 

<

***>), ООО ТК «Сильвер» (ИНН 

<

***>), правомерно исходил из следующего.

ЗАО «ТД «СамЗАС» является коммерческим предприятием, которое вправе самостоятельно определять виды своей деятельности, номенклатуру выпускаемой продукции, сырье, которое необходимо использовать для изготовления продукции. В возражениях к дополнениям к Акту налогоплательщик пояснил, что послужило основанием для изменения вида используемого сырья.

ЗАО ТД «СамЗАС» - поставщик алюминиевых сплавов на долговременной, постоянной основе, таких российских предприятий, как:

-АО «РИФАР»- производитель алюминиевых радиаторов отопления для потребителей РФ;

-ООО «АДВЕРС»- производитель автокомпонентов для оснащения автомобильной техники;

-АО«КАЗАНСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ»- производитель компонентов авиационной техники;

- АО «СОАТЭ»- производитель автокомпонентов;

- АО «ФИОЛЕНТ»- производитель электроинструмента;

- АО «СОЮЗГИДРАВЛИКА»- производитель насосов и гидравлических систем;

- ООО «НУР»- производитель металлопосуды;

-ООО «РОСАЛ» - производитель литых алюминиевых деталей для машиностроения, и многие другие, в том числе производители оборонного заказа.

         Суд первой инстанции, отклоняя довод налогового органа о том, что ЗАО ТД «СамЗАС» в 2017 году качестве сырья для производства алюминиевых сплавов использовало также лом алюминия, не являющийся объектом обложения НДС, тем самым не имея права на налоговый вычет, исходил из того, что в проверяемый период (2017 г.) у ЗАО «ТД «СамЗАС» отсутствовала лицензия на обращение с ломом цветных металлов, поскольку налогоплательщик закупал и использовал в своей деятельности только продукцию из цветных металлов (не лом).

ЗАО ТД «СамЗАС» получило лицензию на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных металлов 18.05.2018 г.

В ходе проверки налоговым органом не были изучены документы, представленные в рамках налоговой проверки, а именно книга покупок за проверяемый период. По данным, отраженным в книге покупок видно, что лом налогоплательщиком не приобретался до конца мая 2018 г. Приобретались алюминиевые сплавы, которые отражались в книге покупок с кодом 42 (налоговый агент).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Таким образом, основной квалифицирующей характеристикой отнесения соответствующего изделия к лому является его негодность или утрата потребительских свойств. В случае, если изделие может быть использовано не только в качестве сырья в металлургическом производстве, но является полуфабрикатом, либо может быть использовано по прямому назначению, оно не относится к лому.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что некорректное использование терминов подтверждает, что налоговый орган, обладая для этого всеми необходимыми ресурсами, не разобрался в сути деятельности предприятия, в специфике товара, который ЗАО «ТД «СамЗАС» приобретает у поставщиков и в специфике продукции, реализуемой покупателям.

Налоговым органом не проанализирована должным образом специфика деятельности Общества, а также суть реальных хозяйственных операций, что повлекло формирование ошибочных выводов.

Налоговый орган в решении указал, что в связи с изменением законодательства в 2018 году с приобретенного лома алюминия НДС уплачивает налоговый агент (Федеральный закон от 27.11.2017 № 335-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса»). ЗАО ТД «СамЗАС» с 01.01.2018 начинает отражать в учете приобретение лома (сырья). Так, в книге покупок за 1 квартал 2018 отражено приобретение товара с кодом 42 налоговый агент, одновременно применяется и налоговый вычет в аналогичной сумме, как следует из положений статей 161, 167, 170 и 171 НК РФ в новой редакции.

Однако, предметом налоговой проверки являлся налог на добавленную стоимость за периоды с 01.04.2017 по 30.06.2017 и с 01.10.2017 по 31.12.2017. При этом, часть решения посвящена деятельности налогоплательщика за период 2018 г., который не является периодом проверяемым в рамках налоговой проверки.

В решении отсутствуют ссылки на документы, на основании которых налоговым органом сделаны выводы по результатам проверки. К решению не приложены доказательства, подтверждающие приобретение лома в 2017г.

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что ЗАО «ТД «СамЗАС» в 2017 году в качестве сырья для производства алюминиевых сплавов использовало также лом алюминия, не являющийся объектом налогообложения НДС, и соответственно не имело права на налоговый вычет. В подтверждение своих доводов, налоговый орган сослался на данные по предприятиям ЗАО «СамЗАС» и ООО «Ингвар» за 2018 г. Документы на основании, которых были сделаны выводы в решении не поименованы, в материалах проверки отсутствуют.

В решении налоговый орган указал, что, в нарушение ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, общество ЗАО ТД «СамЗАС» в 2017 неправомерно включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счет - фактурам, предъявленным ООО ПО «ЦветМетСплав» и ООО ТК «Сильвер».

 Как следует из материалов дела, в    4 кв.2017 г. по Договору поставки № 21 от 16.10.2017 ООО ПО «ЦветМетСплав» поставило в адрес ЗАО «ТД «СамЗАС» ТМЦ (прокат АК6, Алюминий АВ87, прокат алюминиевый АМЦ, Прокат алюминиевый АД31, лист АД0, лист АД1) общей стоимостью 48 647 727,23 руб, в том числе НДС 7 420 839,7 руб.

Во 2, 4 кв. 2017 г. ООО ТК «Сильвер» по договору № 8/20/10/16 от 20.10.2016 поставило в адрес ЗАО «ТД «СамЗАС» ТМЦ (прокат АК6, прокат алюминиевый Д16, лист АД0, лист АД1, алюминий АВ87) на общую сумму 38 749 393,36 руб., в том числе НДС 5 910 924,4 руб.

По мнению налогового органа в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что представленные первичные бухгалтерские документы по сделке с ООО ПО «ЦветМетСплав» и ООО ТК «Сильвер» не соответствуют реальной хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика. 

В оспариваемом решении указано, что контрольными мероприятиями установлена невозможность поставки ООО ПО «ЦветМетСплав» и ООО ТК «Сильвер» налогоплательщику алюминиевого проката, алюминиевого листа, сплава АВ87 и их деятельность направлена на уменьшение суммы налога к уплате в бюджет проверяемой организации путем создания фиктивного документооборота.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами налогового органа о невозможности поставки алюминиевого проката АК6, алюминиевого сплава АВ87, исходил из документальной  обоснованности поставки ООО ПО «ЦветМетСплав» и ООО ТК «Сильвер» алюминиевого проката АК6, алюминиевого сплава АВ87 (документы подписаны обеими сторонами, приняты в налоговом учете, ЗАО ТД «СамЗАС» денежные средства за продукцию перечислило в полном объеме, факт использования в дальнейшем приобретенной продукции налоговым органом не отрицается); 

-согласно выпискам с расчетных счетов, приложенных к Акту налоговой проверки, спорные контрагенты перечисляли денежные средства за сырье, в том числе ООО ТК «Сильвер» приобретало металлоизделия у ООО «ВторМетСервис», ООО «АкронМеталлРесурс», что свидетельствует о закупке алюминиевой продукции;

-ООО ПО «ЦветМетСплав» имело лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов. Реестровая запись: № n/a от 30.12.2015 г. Лицензирующий/разрешительный орган: Министерство промышленности и технологий Самарской области, что в свою очередь свидетельствует о том, что организация имела оборудование для производства сплавов.

В качестве доказательства того, что ЗАО ТД «СамЗАС» передавало в переработку лом цветных металлов, налоговый орган привел показания свидетелей ФИО6 и ФИО7

Между тем данные показания не могут безусловно свидетельствовать о наличии в действиях заявителя налогового правонарушения.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Однако, в протоколе допроса ФИО7 № 14-23/84 от 07.11.2020 г. данная отметка отсутствует.

В решении налоговый орган приводит также показания ФИО6 (Протокол допроса № 14-23/83 от 06.11.2020 г.), в которых свидетель сообщила о том, что в печь загружался лом и отходы алюминиевых сплавов, в соответствии с ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов общие технические условия». Свидетель также сообщила, что загружался и более дешевый сплав в чушках. 

В рассматриваемом случае суд верно указал, что налоговым органом не учтена квалификация свидетеля, которая сообщила, что загрузка сырья производилась в соответствии с ГОСТ 1639-2009, действие которого было отменено с 01.04.2017 г., данный факт свидетельствует о недостаточной квалификации свидетеля, что позволяет критически отнестись к ее показаниям.

ООО ПО «ЦветМетСплав» и ООО ТК «Сильвер» обладали необходимым материальными и трудовыми ресурсами, чтобы исполнить сделки по поставке изделий (Например, численность ООО ПО «ЦветМетСплав» в 2017 г. составляла 6 человек, предприятие имеет в аренде земельный участок и гаражный бокс, численность ООО ТК «Сильвер» в 2017 году составляла 5 человек.).

При проведении налоговой проверки, результаты которой отражены в решении, налоговым органом не установлены обстоятельства, которые бы прямо или косвенно свидетельствовали о взаимозависимости, аффилированности, финансовой подконтрольности ООО ПО «ЦветМетСплав» и ООО ТК «Сильвер» налогоплательщику. Также не обнаружены какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ЗАО «ТД «СамЗАС» каким-либо образом контролировало деятельность своих контрагентов, определяло их поведение или иным образом влияло на их деятельность.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ЗАО «ТД «СамЗАС» и ООО ПО «ЦветМетСплав» и ООО ТК «Сильвер» по поставке алюминиевых сплавов.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении  ЗАО «ТД «СамЗАС» в 2017 году в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счетам -фактурам, предъявленным ООО «Гарант Снаб», ООО «Металлсбыт», ООО «Луч», ООО «Метиндустрия», ООО «АнтикорТрейд М», ООО «Вторичные Металлы», ООО «Галант Строй», ООО «Гелиос», ООО «Дорадо», ООО «МетТорг», ООО «ПромТорг», ООО «Ресурс», ООО «Феликс», ООО «Феникс», ООО «ЮграТорг», ООО «Снабкомплект», ООО «Форс», ООО «Легион», ООО «Альбатрос», ООО «Бренд», ООО «СтройФормат»..

Инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также нарушении ЗАО «ТД «СамЗАС» статей 169, 171, 172 НК РФ, так как указанные организации, отраженные в книге покупок 2 и 4 квартала 2017 ЗАО «ТД «СамЗАС», не могли поставить алюминиевый сплав АВ 87 и алюминиевый прокат АК6. 

Данный вывод налогового органа сделан, в том числе, в результате сопоставления количества закупленного проверяемым налогоплательщиком у спорных контрагентов сырья и количества сырья, переданного заводу ЗАО «СамЗАС» для переработки в готовые изделия (алюминиевые сплавы в чушках).

Налоговым органом указано на установленную в ходе мероприятий налогового контроля невозможность реального осуществления поставки товара, продукции от спорных контрагентов («Алюминиевые сплавы АВ87, АК6» не могли быть поставлены обществу в заявленных объемах, в том числе вследствие отсутствия доказательств его приобретения данными контрагентами, поскольку они сами не являлись его производителями; отсутствия документов о соответствии этого товара требованиям ГОСТов), доказательств, что спорный товар - "Алюминиевый сплав АВ 87, АК 6", якобы полученный от Спорных контрагентов, использовался в процессе плавки сырья для получения готовой продукции не представлено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод налогового органа о том, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, и собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ЗАО «ТД «СамЗАС» и указанной группой контрагентов.

Как указано ранее, в силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет -фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 10.07.2017 № 19-П, от 28.11.2017 № 34-П, от 30.06.2020 № 31-П, определение от 19.10.2021 № 2134-О и др.) и кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений вычет налогоплательщиком - покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 Постановления № 41-П, определения от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19

Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела и неоднократно указывал ответчик, заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля исследовались товарные накладные, счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами ЗАО ТД «СамЗАС», оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материалы» ЗАО ТД «СамЗАС», а также накладные на отпуск товара на сторону, выданные торговым домом ЗАО ТД «СамЗАС» заводу ЗАО «СамЗАС», отчеты о переработанном сырье и отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика, представленные по требованиям.

Сопоставлялись количество закупленного проверяемым налогоплательщиком у спорных контрагентов сырья и количество сырья, переданного заводу ЗАО «СамаЗАС» для переработки в готовые изделия (алюминиевые сплавы в чушках).

В ходе проверки заказчики продукции подтвердили получение алюминиевых сплавов в количестве и по номенклатуре, указанном в первичных документах, представленных в ходе проверки ЗАО ТД «СамЗАС», подтвердив реальность отражения хозяйственных операций. То есть, количество и химический состав шихтового материала, передаваемого заводу ЗАО «СамЗАС» в качестве сырья, не ставится налоговым органом под сомнение.

Сопоставление объемов закупленного и переданного в производство алюминиевого проката АК 6 во 2 квартале 2017 года.

Контрольными мероприятиями установлено:

1)в апреле 2017 года, согласно представленным документам, ЗАО ТД«СамЗАС» закупило прокат алюминиевый АК 6 массой 289,777 т., а передало вкачестве давальческого сырья 271,299 т. Согласно представленной потребованию оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2 квартал2017 года остаток на 01.04.2017 на складе (сальдо) алюминиевого проката АК 6 на01.04.2017 не было. В апреле ЗАО ТД «СамЗАС» закупило сырья на 18,5 тоннбольше, чем передало в переработку.

В ходе проверки, в соответствии со ст. 90 НК РФ, опрошен начальник цеха плавки и заливки ЗАО «СамЗАС» в 2017 году ФИО8 (протокол допроса № 14 - 23/84 от 07.11.2020). В его должностные обязанности входила организация процесса производства алюминиевых сплавов. Свидетель сообщил, что сотрудники отдела сбыта ЗАО ТД «СамЗАС» давали предварительную заявку по количеству и номенклатуре выплавляемых сплавов предварительный - на месяц, и более точный - на неделю. Далее ФИО8 рассчитывал количество и номенклатуру используемого сырья. Затем закупалось сырье, поступало на завод, взвешивалось, разгружалось и сортировалось по номенклатуре.

Из протокола допроса следует, что сырье для производства сплавов не закупалось заранее впрок, а приобреталось соответствующей номенклатуры для каждой плавки. То есть, остатков сырья на складе не должно оставаться.

2)в мае 2017 года согласно представленным документам:

ЗАО ТД «СамЗАС» закупило алюминиевый сплав АВ 87 массой 68.929 т., а передало в качестве давальческого сырья сплав АВ 87 на 180,312 т. В мае ЗАО ТД «СамЗАС» закупило сырья на 111 тонн меньше, чем передало в переработку. Фактически сырья для передачи на переработку проверяемым налогоплательщиком закуплено не было.

ЗАО ТД «СамЗАС» закупило прокат алюминиевый АК 6 массой 151.456 т., а передало в качестве давальческого сырья проката АК 6 на 330,555 т. В мае ЗАО ТД «СамЗАС» закупило сырья на 125 тонн меньше, чем передало в переработку. Фактически сырья для передачи на переработку проверяемым налогоплательщиком закуплено не было. То есть, представленные проверяемым налогоплательщиком в ходе выездной проверки первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) на закупку сырья для производства сплавов от спорных контрагентов не отражают реальных хозяйственных операций, так как в них не отражено закупленное сырье, из которого произведена готовая продукция.

3) в июне 2017 года, согласно представленным документам, ЗАО ТД «СамЗАС» закупило прокат алюминиевый АК 6 массой 440,835 т., а передало в качестве давальческого сырья на 330,339 т. Согласно представленной по требованию оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2 квартал 2017 года остатков на складе (сальдо) алюминиевого проката АК 6 на 30.06.2017 не было. В июне ЗАО ТД «СамЗАС» закупило сырья на 110,5 тонн больше, чем передало в переработку.

Контрольными мероприятиями установлено, что во 2 квартале 2017 года ЗАО ТД «СамЗАС» закупило сырья:

алюминиевый сплав АВ 87 на 426,264 тонн, а передало заводу ЗАО «СамЗАС» на переработку - 446,876 тонн. Разница между закупленным сырьем и переданным на переработку в качестве давальческого - более 20 тонн;

алюминиевого проката АК 6 на 882,068 тонн, а передало заводу ЗАО «СамЗАС» на переработку - 932,193 тонн. Разница между закупленным сырьем и переданным на переработку в качестве давальческого - более 50 тонн.

Согласно представленным документам установлено, что в апреле 2017 года передавался в производство алюминиевый прокат АМЦ, АМГ 2, АМГ 6, АД 31, тогда как остатков данного сырья на 01.04.2017 не было.

Таким образом, представленные проверяемым налогоплательщиком в ходе выездной проверки первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) на закупку сырья для производства сплавов от спорных контрагентов не отражают реальных хозяйственных операций, так как в них не отражается закупленное сырье, из которого произведена готовая продукция.

Сопоставление объемов закупленного и переданного в производство алюминиевого проката АК 6 в 4 квартале 2017 года.

Контрольными мероприятиями установлено, что количество закупленного сырья -алюминиевого проката АК 6, АВ 87 в октябре и ноябре 2017 года меньше, чем передано заводу ЗАО «СамЗАС» на переработку, а именно:

- в октябре 2017 года согласно представленным документам ЗАО ТД «СамЗАС» закупило прокат алюминиевый АК 6 массой 168,924 т., а передало в качестве давальческого сырья на 235,19 т. Согласно представленной по требованию оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 4 квартал 2017 года остатки на складе (дебетовое сальдо) алюминиевого проката АК 6 на 01.10.2017 оценивались на сумму 633 т.р., что по ценам октября 2017 года составляло около 7 - 8 тонн. Разница между переданным и закупленным сырьем в октябре 2017 года около 58 тонн;

-ЗАО ТД «СамЗАС» в октябре 2017 года закупило алюминиевого сплава АВ 87 массой 88,585 т., а передало в качестве давальческого сырья на 159,371 т. Согласно представленной по требованию оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 4 квартал 2017 года остатки на складе (дебетовое сальдо) алюминиевого сплава АВ 87 на 01.10.2017 оценивались на сумму 60 т.р., что по ценам октября 2017 года составляло меньше тонны. Разница между переданным и закупленным сырьем в октябре 2017 года более 70 тонн;

-в ноябре 2017 года согласно представленным документам ЗАО ТД «СамЗАС» закупило прокат алюминиевый АК 6 массой 163,648 т., а передало в качестве давальческого сырья проката АК 6 на 195,056 т. Разница между переданным и закупленным сырьем в ноябре 2017 года составила 31 тонну;

-в декабре 2017 года согласно представленным документам ЗАО ТД «СамЗАС» последний раз в 2017 году передавало прокат АК 6 для переработки 19.12.2017. Позднее прокат АК6 в 2017 году на заводе ЗАО «СамЗАС» не перерабатывался. Разница между переданным и закупленным сырьем на 19.12.2017 года составила 87,5 тонн.

Согласно представленным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документам (счета-фактуры, товарные накладные, накладные на отпуск товара на сторону, выданные торговым домом ЗАО ТД «СамЗАС» заводу ЗАО «СамЗАС», отчеты о переработанном сырье и отчеты о продукции) за девять дней (с 20.12.2017 по 29.12.2017) ЗАО ТД «СамЗАС» закупило 177,5 тонн проката АК 6, который с 20.12.2017 по 29.12.2017 не передавался заводу для переработки, что противоречит показателям, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 4 квартал 2017 года, в которой остатки на складе (дебетовое сальдо) алюминиевого проката АК 6 на 31.12.2017 отсутствуют.

Таким образом, закупка ТМЦ носила формальный характер, так как приобретенный прокат АК6 не направлен в производство - с 20.12.2017 по 29.12.2017 завод ЗАО «СамЗАС» переработку алюминиевого проката АК 6 не проводил.

Сопоставление объемов закупленного и переданного в производство алюминиевого сплава АВ 87 в 4 квартале 2017 года.

Контрольными мероприятиями установлено, что количество закупленного сырья -алюминиевого сплава АВ 87 в октябре и ноябре меньше, чем передано заводу ЗАО «СамЗАС» на переработку, а именно:

-в октябре, согласно представленным документам, ЗАО ТД «СамЗАС» закупило алюминиевого сплава АВ 87 массой 88,585 т., а передало в качестве давальческого сырья на 159,371 т. Согласно представленной по Требованию от 27.04.2021, № 6403, оборотно -сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 4 квартал 2017 года остатки на складе (дебетовое сальдо) алюминиевого сплава АВ 87 на 01.10.2017 оценивались на сумму 60 т.р., что по ценам октября 2017 года составляло меньше тонны. Разница между переданным и закупленным сырьем в октябре 2017 года более 70 тонн;

-в декабре 2017 года, согласно представленным документам, ЗАО ТД «СамЗАС» последний раз в 2017 году передавало сплав АВ 87 для переработки 20.12.2017. Позднее 20 декабря сплав АВ 87 в 2017 году на заводе ЗАО «СамЗАС» не перерабатывался. Разница между переданным и закупленным сырьем на 20 декабря 2017 года составила 38.5 тонн.

Согласно представленным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документам за девять дней (с 22.12.2017 по 29.12.2017) ЗАО ТД «СамЗАС» закупило 89 тонн алюминиевого сплава АВ 87, которого не имело физической возможности передать заводу для переработки - позднее 20 декабря сплав АВ 87 в 2017 году на заводе ЗАО «СамЗАС» не перерабатывался (Ответ ЗАО «СамЗАС» по Требованию от 19.10.2020 № 14975). Однако, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 4 квартал 2017 года, остатки на складе (дебетовое сальдо по номенклатуре алюминиевый сплав АВ 87) алюминиевого сплава АВ 87 на 31.12.2017 отсутствуют.

Соответственно, закупка ТМЦ носила «формальный» характер, так как приобретенный сплав АВ 87 не направлен в производство - с 21.12.2017 по 29.12.2017 завод ЗАО «СамЗАС» переработку алюминиевого проката АК 6 не проводил. 

Налоговым органом сделан правильный вывод о том, что рассматриваемая сделка проводилась в последних числах налогового периода (года), для коррекции (уменьшения) суммы НДС, без осуществления реальной экономической деятельности. Контрольными мероприятиями установлено, что для получения «искусственного» вычета по НДС проверяемой организации создан «фиктивный» документооборот.

Налогоплательщиком в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля по требованию Инспекции представлены карточки счета 10 следующего содержания:

За 2 квартал 2017 год

Сальдо на начало квартала отсутствует. Отражены операции в следующей последовательности 03.04.2017:

• приход товара «Прокат АК 6» от ООО «Феникс» Д-т 10.1 К-т 60 количество 16,690 сумма 1 159 835,39,

Переданы материалы в переработку Д-т 10.7 К-т 10.1:

Кремний 776 количество 0,290 сумма 30163,23,

Алюминиевый АМЦ - количество 1,692 сумма не указана,

Лист АДО - количество 0,768 сумма не указана,

Алюминий АВ 87 - количество 3,695 сумма не указана,

Прокат АК 6 количество 16,690 сумма 1 159 835,39,

Прокат АК 6 количество 10,204 сумма не указана,

Лист АД 1 количество 1,401 сумма не указана,

Прокат алюминиевый АМГ 2 количество 0,044 сумма не указана,

Прокат алюминиевый АМГ 6 количество 0,503 сумма не указана,

Прокат алюминиевый АД 31 количество 0,314 сумма не указана,

Прокат алюминиевый Д 16 количество 3,597 сумма не указана.

Таким образом, ЗАО ТД «СамЗАС» отражено, что без наличия остатков на 03.04.2017 оприходован только Прокат АК 6 в количестве 16,690, а передано в переработку Прокат АК 6 в количестве 26,894, кроме этого, переданы Кремний 776, Алюминиевый АМЦ, Лист АДО, Алюминий АВ 87, Лист АД 1, Прокат алюминиевый АМГ 2, АМГ 6, АД 31, Д 16, то есть материал, которого, согласно данной карточке, не было в наличии у налогоплательщика.

Далее отражены операции «Поступление из переработки» Д-т 20.01 К-т 10.07 вышеуказанные позиции (Прокат АК 6 в количестве 26,894, Кремний 776, Алюминиевый АМЦ, Лист АДО, Алюминий А В 87, Лист АД 1, Прокат алюминиевый АМГ 2, АМГ 6, АД 31, Д 16).

Далее 03.04.2017 отражены проводки «Переданы материалы в переработку» Д-т 10.7 К-т 10.1:

Кремний 776 количество 0,770 сумма 80 088.58 руб., Алюминиевый АМЦ - количество 0,935 сумма не указана, Алюминий АВ 87 - количество 7.673 сумма не указана,

Прокат     алюминиевый     АД     31   количество 0,697 сумма не указана, Прокат алюминиевый Д 16 количество 0,712 сумма не указана,

То есть, материал, который согласно данной карточки не был в наличии у налогоплательщика.

Далее, 03.04.2017 отражены операции «Поступление из переработки» Д-т 20.01 К-т 10.07 вышеуказанные позиции (Прокат АК 6 в количестве 0,712, Кремний 776, Алюминиевый АМЦ, Алюминий АВ 87, Прокат алюминиевый АД 31, Д 16).

Далее отражается поступление от поставщика ООО «Эталон» Д-т 10.1 К-т 60 количество 3,248 сумма 270 449,18 Лист АДО.

Далее 03.04.2017 отражается поступление от поставщика ООО «ТК Сильвер» Д-т 10.1 К-т 60 количество 2,186 сумма 169 497,97.

04.04.2017 переданы материалы в переработку Д-т 10.7 К-т 10.1 Записи следуют аналогично отраженным по поставщику ООО «Феникс».

С учетом совокупности установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом ответчика о том, что ЗАО ТД«СамЗАС» умышленно отражало в книге покупок 2 и 4 квартала 2017 года сделки ООО «Гарант Снаб», ООО «Металлсбыт», ООО «Луч», ООО «Метиндустрия», ООО «АнтикорТрейд М», ООО «Вторичные Металлы», ООО «Галант Строй», ООО «Гелиос», ООО «Дорадо», ООО «МетТорг», ООО «ПромТорг», ООО «Ресурс», ООО «Феликс», ООО«Феникс», ООО «ЮграТорг», ООО «Снабкомплект», ООО «Форс», ООО «Легион», ООО «Альбатрос», ООО «Бренд», ООО «СтройФормат» по приобретению товара с НДС. Налогоплательщиком приобретался товар под видом АК6, АМГ6. Д16, АМГ2, АВ87, АМЦ как сырье. Сырье не реализовывалось в дальнейшем конечным покупателям, а полностью передавалось на переработку заводу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном включении ЗАО «ТД «СамЗАС» в 2017 году в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам, предъявленным ООО «Гарант Снаб», ООО «Металлсбыт», ООО «Луч», ООО «Метиндустрия», ООО «АнтикорТрейд М», ООО «Вторичные Металлы», ООО «Галант Строй», ООО «Гелиос», ООО «Дорадо», ООО «МетТорг», ООО «ПромТорг», ООО «Ресурс», ООО «Феликс», ООО «Феникс», ООО «ЮграТорг», ООО «Снабкомплект», ООО «Форс», ООО «Легион», ООО «Альбатрос», ООО «Бренд», ООО «СтройФормат».

На основании вышеизложенного, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области  от 29.04.2022 года № 19-22/51 в части доначисления НДС и пени по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гарант Снаб» ИНН 

<

***>, ООО «Металлсбыт» ИНН 

<

***>, ООО «Луч» ИНН 

<

***>, ООО «Метиндустрия» ИНН 

<

***>, ООО «АнтикорТрейд М» ИНН 

<

***>, ООО «Вторичные Металлы» ИНН 

<

***>, ООО «Галант Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Гелиос» ИНН 

<

***>, ООО «Дорадо» ИНН 

<

***>, ООО «МетТорг» ИНН 

<

***>, ООО «ПромТорг» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Феликс» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «ЮграТорг» ИНН 

<

***>, ООО «Снабкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Форс» ИНН 

<

***>, ООО «Легион» ИНН 

<

***>, ООО «Альбатрос» ИНН 

<

***>, ООО «Бренд» ИНН 

<

***>, ООО «СтройФормат» ИНН 

<

***> соответствует закону, в связи с чем, является обоснованным в данной части, в удовлетворении заявления общества в данной части следует отказать.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Распределяя судебные расходы по делу, апелляционный суд исходит из следующего.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 указано, что исходя из неимущественного характера требований к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, апелляционный суд относит судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела на заинтересованное лицо в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 101-110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2023 года по делу                    №А55-27392/2022 отменить в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества «ТД «СамЗАС» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области  от 29.04.2022 года № 19-22/51 в части доначисления НДС и пени по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гарант Снаб» ИНН 

<

***>, ООО «Металлсбыт» ИНН 

<

***>, ООО «Луч» ИНН 

<

***>, ООО «Метиндустрия» ИНН 

<

***>, ООО «АнтикорТрейд М» ИНН 

<

***>, ООО «Вторичные Металлы» ИНН 

<

***>, ООО «Галант Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Гелиос» ИНН 

<

***>, ООО «Дорадо» ИНН 

<

***>, ООО «МетТорг» ИНН 

<

***>, ООО «ПромТорг» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Феликс» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «ЮграТорг» ИНН 

<

***>, ООО «Снабкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Форс» ИНН 

<

***>, ООО «Легион» ИНН 

<

***>, ООО «Альбатрос» ИНН 

<

***>, ООО «Бренд» ИНН 

<

***>, ООО «СтройФормат» ИНН 

<

***>.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ТД «СамЗАС» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области  от 29.04.2022 года № 19-22/51 в части доначисления НДС и пени по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гарант Снаб» ИНН 

<

***>, ООО «Металлсбыт» ИНН 

<

***>, ООО «Луч» ИНН 

<

***>, ООО «Метиндустрия» ИНН 

<

***>, ООО «АнтикорТрейд М» ИНН 

<

***>, ООО «Вторичные Металлы» ИНН 

<

***>, ООО «Галант Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Гелиос» ИНН 

<

***>, ООО «Дорадо» ИНН 

<

***>, ООО «МетТорг» ИНН 

<

***>, ООО «ПромТорг» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Феликс» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «ЮграТорг» ИНН 

<

***>, ООО «Снабкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Форс» ИНН 

<

***>, ООО «Легион» ИНН 

<

***>, ООО «Альбатрос» ИНН 

<

***>, ООО «Бренд» ИНН 

<

***>, ООО «СтройФормат» ИНН 

<

***>.

Судебные расходы отнести на ответчика.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2023 года по делу  №А55-27392/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Н.В. Сергеева 

    О.А. Лихоманенко