ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125714/2023

17 февраля  2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля  2025 года  

Полный текст постановления изготовлен  17 февраля  2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н.,  Каденковой Е.Г., 

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 04.10.2024г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙКОМСЕРВИС"

на решение от 24 июля  2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПОЛИПАК-В" 

к ООО "СТРОЙКОМСЕРВИС" 

о взыскании, 

встречный иск

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипак-В» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» о взыскании 302.075 руб. 98 коп. задолженности, 1.681.466 руб. 80 коп. неустойки по акту № 2 от 10.02.2023, начисленной за период с 28.03.2023 по 28.04.2023, а также 105.091 руб. 68 коп. неустойки по акту №1 от 17.03.2023, начисленной за период с 28.04.2023 по 29.04.2023 по договору № 01-2023 от 10.01.2023. В свою очередь, ООО «Стройкомсервис» обратилось со встречным иском к ООО «Полипак-В» о расторжении договора № 01-2023 от 10.01.2023, о взыскании 4.450.000 руб. неосновательного обогащения, 9.668.434 руб. 12 коп. неустойки, 5.254.583 руб. 76 коп. штрафа, а также 693.636 руб. 53 коп. неустойки по договору № 01-2023 от 10.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля  2024 года первоначальный иск был удовлетворен частично: с ООО «Стройкомсервис» в пользу ООО «Полипак-В» были взысканы 302.075 руб. 98 коп. задолженности, а также 9.968 руб. 51 коп. неустойки, а в удовлетворении остальной части первоначального иска было  отказано; в удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме (т.6, л.д. 58-60).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 108-117).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Стройкомсервис»   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении требований по встречному  иску. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Кроме того, судебной коллегией  было  отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку его копия  не была направлена другой стороне, при этом ответчик  возражал против его приобщения   к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.01.2023 между ООО «Стройкомсервис» (подрядчик) и ООО «Полипак-В» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 01-2023, по условиям которого (п.2.2) субподрядчик на основании технического задания и рабочей документации, в порядке и на условиях, определенных договором, обязался выполнить строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта по корпусу № 155 АО «НПП «Исток» им. Шокина» (Темы АЗВ5; МФМ; АРГС Холодоснабжение АПЧ 1-7 этажи Этап 22.12) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить субподрядчику установленную договором цену. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что стоимость договора определяется приложением № 2 к договору и сформирована на основании локального сметного расчета с применением понижающего коэффициента- 0,75 от суммы ЛСР. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что начало работ: с даты зачисления первого авансового платежа на р/с субподрядчика-окончание работ: три месяца с даты подписания договора (п.4.1.2 договора). Так, в соответствии с п. 5.1.4 договора, подрядчик обязался осуществлять необходимые согласования, организовывать строительный контроль (5.1.5 договора), осуществлять координацию работ субподрядчика и его взаимодействие со службами подрядчика (своевременное оформление подрядчиком пропусков (допусков) согласования) (5.1.6 договора), оплачивать работы (5.1.8.договора). 

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств (п. 3.1.1 договора) истец перечислил ответчику авансовые платежи платежными поручениями № 40 от 25.01.2023 (аванс по договору на сумму 3.000.000 руб.), № 90 от 21.02.2023 (аванс по договору на сумму 1.450.000 руб.). В рамках исполнения договора общая стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 6.669.582 руб. Письмом (№ ИП0032/16.02.2023) субподрядчиком в адрес ответчика были направлены копии служебных записок на получение материалов, служебная записка, отчет о выполненных объемах работ; от акт КС-2 № 1, справка КС-3 № 1, список чеков на покупку материалов, перечень и объем дополнительных работ; ЛСР № 01-2023/1, акт КС-2 № 2, справка КС-3 № 2. ООО «Полипак-В» с адреса электронной почты info(g),klimatvolga.ru на адрес электронной почты, принадлежащий ООО «Стройкомсервис», направлял спорные документы в адрес ответчика. Данный факт подтверждается скриншотами (п. 18.1 договора, раздел 22 договора). Поскольку ответчик от подписания акта уклонился, мотивированного отказа в принятии результата работ не заявил, то, следовательно, работы считаются принятыми на основании ст. 753 ГК РФ и подлежащими оплате. В письме № 11-23 от 22.03.2023 указано на отсутствие исполнительной документации. Таким образом, задолженность ответчика перед субподрядчиком по договору составляет 302.075 руб. 98 коп. с учетом гарантийного удержания 5% (п. 3.4.5, п. 3.4.6 договора). Доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ является безосновательным. Как указал истец, до настоящего времени выполненные работы не были оплачены, при этом уклонение от подписания акта приемки выполненных работ не освобождает заказчика от их оплаты согласно п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 753 ГК РФ.

Кроме того, истцом на основании п.  10.1.2.1. договора также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.681.466 руб. 80 коп. по акту №2 от 10.02.2023 за период с 28.03.2023 по 28.04.2023, а также 105.091 руб. 68 коп. неустойки по акту №1 от 17.03.2023 за период с 28.04.2023 по 29.04.2023.

Из доводов встречного иска следует, что ответчик подтверждает частичную оплату работ в виде аванса и не подписание им актов выполненных работ, на который ссылался истец, однако, указывает, что ООО «Полипак-В» работы по договору не выполнило и не представило ни один акт, поэтому ответчик утратил интерес к договору. Кроме того, истец по встречному иску указал, что отсутствует документация, отражающая учет работ.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения  с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах,  удовлетворяя частично первоначальный иск, а также оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 702, 709, 711, 720,  743, 753, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения спорных работ  был подтверждён материалами дела,  мотивированного отказа на спорные акты от ООО «Стройкомсервис» в адрес ООО «Полипак-В» не предъявлялось, однако, выполненные подрядчиком работы заказчиком не были оплачены, тогда как выполненные надлежащим образом работы подлежат  оплате.

Кроме того, суд верно отметил, что доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не было  представлено. При этом отсутствие рабочей документации, а также общего журнала форма КС-6 и журнала учета выполненных работ форма КС-6а, при наличии полного объема первичных документов, распорядительных писем, справок по форме КС-3. актов по форме КС-2, не может являться основанием для утверждения о невыполнении работ, тем более, что доказательства того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, в материалы дела также не было  представлено. Следует также отметить, что суд верно пришел к выводу о том, что выполненные ООО «Полипак-В» дополнительные работы были согласованы.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании 302.075 руб. 98 коп. задолженности по выполненным работам.

Кроме того, перепроверив расчет неустойки, судом верно был произведен перерасчет от суммы задолженности в размере 302.075 руб. 98 коп., в связи с чем данное требование было правомерно удовлетворено лишь в части 9.968 руб. 51 коп.

Что же касается встречного иска, то суд обеих инстанций правомерно отказал в удовлетворении требования  о расторжении договора, поскольку ООО «Полипак-В» в своем письме от 21.04.2023 уже уведомило ООО «Стройкомсервис» о расторжении договора. Кроме того, поскольку ответчиком работы были выполнены на сумму перечисленного аванса, то в удовлетворении требования о взыскании неосвоенного аванса, а также штрафных санкций  было правомерно отказано.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и оставлении без  удовлетворения встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, суд верно определил объем и стоимость выполненных работ.  Также судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 24 июля  2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года по делу № А40-125714/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова

                                                                                              Е.Г. Каденкова