﻿﻿810/2020-3003(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8746/2019

г. Краснодар

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КРД-Строй»  (ИНН 2308224977, ОГРН 1152308010810) – Добришкиной Н.В. (доверенность  от 13.05.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью  «ДМП-Групп» (ИНН 2311150066, ОГРН 1122311011790), извещенного о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРД-Строй»  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А32-8746/2019,  установил следующее.  

ООО «ДМП-Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «КРД-Строй» (далее – компания) о взыскании 734 811 рублей 30 копеек суммы  предварительной оплаты за товар и 26 985 рублей 58 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 30.06.2019 и постановлением суда кассационной инстанции  от 10.10.2019, с компании в пользу общества взыскано 734 811 рублей 30 копеек  задолженности, 26 985 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 18 236 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Заявление мотивировано тем, что ответчик получил от истца акты сверок  взаиморасчетов сторон за 2018 год и с 01.01.2019 по 19.07.2019, а также первичные  

документы: товарную накладную от 07.05.2018 № 45 на сумму 702 811 рублей 30 копеек,  акт на доставку от 07.05.2018 № 45 на сумму 32 тыс. рублей и счет-фактуру от 07.05.2018   № 31 на сумму 734 811 рублей 30 копеек.  

Определением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 07.11.2019, в пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано. Суды указали, что названные компанией  обстоятельства не являются вновь открывшимися.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новое решении об удовлетворении заявления ответчика. По мнению заявителя,  представленные компанией документы отвечают требованиям части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Накладные и акты  сверок, переданные ответчику, содержат подписи, расшифровку и печать общества,  подписаны рукописно, без применения факсимиле и аналогичны по всем осуществленным  истцу поставкам. Общество необоснованно отказалось от подписания документов  в пункте поставки, сославшись на то, что подписание будет произведено в офисе  компании, а в последующем умышленно уклонилось от возврата подписанных  документов при условии, что приняло их к бухгалтерскому учету.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя  ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 ответчик направил истцу счет  от 12.04.2018 № 75 на перечисление предварительной оплаты за поставку строительных  материалов.  

Согласно платежному поручению от 12.04.2018 № 543 общество перечислило  ответчику денежные средства в размере 734 811 рублей 30 копеек. Указанное платежное  поручение содержит назначение платежа: «Оплата за строительные материалы согласно  счету от 12.04.2018 № 75. В том числе НДС 112 089 рублей 86 копеек (18%)».  

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку истцу оплаченных строительных  материалов, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что перечисление  734 811 рублей 30 копеек обществом подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением. Денежные средства оплачены на основании выставленного  компанией счета, о чем имеется ссылка в назначении платежа. Доказательств поставки  

товара, как и доказательств возврата полученных в качестве предварительной оплаты  денежных средств, в материалы дела не представлено.  

Компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам. К таким обстоятельствам заявитель относит обращение  22.07.2019 главного бухгалтера истца к ответчику с целью проведения сверки  и представление актов сверки за 2018 год и с 01.01.2019 по 19.07.2019, в которых  отражено, что товар на сумму 734 811 рублей 30 копеек принят истцом к учету  на основании товарной накладной от 07.05.2018 № 45 на сумму 702 811 рублей 30 копеек,  акта на доставку от 07.05.2018 № 45 на сумму 32 тыс. рублей и счета-фактуры  от 07.05.2018 № 31 на сумму 734 811 рублей 30 копеек.  

В отзыве на заявление истец указал, что общество провело ревизию документов  бухгалтерского учета, в результате которой выяснилось, что указанные акты сверок  и первичные бухгалтерские документы с факсимиле подписи генерального директора  истца подготовлены и направлены компании ошибочно в связи с необоснованным  принятием к бухгалтерскому учету названных в данных документах товарно- материальных ценностей (строительных материалов) предыдущим бухгалтером.  

В подтверждение своей позиции истец представил приказ о проведении ревизии  документов внутреннего учета от 31.07.2019, акт о выявленных нарушениях от 01.08.2019,  приказ об устранении выявленных нарушений бухгалтерского учета от 01.08.2019, приказ  об увольнении главного бухгалтера общества с 31.05.2019.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям  и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.  

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь  открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь  открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 данного Кодекса).  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить,  

не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта,  могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную  силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных  гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть  задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления  очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений  об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения  по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно  доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.  Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности  представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства  и что такое доказательство имеет значение для дела.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта  в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  

установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении  данного дела.  

Оценив доводы компании и представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой  и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства,  приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что  заявитель не обосновал, почему то обстоятельство, что ответчиком доставлен товар,  а истцом этот товар принят, могло быть неизвестно заявителю.  

Доводы о том, что истец необоснованно отказался от подписания документов  в пункте поставки товара и уклонялся от подписания документов, должны были  заявляться ответчиком в ходе рассмотрения дела.  

Представленные копии актов и товарной накладной не являются вновь  открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами, полученными  после рассмотрения дела по существу, направленными на подтверждение доводов,  заявленных ответчиком в ходе рассмотрения спора.  

Заявленные ответчиком после вступления решения в законную силу доводы  фактически представляет собой попытку пересмотреть указанное решение  в не предусмотренном законом порядке посредством приобщения доказательств, которые  не были представлены своевременно.  

Поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали  в удовлетворении заявления.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу   № А32-8746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Р.А. Алексеев  О.В. Бабаева