ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9922/2022

г. Вологда

29 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2023 года по делу  № А05-9922/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» (1072904000212, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – ООО «Сольвычегодская здравница») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – АО «АОЭК») о взыскании 1 724 499 руб.  29 коп., в том числе: 1 421 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего за период с 19.09.2019 по 18.05.2020 в связи с пользованием зданием склада запасных частей (котельной РМЗ), площадью 606 кв. м, с кадастровым номером 29:07:061202:259, расположенным по адресу: 

<

...> руб. 29  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 18.04.2023 и по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Сольвычегодское» (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>; адрес: 165330, 

<

...>; далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...> д 10, оф. 331; далее – ООО «КотласСтрой-Инвест»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «АОЭК» в пользу ООО «Сольвычегодская здравница» взыскано 1 624 353 руб. 47 коп., в том числе: 1 421 000 руб. неосновательного обогащения, 203 353 руб. 47 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму 1 421 000 руб. по действующим в соответствующий период ключевой ставке Банка России за период с 19.04.2023 по день фактической оплаты, 244 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано; с АО «АОЭК» в доход федерального бюджета взыскано 28 245 руб. государственной пошлины.

АО «АОЭК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.  

ООО «Сольвычегодская здравница» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Сольвычегодская здравница» с 2014 года является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе здания склада запасных частей, площадью 606 кв. м, с кадастровым номером 29:07:061202:259, расположенного  по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2014 серия 29-Ал № 041968).

Объект, именуемый в правоустанавливающих документах как здание склада запасных частей, фактически является «котельной РМЗ», которая внесена в схему теплоснабжения муниципального образования «Сольвычегодское», обеспечивает выработку тепловой энергии для поставки потребителям, является составной частью единой системы теплоснабжения г. Сольвычегодск.  

Поскольку после окончания отопительного периода 2018–2019 годов подготовка котельной РМЗ, принадлежащей истцу, и находящегося в ней оборудования, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Котласстрой-Сервис», к следующему отопительному сезону 2019–2020 годов не проведена, Администрация приняла постановление от 20.08.2019 № 160 «О введении режима повышенной готовности» и ввела указанный режим с 21.08.2019 для ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с подготовкой к отопительному периоду 2019–2020 годов, на территории муниципального образования «Сольвычегодское». 

Постановлением Администрации от 17.09.2019 № 183 утвержден перечень имущества (объектов, оборудования и другого имущества), необходимого для обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей на территории муниципального образования «Сольвычегодское». В приложении к данному постановлению в перечень имущества включено здание склада запасных частей (котельная РМЗ).

Администрация 18.09.2019 приняла постановление № 185 «О порядке использования имущества (объектов, оборудования и другого имущества), необходимого для обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей на территории г. Сольвычегодск», которым постановлено:

1)  передать имущество, включенное в перечень, АО «АОЭК» как гарантирующей организации в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории муниципального образования «Сольвычегодское»;

2) произвести инвентаризацию имущества в комиссионном порядке, оценить состояние имущества и определить перечень работ, необходимых для ввода котельной «РМЗ» в эксплуатацию;

3) АО «АОЭК» принять имущество, указанное в перечне, и обеспечить бесперебойную эксплуатацию имущества.

По акту приема-передачи от 19.09.2019 Администрация передала, а АО «АОЭК» приняло имущество, включенное в перечень, в том числе здание  котельной РМЗ (пункт 1) и оборудование котельной, размещенное в здании (щиты управления, котлы, электродвигатели, дымососы и др.).

Впоследствии постановлениями Администрации от 01.11.2019 № 236, от 19.11.2019 № 244, от 16.01.2020 № 04 режим повышенной готовности в целях ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с подготовкой к отопительному периоду 2019–2020 годов, продлевался (вплоть до его окончания 18.05.2020).

ООО «Сольвычегодская здравница» обжаловало в Арбитражный суд Архангельской области постановление Администрации от 20.08.2019 № 160 «О введении режима повышенной готовности». По результатам рассмотрения дела № А05-13803/2019 в удовлетворении требования о признании указанного постановления недействительным отказано.  

ООО «Сольвычегодская здравница» обжаловало в Арбитражный суд Архангельской области постановление Администрации  от 17.09.2019 № 183 об утверждении перечня имущества (объектов, оборудования и другого имущества), необходимого для обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей на территории муниципального образования «Сольвычегодское». Определением суда от 18 января 2022 года по делу № А05-11586/2019  производство по заявлению прекращено в связи с отказом от него заявителя. 

ООО «Сольвычегодская здравница» обжаловало в Арбитражный суд Архангельской области  постановление Администрации от 18.09.2019 № 185 «О порядке использования имущества (объектов, оборудования и другого имущества), необходимого для обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей на территории г. Сольвычегодск». Решением суда от 15 апреля 2022 года по делу № А05-14357/2019 в удовлетворении заявления отказано. 

В период с 19.09.2019 по 18.05.2020 указанным зданием котельной пользовалось АО «АОЭК».

Администрация передала ООО «Сольвычегодская здравница» здание котельной РМЗ с находящимся в нем оборудованием по акту от 18.05.2020.

ООО «Сольвычегодская здравница» 05.08.2022 направило АО «АОЭК» претензию с предложением погасить в добровольном порядке плату за фактическое пользование своим имуществом, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате изъятия здания котельной РМЗ и его использования на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ООО «Сольвычегодская здравница» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 2, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пользование чужим имуществом в гражданском обороте предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отражено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт принадлежности спорного здания истцу подтверждается материалами настоящего дела и сторонами не оспаривается. 

Из материалов дела усматривается, что здание склада запасных частей передано АО «АОЭК» в соответствии с постановлением от 18.09.2019 № 185, принятым Администрацией. В данном постановлении не установлен безвозмездный характер использования ответчиком имущества истца.   

Судом установлено, что АО «АОЭК», выполняя функции гарантирующей теплоснабжающей организации в отопительный период 2019–2020 годов, ответчик использовал в целях осуществления своей деятельности имущество истца, в том числе здание склада запасных частей. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, после передачи имущества АО «АОЭК» не был лишен права инициировать заключение с истцом соглашения о безвозмездном использовании здания склада запасных частей (договор ссуды). Поскольку указанное соглашение стороны не заключали, у АО «АОЭК» возникло обязательство по внесению платы, исходя из рыночной стоимости аренды указанного объекта.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости пользования спорным зданием.

Согласно экспертному заключению от 30.03.2023 № 2660-23рс рыночная стоимость пользования (аренды) зданием склада запасных частей (котельная РМЗ) за период с 19.09.2019 по 18.05.2020 составляет 1 421 000 руб. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае экспертное заключение мотивировано, дано экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Как видно из материалов дела, ответчик в спорный период использовал здание котельной для предоставления услуг по теплоснабжению населения г. Сольвычегодск и получал плату за эти услуги, ООО «КотласСтрой-Инвест» услуги теплоснабжения с использованием имущества истца в спорный период не оказывало. Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в тарифе, установленном для ответчика, расходов, связанных со зданием котельной РМЗ, не влечет безвозмездности пользования этим имуществом.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что после истечения спорного периода стороны заключили договор аренды объектов теплоснабжения от 04 сентября 2020 года № 135-05/20, по которому ответчик принял в аренду здание склада запасных частей в целях осуществления деятельности по производству тепловой энергии.    

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия арендных отношений в спорном периоде ответчик не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 19.05.2020 по 18.04.2023 и по день фактической оплаты.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требование о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлено истцом правомерно.

Однако суд первой инстанции учел введение моратория на возбуждение дела о банкротстве в отношении ответчика и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исключил из периода начисления процентов периоды мораториев и признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за общий период с 19.05.2020 по 18.04.2023 в сумме 203 353 руб. 47 коп.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с АО «АОЭК» проценты, начисленные по день фактической уплаты.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, на обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, не исследованы судом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2023 года по делу № А05-9922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина