83/2018-32856(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-5135/2017   20АП-4547/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 1» – ФИО2 (доверенность от 18.04.2017 № 473-1), от третьего лица – общества 

с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомпрогресс» –  ФИО3 (приказ от 23.04.2015 № 1), ФИО4 (доверенность от 21.09.2018   № 1076), в отсутствие представителей ответчика – Главного управления «Государственная  жилищная инспекция Смоленской области», извещенного надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилкомпрогресс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2018 по  делу № А62-5135/2017 (судья Еремеева В.И.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник 1» (Смоленская область,  

г. Рославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании  недействительным приказа Главного управления «Государственная жилищная инспекция  Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по  тексту – ответчик, инспекция) от 31.05.2017 № 092/ИЛ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Жилкомпрогресс» (Смоленская область,  

г. Рославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2018 заявленное  требование удовлетворено.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жилкомпрогресс» просит отменить решение суда и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции указывает на то, что Жилищным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов  деятельности», Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами не предусмотрено, что наличие какого-либо  судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять  управление, должно быть препятствием, влекущим возможность внесения  

в установленный срок изменения в лицензию. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью  «Жилищник 1», опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.  

Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области»  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного  акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Жилищник 1» осуществляет  управление многоквартирным домом № 2 в 16 микрорайоне г. Рославль Смоленской  области на основании лицензии от 30.04.2015 № 064, выданной Главным управлением  «Государственная жилищная инспекция Смоленской области».  

Собственниками помещений многоквартирного дома № 2 в 16 микрорайоне 

г. Рославль Смоленской области принято решение о выборе новой управляющей  организации – ООО УК «Жилкомпрогресс», оформленное протоколом от 28.02.2017.  

В адрес инспекции поступило обращение собственника помещения  многоквартирного дома № 2 в 16 микрорайоне в г. Рославль (Ж-00823 от 17.02.2017)  

о необходимости проведения проверки правомочности общего собрания по выбору  ООО УК «Жилкомпрогресс» в качестве управляющей организации.  

Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Смоленской  области» вынесены приказы от 28.02.2017 № 0482/ИП, от 28.03.2017 № 0751/ИП  

о проведении в период с 01.03.2017 по 29.03.2017 внеплановой документарной и выездной  проверки правомерности принятия собственниками помещений в указанном  многоквартирном доме на общем собрании решения о выборе  

ООО УК «Жилкомпрогресс» в качестве управляющей организации. 

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2017 № 0482/59, в котором указано  следующее.  

В рамках внеплановой документарной и выездной проверки и по итогам  проведенного анализа документов, представленных ООО УК «Жилкомпрогресс»,  Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Смоленской области»  установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений  

в многоквартирном доме № 2 16 микрорайона в г. Рославль в форме заочного голосования  в период с 23.02.2017 по 26.02.2017 о выборе новой управляющей организации допущены  нарушения действующего жилищного законодательства, в частности, части 1  

статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (только собственники помещений  обладают правом голосования на общем собрании) и части 5.1 статьи 48 ЖК РФ (полнота  сведений при заполнении решения собственника, участвовавшего в заочном голосовании).  

Однако, учитывая значительный процент (51,36 %) собственников помещений 

в вышеуказанном многоквартирном доме, проголосовавших за выбор управляющей  организации, следует, что собственники помещений реализовали право выбора в качестве  управляющей организации ООО УК «Жилкомпрогресс».  

Собственниками помещений спорного многоквартирного дома проведено еще одно  внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором принято  решение о выборе новой управляющей организации – ООО «Жилищник 1», оформленное  протоколом от 24.03.2017 № 1.  

В адрес жилищной инспекции поступило два протокола о проведении общих  собраний собственников многоквартирного дома № 2 16 мкр. в г. Рославль по выбору  управляющей организации.  

В соответствии с приказом от 18.04.2017 № 0927/ИП проведена внеплановая  документарная проверка, связанная с наличием либо отсутствием реализованного права  выбора способа управления и новой управляющей организации ООО «Жилищник 1»  собственниками помещений многоквартирного дома № 2 16 мкр. г. Рославль на общем  собрании от 24.03.2017.  

По результатам проверки составлен акт от 03.05.2017 № 0927/59, в котором  указано, что в результате пересчета голосов собственников, принявших участие  

в голосовании, установлено, что общее собрание собственников помещений в спорном  многоквартирном доме от 24.03.2017 неправомочно (кворум отсутствует 45,18 %  

в нарушение части 3 статьи 45 ЖК РФ). 

В рамках внеплановой документарной проверки и по итогам проведенного анализа  документов, представленных ООО «Жилищник 1», инспекцией установлено, что при  проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  

в форме заочного голосования в период с 17.03.2017 по 23.03.2017 о выборе новой  управляющей организации допущены нарушения действующего жилищного  законодательства, в частности, части 1 статьи 48 ЖК РФ (только собственники  помещений обладают правом голосования на общем собрании), части 5.1  

статьи 48 ЖК РФ (полнота сведений при заполнении решения собственника,  участвовавшего в заочном голосовании), части 2 статьи 48 ЖК РФ (отсутствие  доверенности) и части 3 статьи 45 ЖК РФ (отсутствует кворум общего собрания).  

В акте указано, что выявленные нарушения являются существенными и могут  повлечь за собой правовое последствие как признание недействительными решений,  принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 2  

16 микрорайона в г. Рославле. 

В адрес инспекции 31.03.2017 поступило заявление ООО УК «Жилкомпрогресс» о  внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в части  включения в него многоквартирного дома № 2 16 мкр. г. Рославль.  

По результатам рассмотрения указанного заявления инспекцией составлено  заключение от 31.05.2017 № 424/ВР, которым установлено соответствие заявления  

ООО УК «Жилкомпрогресс» от 31.03.2017 положениям пунктов 2 и 3 приказа  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения  изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», отсутствие сведений о  судебных спорах по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление  многоквартирным домом № 2 16 микрорайон в г. Рославль Смоленской области по  состоянию на 31.05.2017.  

Решением начальника жилищной инспекции рассмотрение заявления 

ООО УК «Жилкомпрогресс» приостановлено, в адрес ООО «Жилищник 1» направлен  запрос, в ответ на который ООО «Жилищник 1» сообщило, что поскольку  

ООО «Жилищник 1» не уведомлено о проведении общего собрания собственниками дома   № 2 в 16 микрорайоне г. Рославль по выбору управляющей организации  

ООО УК «Жилкомпрогресс», ООО «Жилищник 1» не обратилось в инспекцию  с заявлением об исключении данного дома из реестра.  

В ходе рассмотрения заявления ООО УК «Жилкомпрогресс» о внесении изменений  в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами Смоленской области от 31.03.2017 и прилагаемых к нему  документов установлено соответствие заявления и документов условиям, указанным  

в пункте 5 Порядка. 

В заключении указано на наличие оснований, предусмотренных пунктом 8  Порядка, для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами Смоленской области в части включения дома № 2 16 микрорайон в г. Рославль  Смоленской области в перечень домов, управление которыми осуществляет  

ООО УК «Жилкомпрогресс», и исключения из перечня домов ООО «Жилищник 1». 

Инспекцией вынесен приказ от 31.05.2017 № 092/ИЛ, которым внесены изменения  в приложение № 1 приказа от 30.04.2015 № 092/ОЛ, исключен из перечня адресов  многоквартирных домов адрес дома № 2 16 микрорайона г. Рославль Смоленской области,  внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению МКД Смоленской области в части исключения указанного  дома из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет  

ООО «Жилищник 1». 

Полагая, что приказ инспекции является незаконным и нарушает права и законные  интересы общества, ООО «Жилищник 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является  правильным исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться  

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания  недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных  интересов заявителя.  

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  ЖК РФ) предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по  управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на  официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который  определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и  предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом  раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее по  тексту – официальный сайт для раскрытия информации).  

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению  которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением  договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со  дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти  сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган  государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).  

Орган государственного жилищного надзора после получения вышеуказанных  сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке  и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).  

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения  изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок).  

Согласно пункту 2 указанного Порядка изменения в реестр вносятся органом  государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании  представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего  следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или)  расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора  управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование,  идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В соответствии с пунктом 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр  прилагаются следующие документы: а) копия протокола общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным  домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом  либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении  договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; б) копия  протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем  конкурса, в случае проведения указанного конкурса; в) копия договора управления,  заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а  

в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного  органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей  организации для управления многоквартирным домом – копия договора управления,  подписанного заявителем; г) копия акта приема-передачи технической документации и  иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему  на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат  подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра; д) документ,  подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени  лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный  

в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; е) опись  представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа  и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем  лицензиата).  

В силу пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом  государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов  на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов  положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений,  

содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных  лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;  г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять  управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;  

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в  заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2  статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом,  оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из  условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом  государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии  

с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка). 

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного  жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным  

в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка). 

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления  согласно пункту 9 Порядка являются: а) несоответствие заявления и документов  требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего  Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом  государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной  

в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. 

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления  согласно пункту 10 Порядка являются: а) выявленные по итогам проверки заявления и  документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие  противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся  

в реестре на момент рассмотрения заявления; б) поступление в орган государственного  жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка,  заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же  многоквартирного дома.  

Пунктом 15 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что при приостановлении  рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган  государственного жилищного надзора:  

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома,  указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и  информацию у обоих лицензиатов;  

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение  срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата,  содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает  необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.  

В соответствии с пунктом 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов,  указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает  

в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных  подпунктами «а» и «б» пункта 7 Порядка.  

Как справедливо заключил суд первой инстанции, реализация инспекцией  предоставленных ей задач не может ставиться в зависимость исключительно  

от усмотрения данного органа, принимаемые решения не могут быть произвольными,  должны соответствовать закону, быть обоснованными и мотивированными, и не нарушать  прав и законных интересов граждан и организаций.  

Как следует из оспариваемого приказа, в качестве оснований для внесения  изменений в реестр лицензий Главное управление «Государственная жилищная инспекция  Смоленской области» сослалось на предоставление ООО УК «Жилкомпрогресс»  документов, свидетельствующих о выборе жильцами дома новой управляющей  организации – ООО УК «Жилкомпрогресс».  

При этом приказ инспекции от 31.05.2017 № 092/ИЛ, которым внесены изменения  в приложение № 1 приказа от 30.04.2015 № 092/ОЛ, вынесен на основании заключения по  результатам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами Смоленской области и документов ООО Управляющая компания  «Жилкомпрогресс» от 31.05.2017 № 424/ВР.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44, частью 3 статьи 161 ЖК РФ выбор  способа управления многоквартирным домом отнесен к компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие  собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем  пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.  

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым  обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании  собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей  собственности на общее имущество в данном доме.  

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование,  принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие  

в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений  

в многоквартирном доме может проводиться посредством очного, заочного или очно- заочного голосования.  

Согласно частям 1.1, 5, 6 статьи 46 ЖК РФ орган государственного жилищного  надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более  протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести  внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований  законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого  собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным  

к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые  

не участвовали в голосовании. 

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд  решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме  

с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в  этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением  нарушены его права и законные интересы.  

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев  со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.  

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение,  если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования,  допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за  собой причинение убытков указанному собственнику.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на дату  принятия оспариваемого приказа от 31.05.2017 существовало два решения общего  собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 в 16 микрорайоне  

г. Рославль Смоленской области о выборе новой управляющей организации –  

ООО УК «Жилкомпрогресс», оформленного протоколом от 28.02.2017, и о выборе новой  управляющей организации – ООО «Жилищник 1», оформленного протоколом  

от 24.03.2017 № 1, о чем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, инспекции  было известно. При этом судебные споры относительно указанных решений  отсутствовали.  

Инспекцией по результатам проверки относительно правомочности решения  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 в 16  микрорайоне г. Рославль Смоленской области о выборе новой управляющей организации  – ООО УК «Жилкомпрогресс», оформленного протоколом от 28.02.2017, составлен акт,  

в котором указано на допущенные нарушения действующего жилищного  законодательства в частности, части 1 статьи 48 ЖК РФ (только собственники помещений  обладают правом голосования на общем собрании) и части 5.1 статьи 48 ЖК РФ (полнота  сведений при заполнении решения собственника, участвовавшего в заочном голосовании).  

Относительно правомочности решения общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома № 2 в 16 микрорайоне г. Рославль Смоленской  области о выборе новой управляющей организации – ООО «Жилищник 1», оформленного  протоколом от 24.03.2017 № 1, составлен акт, в котором указано на допущенные  нарушения действующего жилищного законодательства, в частности, части 1  

статьи 48 ЖК РФ (только собственники помещений обладают правом голосования на  общем собрании), части 5.1 статьи 48 ЖК РФ (полнота сведений при заполнении решения  собственника, участвовавшего в заочном голосовании), части 2 статьи 48 ЖК РФ  (отсутствие доверенности) и части 3 статьи 45 ЖК РФ (отсутствует кворум общего  собрания).  

Согласно сведениям, содержащимся в письме Рославльского городского суда  Смоленской области от 24.04.2018, о наличии в производстве Рославльского городского  суда Смоленской области дел по оспариванию решений общих собраний собственников  помещений МКД № 2 16 микрорайона г. Рославля от 28.02.2017 и от 24.03.2017,  установлено, что исковое заявление ФИО5 и ФИО6 о признании  недействительным протокола внеочередного общего собрания в форме заочного  голосования собственников помещений МКД № 2 16 микрорайона г. Рославля  

от 28.02.2017 поступило в Рославльский городской суд 11.04.2017 и на основании  определения Рославльского городского суда от 22.05.2017 исковое заявление возвращено  в адрес ФИО5 и ФИО7  

Исковое заявление ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12 о признании недействительным протокола  внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений  МКД № 2 16 микрорайона г. Рославля от 28.02.2017 поступило в Рославльский городской  

суд 12.05.2017 и на основании определения Рославльского городского суда от 22.09.2017  исковое заявление возвращено в адрес Шолуховой Л.Н., Скрынниковой Н.Д.,  

ФИО10, ФИО11. ФИО12 

Таким образом, на дату составления указанного письма (24.04.2018) в производстве  Рославльского городского суда дел по оспариванию решений общих собраний  собственников помещений МКД № 2 16 микрорайона г. Рославля от 28.02.2017 и  

от 24.03.2017 не имеется. 

При этом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного  дома № 2 в 16 микрорайоне г. Рославль Смоленской области о выборе новой  управляющей организации – ООО «Жилищник 1», оформленное протоколом  

от 24.03.2017 № 1, вынесено после решения общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома о выборе новой управляющей организации – ООО УК  «Жилкомпрогресс», оформленного протоколом от 28.02.2017.  

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о  выборе новой управляющей организации – ООО «Жилищник 1», оформленное  протоколом от 24.03.2017 № 1 не оспорено собственниками помещений  

в многоквартирном доме в судебном порядке и не признаны недействительными. 

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что при наличии одновременно двух решений общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома о выборе разных управляющих организаций  

ООО «Жилищник 1» и УК «Жилкомпрогресс», при отсутствии судебных споров  относительно указанных решений, оспариваемый приказ неправомерно вынесен  жилищной инспекцией без учета решения общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома о выборе новой управляющей организации – ООО «Жилищник  1», оформленного протоколом от 24.03.2017 № 1.  

В заключении по результатам проверки заявления ООО Управляющая компания  «Жилкомпрогресс» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  Смоленской области и документов от 31.05.2017 № 424/ВР, на основании которого  вынесен оспариваемый приказ, дана оценка заявлению ООО УК «Жилкомпрогресс» о  внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области  

в части включения многоквартирного дома № 2 в 16 микрорайоне г. Рославль Смоленской  области на соответствие положениям приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр  

«Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации».  

Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции, в заключении  

не дана оценка наличию двух решений общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома № 2 в 16 микрорайоне г. Рославль Смоленской области о выборе  новой управляющей организации – ООО УК «Жилкомпрогресс», оформленного  протоколом от 28.02.2017, и о выборе новой управляющей организации –  

ООО «Жилищник 1», оформленного протоколом от 24.03.2017 № 1. В заключении не  учтен и исследован факт не уведомления ООО «Жилищник 1» о проведении общего  собрания собственниками дома № 2 по выбору управляющей организации ООО УК  «Жилкомпрогресс», что явилось причиной не обращения ООО «Жилищник 1» в  инспекцию с заявлением об исключении спорного дома из реестра.  

Оспариваемый приказ и заключение, на основании которого издан приказ, 

как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не содержат мотивов внесения  изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению МКД Смоленской области в части исключения спорного дома из перечня  МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Жилищник 1»,  

с учетом наличия двух решений общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома № 2 в 16 микрорайоне г. Рославль о выборе новой управляющей  организации – ООО УК «Жилкомпрогресс», оформленное протоколом от 28.02.2017, и  

о выборе новой управляющей организации – ООО «Жилищник 1», оформленное  протоколом от 24.03.2017 № 1.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленное ООО «Жилищник 1» требование.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном  толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи  

с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают  правомерность выводов суда первой инстанции, то оснований для ее удовлетворения  

у судебной коллегии не имеется. 

Из платежного поручения от 13.06.2018 № 277 следует, что ООО Управляющая  компания «Жилкомпрогресс» уплатило государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2018 по делу № А62-5135/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Жилкомпрогресс» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилкомпрогресс» (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне  уплаченную по платежному поручению от 13.06.2018 № 277.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Еремичева  

Судьи Д.В. Большаков   Е.Н. Тимашкова