ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12250/2020

Дело №А40-2377/20

г.Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                             Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Форматлес»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу №А40-2377/20 (20-14)

по заявлению Инспекция федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

к ООО «Форматлес»

третье лицо: ООО «ЛокчимЛесПром»

о признании лиц зависимыми, о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 09.12.2019;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 23.01.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Форматлес» и ООО «ЛокчимЛесПром» зависимыми лицами в целях подп.2 п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), о взыскании с ООО «Форматлес» суммы налоговой задолженности ООО «ЛокчимЛесПром» по обязательным платежам в размере 157 389 211 руб., а также пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта.

Вместе с заявлением Инспекцией также было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО «Форматлес», в размере 62 793 098 руб.; запрета ООО «Форматлес» распоряжаться указанными транспортными средствами и осуществлять сделки с ними, направленные на отчуждение (обременение) данного имущества; запрета регистрационным органам (ГИБДД и др.) осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств (снятие/постановка на учет, обременение); наложения ареста на расчетные счета ООО «Форматлес», находящиеся в следующих кредитных организациях: №40702810128000000887, открытый в Коми отделение №8617 ПАО «Сбербанк»; №40702810306000013286, открытый в Санкт-Петербургском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»; №40702810703000033835, открытый в АО «Райффайзенбанк»; №42102810828000003517, открытый в ПАО «Сбербанк России»; №42102810228000003421, открытый в ПАО «Сбербанк России»; №40702978528000000044, открытый в ПАО «Сбербанк России»; №40702978103000003750, открытый в АО «Райффайзенбанк»; №40702978828001000044, открытый в ПАО «Сбербанк России»; №40702840828000000047, открытый в ПАО «Сбербанк России»; №40702840803000003285, открытый в АО «Райффайзенбанк»; №40702840128001000047, открытый в ПАО «Сбербанк России»; запрета ООО «Форматлес» открывать новые расчетные счета в кредитных учреждениях.

Определением от 14.01.2020 ходатайство Инспекции о принятии означенных обеспечительных мер удовлетворено судом в полном объеме.

При этом суд первой инстанции в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов по делу, а также предотвращения дальнейшего возможного перевода имущества и денежных средств на иное юридическое или физическое лицо исходил из того, что непринятие заявленных Инспекцией обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил определение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Инспекции о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер; отсутствие доказательств затруднительного характера исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу Инспекции, а также доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов.

Представитель заявителя судебном заседании, а также в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) отзыве на жалобу, возражал против доводов ответчика, просил оставить определение о принятии обеспечительных мер без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В настоящем случае Инспекция просит наложить арест на расчетные счета и транспортные средства, принадлежащие ООО «Форматлес»; запретить открывать новые расчетные счета в кредитных учреждениях, распоряжаться указанными транспортными средствами, осуществлять в их отношении регистрационные действия, а также сделки, направленные на отчуждение (обременение) данного имущества.

При этом ходатайство мотивировано тем, что Инспекцией проведены выездные налоговые проверки в отношении ООО «ЛокчимЛесПром» (далее также – налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период 2014-2016гг.

В результате данных проверок ООО «ЛокчимЛесПром» дополнительно начислены налоги, пени и применены штрафные санкции в общей сумме 228 737 089, 42 руб., о чем вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2016 №16-13/7 и от 04.06.2018 №17-12/01.

Несмотря на принятие налоговым органом всех предусмотренных действующим законодательством мер, задолженность по указанным налоговым проверкам до настоящего времени ООО «ЛокчимЛесПром» не погашена.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости ООО «ЛокчимЛесПром» и ООО «Форматлес», согласованности действий данных организаций по неисполнению налоговых обязательств ООО «ЛокчимЛесПром» посредством перевода финансово-хозяйственной деятельности на зависимую организацию.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЛокчимЛесПром» установлено, что ООО «Форматлес» создано после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки (20.10.2015), при этом ООО «ЛокчимЛесПром» фактически прекращает финансово-хозяйственную деятельность посредством ее перевода и активов на вновь созданную организацию ООО «Форматлес».

Перевод деятельности и активов произведен после вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки от 30.08.2016 №16-13/7 и решения №16-13/7 от 08.12.2016.

Кроме того, установлен факт перевода сотрудников от третьего лица (85%) к ответчику.

При этом вновь созданное юридическое лицо – ООО «Форматлес» начало перезаключать хозяйственные договоры с контрагентами (поставщиками, конечными покупателями) налогоплательщика.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о создании ООО «ЛокчимЛесПром» и ООО «Форматлес» схемы, направленной на исключение поступления денежных средств за реализованные сортиментные лесоматериалы на расчетный счет ООО «ЛокчимЛесПром», за счет которых могла быть исполнена обязанность по уплате задолженности, что подтверждается созданием (путем смены собственника) в период проведения проверки новой организации; переходом сотрудников из организации налогоплательщика во взаимозависимую организацию; осуществлением хозяйственных взаимоотношений с одними и теми же контрагентами; прекращением деятельности налогоплательщика и началом деятельности взаимозависимой организации; осуществлением передачи имущества должника взаимозависимому лицу, а также перезаключением хозяйственных договоров с контрагентами (поставщиками, конечными покупателями).

При этом обеспечительные меры, принятые налоговым органом в соответствии с п.10 ст.101 НК РФ (решения №4 от 10.03.2017 и №17 от 05.06.2018), которыми приостановлены операции по счетам ООО «ЛокчимЛесПром» в банках, к взысканию задолженности также не привели ввиду прекращения ООО «ЛокчимЛесПром» хозяйственной деятельности (последняя банковская операция – март 2017г.) и ее перевода на ООО «Форматлес».

Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «Форматлес» в Коми отделении №8617 ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк» и Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк» остаток денежных средств на счетах ООО «Форматлес» по состоянию на 01.07.2019 составляет 46 304 724, 58 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требований Инспекции о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба бюджету Российской Федерации в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, учитывая характер и способы ведения предпринимательской деятельности руководителями ООО «ЛокчимЛесПром» и ООО «Форматлес», которые предприняли активные действия по организации схем по переводу деятельности в адрес вновь созданной организации, вывод денежных средств из оборота ООО «ЛокчимЛесПром», осуществление которого возможно в случае непринятия судом обеспечительных мер, сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом в случае утраты возможности взыскания суммы по заявленному Инспекцией в судебном порядке требованию бюджет Российской Федерации понесет значительный ущерб.

Таким образом, налоговый орган доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, а также представил доказательства возможного причинения значительного ущерба бюджету Российской Федерации.

При таких данных вывод суда первой инстанции о наличии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, является правомерным.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу №А40-2377/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                           Е.В.Пронникова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.