ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12919/2022

17.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 17.05.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика - страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кристалл» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 по делу № А63-12919/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компания Кристалл» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту – страховая компания) 902 884,96 руб. страхового возмещения, 20 000 расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения).

Решением суда от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у страховой компании обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Страховая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при его выполнении экспертом допущен ряд существенных нарушений, подробно изложенных в представленной ответчиком рецензии. Суд без достаточных оснований отклонил данную рецензию. Также заявитель ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Отзывы жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 14.04.2021 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ41521-21, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (автомобиль «BMW X4», 2021 г.в., VIN 

<

***>) у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом (т.д. 2 л.д. 4-11). 

14.04.2021 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор страхования и страховщиком выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0168538542, согласно которому в качестве страхователя и собственника транспортного средства в страховом полисе ОСАГО указано ООО «Газпромбанк Автолизинг», а плательщиком по полису является лизингополучатель - ООО «ГК Кристалл». 

29.04.2021 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования № 21000V8040890 автомобиля «BMW X4», государственный регистрационный знак 

<

***> страховщиком выдан страховой полис № 21000V8040890 (т.д. 1 л.д. 51). 

В качестве страхователя в страховом полисе КАСКО указано общество, собственником транспортного средства является ООО «Газпромбанк Автолизинг», которое также является и плательщиком по данному полису. Кроме того, согласно договору выгодоприобретателем по договору по риску «Повреждение» является лизингополучатель. 

18.04.2022 в районе дома № 157 по ул. Мира х. Спорный Ставропольского края водитель автомобиля BMW X4» государственный регистрационный знак 

<

***> выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на опору мачты ЛЭП, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. 

28.04.2022 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту события от 18.04.2022.

Автомобиль истца осмотрен 29.04.2022, о чем составлен акт осмотра (т.д. 1 л.д. 84), по результатам проведения которого сделан вывод о том, что повреждения могут иметь причинно-следственную связь в данном ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО3 от 13.05.2022 № 94-и-22 повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 29.04.2022 и зафиксированные на фотоснимках, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с чем, страховая компания в письме от 24.05.2022 № 00-96-09-04-06/31599 сообщило об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем, а также, посчитав, что ДТП имеет постановочный характер, направило в адрес УМВД России по г. Ставрополю заявление о преступлении от 07.06.2022 № 269 (т.д. 1 л.д. 15, 73-74). 

Не согласившись с отказом осуществления страховой выплаты, общество обратилось к ИП ФИО4 с целью установления наличия и характера повреждений, причиненных автомобилю. В акте осмотра транспортного средства от 31.05.2022 зафиксированы механические повреждения. В заключении № 2022/Ч/2046 определена стоимость причиненного материального ущерба автомобилю в размере 902 884,96 руб (т.д. 1 л.д. 17-50).

Страховой компании 26.06.2022 направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещения в связи с ДТП (т.д. 1 л.д. 13-14).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству страховой компании назначена и проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует и является ли следствием, комплекс повреждений автомобиля следствием ДТП, если не соответствуют, то в какой части; определить характер, направления и следообразующие объекты наружных и внутренних повреждений автомобиля, в результате ДТП, произошедшего 18.04.2022; являются ли повреждения автомобиля следствием одномоментного образования с учётом обстоятельств ДТП; определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП и рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения оценки.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 13.12.2022 № 1048/12/22 (т.д. 2 л. 57-93) согласно которому весь комплекс повреждений автомобиля являются следствием ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП и на момент проведения оценки составляет 891 898 руб.

В связи с чем, истец уточнил размер исковых требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая; отсутствия предусмотренных договором страхования обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Кроме того, суд признал обоснованным требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с условиями договора страхования спорный автомобиль застрахован по риску «КАСКО», под которым понимается совокупность рисков «Повреждение» и «Хищение».

Разногласия по существу спора сводятся к тому, что, по мнению страховой компании, повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра от 29.04.2022, не могли образоваться в ДТП от 18.04.2022 при заявленных обстоятельствах. По мнению страховой компании, ДТП является постановочным.

С целью разрешения возникших разногласий проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 13.12.2022 № 1048/12/22 (т.д. 2 л. 57-93) весь комплекс повреждений автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП и на момент проведения оценки составляет 891 898 руб.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение является полным, ясным и не содержит противоречивых выводов, в связи с чем принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, соответствующего положениям статей 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз», соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются обоснованными, неточностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. 

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 13.12.2022 № 1048/12/22, надлежащими доказательствами заявителем не опровергнуты.

При этом, фактически заявленные ответчиком доводы жалобы свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов.

Между тем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, при рассмотрении дела, судом первой инстанции принято также во внимание, что на основании постановления от 19.07.2022 УМВД России по г. Ставрополю в рамках проверки сообщения подготовлено заключение № 1493-э от 29.07.2022, согласно которому характер, локализация и объем повреждений автомобиля не противоречит заявленному механизму ДТП от 18.04.2022 и контакту с бетонным столбом. В результате первичного и вторичного контакта (при движении задним ходом в процессе выхода из контакта) с абразивной поверхностью бетонного столба, и растительностью на его поверхности (мхом), на переднем бампере, переднем крыле и правой блок-фаре автомобиля могли быть образованы повреждения в виде глубоких трасс, царапин, задиров и наслоений вещества светло-зеленого цвета, а также могли быть образованы вмятина и разрыв материала металла переднего крыла. В свою очередь повреждения подвески переднего правого колеса автомобиля могли быть образованы при блокирующем контакте рабочей поверхности шины с поверхностью столба, в результате которого могли возникнуть силы, превышающую конструктивную прочность подвески, приведшие к нарушению ее геометрии и смещению в направлении спереди назад.

УМВД России по г. Ставрополю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2022 (т.д. 1 л.д. 144-145), согласно которому по результатам проверки заявления страховой компании о преступлении факт инсценировки ДТП не подтвердился.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком рецензия, подготовленная Агентством независимой оценки «Константа» от 27.12.2022 № 8 626 708, по заказу страховой компании, не может опровергать выводы эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методах проведения судебной экспертизы.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы судом отклоняются.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в том числе, с представленными в материалы доказательствами, не опровергнуты совокупностью доказательств. Эксперт ФИО5 является специалистом в области исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, а также в области определения стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы; при даче экспертного заключения эксперт дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы от 13.12.2022 № 1048/12/22 признано судом надлежащим доказательством.

При этом, возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в том числе и на стадии апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах факт ДТП, причиненный в результате такого ДТП имущественный ущерб, его размер документально подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые не дают достаточных оснований для освобождения ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, доводы жалобы являются необоснованными, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 по делу № А63-12919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         Марченко О.В.

Судьи        Демченко С.Н.

        Луговая Ю.Б.