ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11274/2020

г. Вологда

21 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская сервисная станция» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября           2021 года о наложении штрафа по делу № А05-11274/2020,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                    ИП ФИО2) 07.10.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: город Архангельск; ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>; далее – ИП ФИО3) с исковыми требованиями: выделить в натуре, принадлежащую истцу долю в размере 3/5  в праве общей долевой собственности на здание материального склада, кадастровым номером 29:22:060703:191, общей площадью 968,7 кв. м, расположенное по адресу: город Архангельск, округ ФИО4, улица Лермонтова, дом 23, строение 8, в виде помещений, номером 7, площадью 207,7 кв. м, за номером 8, площадью 350,3 кв. м, нежилое помещение, находящееся на втором этаже, площадью 15 кв.м, лестницу, площадью 1,2 кв. м, по экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта по состоянию на 17.12.2007; выделить в натуре, принадлежащую ответчику долю в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на здание материального склада, общей площадью 968,7 кв. м, кадастровым номером 29:22:060703:191, расположенное по адресу: город Архангельск, округ ФИО4, улица Лермонтова, дом 23, строение 8, в виде помещений за номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, по экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта по состоянию на 17.12.2007.

ИП ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Архангельской области ИП ФИО2 с встречным исковым заявлением об  определении  доли  ИП ФИО3 в здании  с материального склада, кадастровым номером 29:22:060703:191, в размере 397/968, доли ИП ФИО2 - в размере  571/968.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2021 произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ИП ФИО3 на его правопреемника – ФИО5.

К участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска, общество с ограниченной ответственностью «Морская сервисная станция» (адрес: 163009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Морская сервисная станция»),                         ИП ФИО3 

Определением суда от 01.04.2021 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО7 и ФИО8.

В связи с неисполнением обязанности по обеспечению экспертам доступа к объекту исследования судебной экспертизы определением от 20 октября             2021 года суд взыскал с ООО «Морская сервисная станция» в доход федерального бюджета 100 000 руб. судебного штрафа.

ООО «Морская сервисная станция» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что не имел возможности предоставить доступ к объекту без согласования с арендодателем. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).   

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право налагать судебные штрафы в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым, наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Из материалов дела усматривается, что основанием для наложения судебного штрафа на ООО «Морская сервисная станция» явилось неоднократное не предоставление последним доступа экспертам в здание, являющееся объектом экспертизы, что препятствовало своевременному ее проведению и рассмотрению дела по существу, а также  вынесению законного и обоснованного решения.

Так, определением от 01.04.2021 судом по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО7 и ФИО8.

Установлен срок проведения экспертизы и представления в Арбитражный суд Архангельской области экспертного заключения – до 28 мая 2021 года.

По ходатайству эксперта ФИО7, мотивированному непредставлением доступа в спорное здание, определением суда от 17.06.2021 срок производства экспертизы продлен до 27.08.2021.

В ходатайстве от 19.08.2021 эксперт просил суд продлить срок производства экспертизы до 26.09.2021 со ссылкой на то, что экспертный осмотр объекта исследования, назначенный на 12.08.2021, не состоялся по причине непредставления экспертам доступа в объект исследования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, признав указанные ФИО5 причины недопуска экспертов в здание (запрет допуска в здание в качестве меры, направленной на нераспространение COVID-19) неуважительными и направленными на затягивание судебного разбирательства и противодействие правосудию, суд назначил  экспертный осмотр объекта исследования на 03.09.2021 на 10 час 00 мин.

На ФИО5 и ООО «Морская сервисная станция» судом возложена обязанность по обеспечению экспертам ООО «Респект» ФИО7 и ФИО8 доступа к объекту исследования для экспертного осмотра, назначенного на 03.09.2021.

Определением от 02.09.2021 суд отказал ФИО5 в удовлетворении  ходатайства о назначении осмотра на иную, более позднюю дату. При этом указал, что доступ экспертам к объекту исследования не предоставляется с 20.07.2021. 

Определениями от 02.08.2021 и от 31.08.2021 на ФИО5 и ООО «Морская сервисная станция» возложена обязанность обеспечить доступ к объекту исследования по судебной экспертизе (зданию материального склада). Указание в данных определениях конкретных дат и времени осмотра здания экспертами направлено на обеспечение организации такого осмотра, поскольку добровольно лица, в распоряжении которых находится здание, доступ в него экспертам не обеспечивают.

Доступ экспертов к объекту исследования 03.09.2021 ФИО5 не обеспечен со ссылкой на то, что 03.09.2021 ООО «Морская сервисная станция» не работает.

Определением от 07.09.2021 суд вновь обязал ФИО5 и ООО «Морская сервисная станция» обеспечить экспертам ООО «Респект» ФИО7 и ФИО8 доступ в здание материального склада для экспертного осмотра, назначенного на 10.09.2021.

Также суд разъяснил, что в случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 АПК РФ.

На 23.09.2021 доступ в здание не обеспечен. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что суд неоднократно возлагал на             ФИО5 и ООО «Морская сервисная станция» обязанность по обеспечению экспертам доступа в здание материального склада для экспертного осмотра в целях подготовки экспертного заключения по настоящему делу.

Однако, как следует из заявления экспертов от 23.09.2021, осмотр объекта экспертизы произведен не был ввиду отсутствия доступа.

Поскольку ООО «Морская сервисная станция» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, а также принятия им всех мер по обеспечению исполнения судебных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к вышеназванному лицу ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября           2021 года о наложении штрафа по делу № А05-11274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская сервисная станция» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Н. Шадрина