Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9477/2022

09 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канцелярия и товары для офиса «Политес» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года по делу № А33-9477/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канцелярия и товары для офиса «Политес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Абакан; далее – ООО «Политес», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Минусинск; далее – КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», ответчик) о расторжении контракта от 28.01.2022 № 84 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Политес» просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация (в частности, отсутствие на территории Российской Федерации после введённых санкций, необходимых химикатов, используемых комбинатами для выработки сырья для производства офисной бумаги, значительное повышение закупочной стоимости бумаги) являются существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора в соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что ответчик недобросовестно уклоняется от расторжения договора, исполнение которого возможно приведёт к банкротству истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Определением суда кассационной инстанции от 10 января 2023 года рассмотрение жалобы отложено на 14 часов 00 минут 07 февраля 2023 года.

После отложения стороны в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили контракт № 84 от 28.01.2022 на поставку бумаги для офисной техники.

Цена контракта составила 1 552 020 рублей, срок поставки товара - 1 раз в месяц, по заявке заказчика (не более 12-ти заявок) (пункты 2.1, 3.1 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2022 года. Окончание срока действия контракта не влечёт прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 10.2 контракта).

Письмами от 10.03.2022 № б/н, от 20.04.2022 истец просил ответчика расторгнуть контракт по взаимному согласию сторон, ответчик возразил относительно заключения предложенного соглашения.

Ссылаясь на изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, и отказ ответчика в его расторжении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленное истцом требование о расторжении заключённого между сторонами контракта мотивировано тем, что после его заключения произошли существенные изменения, а именно: выработка сырья для производства офисной бумаги остановилась по причине отсутствия необходимого европейского сырья. Данные обстоятельства, обусловлены введением в отношении Российской Федерации экономических санкций, что привело к существенному увеличению закупочной цены на офисную бумагу, ввиду чего исполнение контракта по предусмотренной им цене является для истца как исполнителя крайне убыточным.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Правильно применив положения статей 2, 8, 9, 307, 309, 450, 450.1, 451, 506, 516, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, контракт № 84 от 28.01.2022, переписку сторон, письма истца в адрес организаций и государственных органов, ответы на них), суды признали, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суды исходили из того, что истец, являясь коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является оптовая торговля писчебумажными и канцелярскими товарами, вступая с ответчиком в договорные отношения по поставке бумаги для офисной техники, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, сопряжённых с поставкой данного товара, в том числе связанных с увеличением стоимости сырья для его производства и должно было предвидеть возможность их наступления при определении цены контракта.

Суды пришли к выводу, что в данном случае риск изменения обстоятельств (увеличения издержек на исполнение контракта) лежит на истце как исполнителе, что свидетельствует об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых контракт может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу в статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, в рассматриваемом случае не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года по делу № А33-9477/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова