АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-18593/2019 

«13» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 06.07.2020 года. Решение  в полном объеме изготовлено 13.07.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 14002, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул.  25- летия Братскгэсстроя )

о взыскании 255 100 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЛК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 255 100 руб. 00 коп.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец указал на безосновательное перечисление ответчику денежных средств по договору страхования имущества ЕЕЕ 0901485061 в сумме 255 100 руб. 

Ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение  за счет истца, поскольку представленная в материалы дела экспертиза является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 06.07.2020 до 16-00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет». По окончании перерыва 06.07.2020 в 16-00 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (истец) платежным поручением № 417 от 22.05.2018 перечислило на расчетный счет ООО «ТЛК» (ответчик) денежные средства в общей сумме 255 100 руб. по договору страхования имущества ЕЕЕ 0901485061.

Вместе с тем, как указал истец, ответчику оплата страхового возмещения была произведена без учета транспортно-трасологического исследования от 01.06.2018, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 23.04.2018.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику письмо от 02.07.2019 с предложением возврата неосновательного обогащения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 255 100 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей  во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего). 

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований,  возражений. 

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму 255 100 руб. с назначением платежа «оплата по страховому акту № 0016510360-002 от 21.05.23018 (полис ЕЕЕ 0901485061), страхователь ООО «ТЛК»». Данный факт ответчиком не оспорен и подтверждается материалам дела.

В подтверждение отсутствия законных оснований приобретения ответчиком спорных денежных средств истец указал, что оплата страхового возмещения была произведена без учета транспортно-трасологического исследования от 01.06.2018, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 23.04.2018. В обоснование представил экспертное заключение № 16510360-18, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «УАЗ Патриот/3163» г.р.з. 

<

***> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2018. 

Судом, исследовано представленное доказательство и установлено следующее. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп. 

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Согласно норме п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Как установлено абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки. 

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. 

Как следует из материалов дела, истец до момента фактической страховой выплаты, руководствуясь п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, совершил действия по организации осмотра, экспертизы, ознакомлению с их результатами ООО «ТЛК», при этом никаких противоречий выявлено не было, стороны согласились с результатами и суммой выплаты. После обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было выплачено страховое возмещение в размере 255 100 руб. 

При этом после указанной выплаты страхового возмещения и до предъявления  потерпевшим ответчику претензии от 02.07.2019 с приложенным к нему экспертным заключением, составленным после выплаты страхового возмещения, у истца не было возражений против размера выплаченного страхового возмещения. 

Указанные возражения были предъявлены истцом ответчику только при вручении упомянутой претензии. 

Между тем, не обратившись к ответчику о необходимости проведения транспортно-трасологической экспертизы, истец самостоятельно провел независимую экспертизу в отсутствие на то должных оснований. 

Кроме того, согласно п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что истец не уведомил ответчика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства.

Следовательно, суд пришел к выводу о нарушении принципа независимости экспертизы, а истец нарушил принцип равноправия сторон при проведении экспертизы, тем самым получив доказательство с нарушением закона. 

Таким образом, экспертное заключение № 16510360-18 не соответствует признакам относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в связи с чем, не принимается судом в качестве доказательства по делу.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства необоснованности выплаты спорной суммы (в том числе подать ходатайство о назначении судебной экспертизы). Однако каких-либо других доказательств необоснованности выплаты спорной суммы истцом не представлено; ходатайств не заявлено.

Из представленных ответчиком документов, следует, что взыскиваемая истцом сумма уплачена им как страховая выплата, в подтверждение чего представлены доказательства, как то документы из ГИБДД (справка от 26.04.2018, постановление по делу об административном правонарушении которые ни кем не оспаривались), а также заключение № 16510360 от 11.05.2018 о стоимости ремонта транспортного средства,  соответственно у ответчика отсутствует обязательство по возврату денежных средств в указанном размере, а у суда в данном случае, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 100 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, не подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела. 

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.

Судья         О. П. Гурьянов