АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года

Дело №

А56-127329/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,           Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Международный институт делового сотрудничества» ФИО1 (доверенность от 23.04.2024), от  открытого акционерного общества «Петростройсистема» ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 24.05.2021), рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный институт делового сотрудничества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-127329/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный институт делового сотрудничества», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Г, пом. 21-Н, 410/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Петростройсистема», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Г, пом. 20-Н, оф. 317, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее - Общество), в котором просило истребовать имущество, перечисленное в просительной части иска, за исключением бухгалтерской и прочей документации.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества о взыскании с Института 60 387 руб. задолженности по арендной плате за май (частично), июнь, июль, август (частично), 6 348 руб. неустойки по пункту 5.4 договора аренды нежилых помещений и их обслуживания от 03.01.2022 № 8061/22 (далее – Договор), а также 225 000 руб. в возмещение расходов на хранение имущества за период с 03.08.2022 по 14.03.2023 и расходов на хранение имущества, рассчитанных с даты подачи встречного иска до даты полного погашения задолженности и приемки имущества.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2023 с Института в пользу Общества взыскано 9 547 руб. задолженности по арендной плате, 6 348 руб. пеней и 2021 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в остальной части встречного иска отказано; в удовлетворении первоначального иска полностью отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2023 решение  суда от 10.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт, повторяя доводы апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части отказа Институту в удовлетворении требований о возврате имущества из незаконного владения, принять новый судебный, которым обязать ответчика передать истцу следующее имущество: «стул Джуно Люкс (махагон) santorini 0401 (10 шт.); шкаф – стеллаж комбинированный с тонированным стеклом 800*400*2000 мм, махагон, стекла в разобранном виде отдельно от шкафа; стол для руководителя 1400*600*782 мм, махагон; стол прямой «Тренд» 1400*600*750 мм, махагон (5 шт.); тумба подкатная «Тренд» 400*500*600 мм, махагон; тумба под МФУ 900*550*650 мм, махагон; тумба под кофейник 900*550*650 мм, махагон; кресло Everprof Bond TM Экокожа Черный; МС 1600 Марс (махагон) стол руководителя МС 1600 (2 шт.); Марс (махагон) КТБ-30 тумба подкатная КТБ-30 (1 шт.); Ноутбук Lenovo IdeaPad 320-15IKB (80XL003CRK) (2 шт.); Мышь проводная Lenovo 300 USB (GX30M39704) (2 шт.); МФУ лазерное Canon i-SENSYS MF732Cdw, цветн., А4, Интерфейсы МФУ (Wi-Fi, Ethernet (RJ-45), USB, AirPrint); Экран для видеопроектора ViewScreen Clamp 1:1 200*200 MW (TCL-1103); Доска для записей к экрану; Кулер (Водораздатчик-диспенсер «Aqua Work YLR1-5-VB» красный/ серебристый, напольный, электронный, шкафчик) (2 шт.); 1ая Вешалка напольная; 2ая Вешалка «Офис 2 «ХРОМ», 170*400*400; Прочий инвентарь (1 ведро, 1 бутыль, 1 комплект запчастей МФУ, подставка для видеопроектора, сборочные комплектующие столов, сборочные комплектующие шкафа-стеллажа)».

Податель жалобы утверждает, что Общество не доказало направления в адрес Института письма от 22.06.2022 № 55; у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при отсутствии воли арендатора действия Общества по удержанию имущества являются неправомерными.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представители  Общества, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Институт (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили Договор, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, 21-Н и № 410/2, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Г, 4-й этаж.

Арендодатель и арендатор имеют право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), который может быть осуществлен одной стороной путем письменного уведомления другой стороны за один месяц до даты расторжения договора (пункт 5.2 Договора).

По словам Института письмом от 25.07.2022 № 25-1 он уведомил Общество об отказе от Договора в одностороннем порядке, указав, что о планируемой дате вывоза своего имущества сообщит отдельным письмом.

При этом с учетом положений пункта 5.2 Договора, по его расчетам помещение подлежало освобождению в срок до 26.08.2022.

Вместе с тем, Институт указывает, что Общество, нарушив условия Договора, без уведомления Института 02.08.2022 произвело освобождение помещения, переместив имущество арендатора на склад (помещение № 406), это подтверждается актом составленным арендодателем. Институт ссылается на то, что, Общество действий направленных на передачу имущества не предпринимало, условия сохранности имущества не обеспечило, имуществом пользуется без достаточных законных оснований; балансовая стоимость имущества составляет 258 851,50 руб.

Ссылаясь на то, что Общество является недобросовестным владельцем имущества Института, указанного в акте от 02.08.2022, препятствует его возврату, последний обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения имущества, приведенного в перечне.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с Института задолженности по арендной плате, неустойки, расходов на хранение имущества, право на удержание имущества обосновало положениями статьи 359 ГК РФ. 

Согласно доводам Общества о своем праве на расторжение Договора в одностороннем порядке, ссылается на наличие задолженности за аренду помещений, и уведомление Института о расторжении Договора и необходимости освобождения помещения. 

Суды, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали встречные исковые требования Общества, в связи с погашением части долга подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска Института отказали, посчитав удержание имущества правомерным, в связи с наличием задолженности за аренду помещений. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Факт заключения Договора и удержания имущества арендодателем сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, Общество указало, что в период с марта 2022 года денежные обязательства по Договору исполнялись арендатором ненадлежащим образом.

При этом согласно пункту 3.4 Договора при длительной просрочке оплаты арендных платежей (от 35 календарных дней от даты выставленного счета) арендодатель имеет право на одностороннее расторжение Договора без письменного уведомления арендатора.

Между тем, письмом от 22.06.2022 № 55 Общество предупредило Институт о том, что в случае непогашения задолженности по арендной плате до 30.06.2022 Договор будет расторгнут в одностороннем порядке с 22.07.2022.

Письмом от 15.07.2022 № 59 Общество сообщило Институту о расторжении Договора с 22.07.2022 и потребовало полностью погасить задолженность, а письмом от 22.07.2022 № 61 пригласило на 25.07.2022 уполномоченного представителя арендатора для освобождения помещения от имущества. Письма направлялись на электронный адрес генерального директора Института, указанный в Договоре.

Однако в указанный срок Институт вывоз имущества не осуществил, при этом, 25.07.2022 направил Обществу уведомление № 25-1, в котором заявил о расторжении Договора по его инициативе.

В этой связи 02.08.2022 имущество Института (как бывшего арендатора) было описано и перемещено в соседнее складское помещение комиссией, состоящей из двух сотрудников Общества и двух приглашенных свидетелей, о чем Институт был уведомлен письмом № 65 с приложением описи имущества.

Судами установлено, что у арендатора имелась длительная просрочка по внесению арендных платежей. 

Факт возникновения у арендодателя права на односторонний отказ от Договора на момент направления арендатору письма от 15.07.2022 № 59 Институтом не опровергнут.

Суды правомерно установили, что Договор в порядке пункта 3.4 прекратил свое действие.

Доказательств обеспечения Институтом явки своего представителя 25.07.2022, как это было предложено Обществом в письме от 22.07.2022 № 61, либо в период с 25.07.2022 по 02.08.2022, либо в иной период назначенный арендатором, в материалы дела не представлено.

Суды пришли к обоснованному выводу, что Общество приняло необходимые меры по вызову представителей Института для приемки помещения из аренды, однако, они для проведения таковой не явились.

Поскольку задолженность по Договору за период с мая по август 2022 года истцом не погашена, находившееся в помещении согласно акту от 02.08.2022 имущество, по утверждению Общества удерживается им в порядке статьи 359  ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Институтом часть задолженности на сумму 50 840 руб. погашена в период рассмотрения дела в суде (платежное поручение от 15.06.2023 № 39). 

Поскольку доказательств полной оплаты задолженности по Договору Институтом не представлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии права у Общества на удержание имущества, оставшегося после прекращения Договора, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. В рассматриваемой ситуации состав имущества не имеет правового значения.

В части взыскания не погашенной задолженности и начисленной Обществом неустойки иск судами удовлетворен. В этой части судебные акты не оспариваются Институтом. 

Таким образом, поскольку Институт не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-127329/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный институт делового сотрудничества» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина