АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2019 года

Дело № А33-14108/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2019.

В полном объёме решение изготовлено 02.10.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к администрации муниципального образования Первоманского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Манский район, п. Первоманск)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 

открытого акционерного общества «Жилпрогресс-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Манский район, п. Первоманск)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.09.2019 № 526-2019, 

от ответчика: ФИО2, глава Первоманского сельсовета по решению от 24.03.2016, 

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации муниципального образования Первоманского сельсовета о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 592 455 руб. 39 коп.

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое  акционерное общество «Жилпрогресс-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Манский район, п. Первоманск).

Протокольным определением арбитражного суда от 25.07.2019 судебное заседание по делу отложено на 25.09.2019 в 14 час. 00 мин.

13.09.2019 в материалы дела от истца поступили дополнительные письменные возражения на отзыв ответчика от 12.09.2019.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по иску с учетом возражений ответчика и дополнительных письменных пояснений, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в бюджете не предусмотрены средства для оплаты задолженности.

Представитель третьего лица пояснил, что оплатить потребленную электрическую энергию готовы, но денежные средства не принимаются истцом в счёт погашения задолженности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (ПАО «Красноярскэнергосбыт» после изменения организационно-правовой формы, далее гарантирующий поставщик) и ООО «Жилпрогресс-1» (далее абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 1040002413, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3, в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке.

В пункте 10.1 договора предусмотрено, что договор заключается на срок но 31.12.2014, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, считается ежегодно продленным, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств, на тот же сроки на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора.

В исковом заявлении указано, что решениями Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2017 по делу № А33-14920/2017 и от 17.08.2017 по делу № А33-14922/2017 удовлетворены исковые требования прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования Первоманский сельсовет Манского района к ООО «Жилпрогресс-1» о признании недействительным договоров аренды муниципального имущества, применении последствий недействительности сделки. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Жилпрогресс-1» возвратить администрации муниципального образования Первоманского сельсовета имущество, а именно: канализационная сеть (без очистных сооружений), Красноярский края, Манский район, поселок Первоманск, протяженностью 6500 м, 1988 года ввода в эксплуатацию; насосная «Септик» - 1-го подъезда, 

<

...>, насосы с электродвигателем; канализационные колодцы: водозаборные сооружения, расположенные по адресу: Красноярский край, Манский район, поселки Ветвистый, Ручейки, Первоманск; водопроводная сеть общей протяженностью 20 287 м, расположенная по адресу: Красноярский край, Манский район. поселки Ветвистый, Ручейки, Первоманск; здание котельной № 2 общей площадью 2 197,7 кв.м., 24:24:0000000:0000:04:231:002:001041360:0001, расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Перворманск, производственный сектор № 4. зд. 2, с оборудованием: котел водонагревательный № 1 (КВТС-6); вентилятор дымосос № 1 с эл. двигателем; вентилятор дутьевой № 1 с эл. двигателем; ПМЗ с эл. двигателем: насос сетевой (Д315) с эл. двигателем; котел водонагревательный № 2 (КВТС-6): вентилятор дымосос № 2 с эл. двигателем; вентилятор дутьевой № 2 с эл. двигателем: ПМЗ с эл. двигателем; насос сетевой (Д315) с эл. двигателем; котел водонагревательный № 3 (КВТСВ-10); вентилятор дымосос № 3 (Д-13,5) с эл. двигателем; вентилятор ВДН-12,5 с эл. двигателем; ПМЗ-600 с эл. двигателем; насос сетевой ЦН-400 с эл. двигателем; насос подпитывающий (К-80-50-200) с эл. двигателем; насос подпитывающий (К-100-65-200) с эл. двигателем; баки накопительные 2 шт.; дробилка ДД-3-4; транспортеры 1-го и 2-го подъема; бункер-накопитель; труба вытяжная: трансформаторная подстанция в здании котельной; тепловые сети общей протяженностью 10,34 км., 24:24:0000000:0000:04:231:002:001041570, расположенные по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Первоманск.

Определениями арбитражного суда от 27.10.2017 по делу № А33-14922/2017 и от 15.02.2018 по делу № А33-14920/2017 администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края предоставлена отсрочка исполнения решений арбитражного суда от 22.11.2017 по делу № А33-14920/2017 и от 17.08.2017 по делу № А33-14922/2017 до 01.06.2018.

Истец считает, что поскольку вышеуказанные решения суда, предусматривающие возврат муниципального имущества ответчику, вступили в законную силу, администрация муниципального образования Первоманского сельсовета является фактическим потребителем электрической энергии и обязанным лицом по оплате потребленной электрической энергии.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (далее гарантирующий поставщик) и администрацией муниципального образования Первоманского сельсовета (далее потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.01.2019 № 1575, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 1.5 договора предусмотрено, что местом исполнения обязательств по договору является территория, на которой расположены точки поставки, определенные документами, подтверждающими технологическое присоединение в отношении объектов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор заключается на срок по 31.12.2019. Настоящий договор считается ежегодно продленным на тот же сроки на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, за исключением объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены индивидуальные сроки действия обязательств. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора.

Поскольку в приложении № 1 сторонами не согласована поставка электроэнергии на спорные объекты, истец считает, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и администрацией муниципального образования Первоманского сельсовета сложились фактические отношения по поставке электроэнергии.

Согласно ведомостям потребления электрической энергии за ноябрь 2018 года ответчик потребил электрическую энергию в количестве 114 092 кВтч. на сумму 592 455 руб. 39 коп, что также подтверждается показаниями приборов учета. 

Для оплаты потребленной электрической энергии ответчику выставлена счет-фактура.

Истец направил ответчику претензию от 20.12.2018 № 170953/34 с требованием о погашении задолженности. Направление претензии ответчику подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.12.2018 со штампом почты России от 20.12.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за ноябрь 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление от 25.06.2019 ответчик указывает, что в связи с подготовкой документации для проведения процедуры проведения конкурса для заключения концессионного соглашения, в преддверии отопительного сезона 2018-2019 года в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» комиссией по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Первоманского сельсовета было принято решение 01.08.2018 о передаче оспариваемых объектов на обслуживание ООО «Жилпрогресс-1» - организации, являющейся единственным поставщиком на территории сельсовета и у которой имеются, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифы и финансовая возможность для бесперебойного обеспечения населения, бюджетных организаций, прочих потребителей Первоманского сельсовета теплом и холодной водой.

В результате чего 01.08.2018 между администрацией муниципального образования Первоманского сельсовета Манского района (далее ссудодатель) и ООО «Жилпрогресс-1» (далее ссудополучатель) заключен договор на безвозмездное обслуживание и содержание бесхозяйного муниципального имущества от 01.08.2018, согласно пункту 1.1 которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование объекты коммунального значения бесхозяйного муниципального имущества Первоманского сельсовета Манского района, предназначенные для бесперебойного водоснабжения и водоотведения, для эксплуатации и обслуживания объектов инфраструктуры, находящихся на территории Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, согласно перечню (прилагается к акту приема-передачи), именуемое в дальнейшем имущество, используемое для:

- обслуживания объектов жилищно-коммунального назначения;

- предоставления коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения населению и предприятиям.

Согласно пункту 1.2 договора срок безвозмездного обслуживания устанавливается с 01.08.2018 до признания права собственности на бесхозяйные объекты.

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 01.08.2018, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает следующее имущество: 

- скважина глубиной 120 метров, диаметром обсадной трубы 150 мм с глубинным насосом ЭЦВ-6-6,3-125, производительностью 6,3 м куб/час водонапорная башня (брусовое здание с накопительной емкостью из стали объемом 20 куб. м), расположенная по адресу: 

<

...>;

- скважина глубиной 120 метров, диаметром обсадной трубы 150 мм с глубинным насосом ЭЦВ-6-6.3-125, производительностью 6,3 м куб/час и аппаратурой управления, расположенная по адресу: Красноярский край, Манский район, поселок Ручейки, производственный сектор №1;

- две скважины глубиной 120 метров, диаметром обсадной трубы 168 мм с глубинными насосами ЭЦВ-6-10-110, расположенные по адресу: 

<

...>;

- скважина глубиной 120 метров, диаметром обсадной трубы 168 мм с глубинным насосом ЭЦВ-6-10-110, производительностью 10м куб/час водонапорная башня №1 емкостью 25 м куб., расположенная по адресу: 

<

...>;

- водонапорная башня №2 емкостью 25 м куб. и здание насосной при башнях брусовое расположенные по адресу: 

<

...>;

- скважина глубиной 120 метров, диаметром обсадной трубы 168 мм с глубинным насосом ЭЦВ-6-10-110, производительностью 10 м куб/час водонапорная башня №3 емкостью 10 м куб., расположенная по адресу: 

<

...>;

- сеть холодного водоснабжения общей протяженностью 3580 м, расположенная по адресу: Красноярский край, Манский район, поселок Ветвистый;

- сеть холодного водоснабжения общей протяженностью 1200 м, расположенная по адресу: Красноярский край, Манский район, поселок Ручейки;

- сеть холодного водоснабжения общей протяженностью 15381 м, расположенная по адресу: Красноярский край, Манский район, поселок Первоманск;

- канализационная сеть (без очистных сооружений) протяженностью 6500 метров, расположенная по адресу: Красноярский край, Манский район, поселок Первоманск;

- насосная «Септик» - 1-го подъема; насос 4К6 с эл. двигателем и канализационные колодцы, расположенные по адресу: 

<

...>.

Также ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в адрес администрации муниципального образования Первоманского сельсовета неоднократно поступали предложения о заключении дополнительного соглашения от ПАО «Красноярскэнергосбыт» с намерением включить в договор энергоснабжения оспариваемые объекты. Включение оспариваемых объектов в договор энергоснабжения невозможно, так как у администрации Первоманского сельсовета отсутствует техническая документация с сетевой организацией (акт об осуществлении технологического присоединения, акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности), акт о выполнении технических условий, акт разграничения балансовой принадлежности), вся перечисленная документация имеется у ООО «Жилпрогресс-1».

Истец ссылается на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997, по которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и указывает, что  в связи с этим отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные. Однако администрация Первоманского сельсовета не пользуется услугами ПАО «Красноярскэнергосбыт» на оспариваемых объектах, фактическое пользование осуществляет ООО «Жилпрогресс-1», поэтому и оплату производить должно ООО «Жилпрогресс-1».

Дополнительно ответчик указывает, что в адрес администрации Первоманского сельсовета поступило предложение о заключении концессионного соглашения от инвестора ООО «Жилпрогресс-1», данное предложение рассмотрено и на официальном сайте опубликовано извещение № 290319/6723555/01; в 45-дневный срок заявок на заключение соглашение не поступило. В настоящее время концессионное соглашение передано на согласование в министерство энергетики и ЖКХ Красноярского края.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 24.07.2019 указывает, что объекты, на которые производилась поставка электроэнергии, то есть спорный объем, были включены в договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 3264, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Жилпрогресс-1». У ООО «Жилпрогресс-1» имеется вся техническая документация по технологическому присоединению. После исключения объектов из договора энергоснабжения ООО «Жилпрогресс-1» продолжало потребление электроэнергии на вышеуказанных объектах; в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, в связи с чем оспариваемая задолженность за электроэнергию должна быть оплачена фактическим потребителем ООО «Жилпрогресс-1». Дополнительно третье лицо в судебном заседании пояснило, что готово оплатить потребленную электрическую энергию за заявленный период, но денежные средства не принимаются истцом в счёт погашения задолженности от третьего лица.

В письменных возражениях на отзыв ответчика от 25.07.2019 истец указывает, что ответчик не принимает во внимание, что решениями арбитражного суда по делам № А33-14920/2017 и № А33-14922/2017 договоры аренды муниципального имущества расторгнуты, имущество возвращено от третьего лица ответчику. Доводы ответчика о передаче объектов муниципальной собственности обратно третьему лицу в противоречие решениям по арбитражным делам № А33-14920/2017 и № А33-14922/2017 не состоятельны. Такая передача муниципального имущества, противоречащая закону, и не достигшая заключение договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и арендатором муниципального имущества, не освобождает ответчика от бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том числе внесения платежей за электрическую энергию.

Более того, передача имущества, не отвечающая требованиям действующего законодательства, не освобождает ответчика от оплаты потребленной электрической энергии. Незаконность передачи объектов обществу «Жилпрогресс-1» подтверждается решениями суда, и поскольку в очередной раз порядок передачи муниципального имущества нарушен, правовые последствия, связанные с оплатой электрической энергии, возлагаются на ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Исходя из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии лежит на абоненте (потребителе). В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее её для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из искового заявления следует, что на объекты водопроводного хозяйства, указанные в ведомости энергопотребления, истцом в ноябре 2018 года поставлена электрическая энергия в количестве 114 092 кВтч. на сумму 592 455 руб. 39 коп.

Истец предъявляет исковые требование ответчику как представителю муниципального образования, в чьей собственности находятся часть объектом, а часть объектов являются бесхозяйными. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные объекты, на которые поставлялась электроэнергия в ноябре 2018 года, находились у ООО «Жилпрогресс-1» на безвозмездном обслуживании и содержании (договор на безвозмездное обслуживание и содержание бесхозяйного муниципального имущества от 01.08.2018, заключенный между ответчиком и ООО «Жилпрогресс-1»; акт приема-передачи имущества от 01.08.2018).

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.08.2018 ответчиком передано, а ООО «Жилпрогресс-1» принято следующее имущество:

- скважина глубиной 120 метров, диаметром обсадной трубы 150 мм с глубинным насосом ЭЦВ-6-6,3-125, производительностью 6,3 м куб/час водонапорная башня (брусовое здание с накопительной емкостью из стали объемом 20 куб. м), расположенная по адресу: 

<

...>;

- скважина глубиной 120 метров, диаметром обсадной трубы 150 мм с глубинным насосом ЭЦВ-6-6.3-125, производительностью 6,3 м куб/час и аппаратурой управления, расположенная по адресу: Красноярский край, Манский район, поселок Ручейки, производственный сектор №1;

- две скважины глубиной 120 метров, диаметром обсадной трубы 168 мм с глубинными насосами ЭЦВ-6-10-110, расположенные по адресу: 

<

...>;

- скважина глубиной 120 метров, диаметром обсадной трубы 168 мм с глубинным насосом ЭЦВ-6-10-110, производительностью 10м куб/час водонапорная башня №1 емкостью 25 м куб., расположенная по адресу: 

<

...>;

- водонапорная башня №2 емкостью 25 м куб. и здание насосной при башнях брусовое расположенные по адресу: 

<

...>;

- скважина глубиной 120 метров, диаметром обсадной трубы 168 мм с глубинным насосом ЭЦВ-6-10-110, производительностью 10 м куб/час водонапорная башня №3 емкостью 10 м куб., расположенная по адресу: 

<

...>;

- сеть холодного водоснабжения общей протяженностью 3580 м, расположенная по адресу: Красноярский край, Манский район, поселок Ветвистый;

- сеть холодного водоснабжения общей протяженностью 1200 м, расположенная по адресу: Красноярский край, Манский район, поселок Ручейки;

- сеть холодного водоснабжения общей протяженностью 15381 м, расположенная по адресу: Красноярский край, Манский район, поселок Первоманск;

- канализационная сеть (без очистных сооружений) протяженностью 6500 метров, расположенная по адресу: Красноярский край, Манский район, поселок Первоманск;

- насосная «Септик» - 1-го подъема; насос 4К6 с эл. двигателем и канализационные колодцы, расположенные по адресу: 

<

...>.

Доказательств прекращения безвозмездного обслуживания и содержания спорного имущества в ноябре 2018 года либо передачи спорного имущества администрации муниципального образования Первоманского сельсовета Манского района истцом в материалы дела не представлены.

Из норм действующего законодательства в сфере электроснабжения следует, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена, в том числе, и на иных владельцев объектов электропотребления, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Поскольку объекты, на которые истцом поставлялась электроэнергия, находились в спорный период в пользовании ресурсоснабжающей организации ООО «Жилпрогресс-1», именно указанная организация является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию.

Доводы истца о том, что в отсутствие договора между ООО «Жилпрогресс-1» и ПАО «Красноярскэнергосбыт», заключенного в соответствии с действующим законода-тельством, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на объект; что надлежащим ответчиком по делу в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является муниципальное образование как собственник объектов муниципального имущества, на которые осуществлялась поставка электроэнергии, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования данной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества. Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В соответствии с  пунктом 2 Правил 442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что незаконность передачи объектов ООО «Жилпрогресс-1» подтверждается решениями арбитражного суда от 22.11.2017 по делу № А33-14920/2017 и от 17.08.2017 по делу № А33-14922/2017. Указанными решениями были признаны недействительными договоры аренды муниципального имущества и применены последствия недействительности данных сделок. Впоследствии объекты водопроводного хозяйства переданы администрацией обществу с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс-1» на основании договора на безвозмездное обслуживание и содержание бесхозяйного муниципального имущества от 01.08.2018. Данный договор от 01.08.2018 в судебном порядке не признан недействительным. 

Согласно пояснениям третьего лица ООО «Жилпрогресс-1» от 24.07.2019 у ООО «Жилпрогресс-1» имеется вся техническая документация по технологическому присоединению на спорные объекты. После исключения объектов из договора энергоснабжения ООО «Жилпрогресс-1» продолжало потребление электроэнергии на вышеуказанных объектах. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому отношения между истцом и третьим лицом должны рассматриваться как договорные, в связи с чем оспариваемая задолженность за электроэнергию должна быть оплачена фактическим потребителем ООО «Жилпрогресс-1».

С учетом вышеизложенных обстоятельств администрация муниципального образования Первоманского сельсовета Манского района является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска к администрации муниципального образования Первоманского сельсовета Манского района отсутствуют. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 592 455 руб. 39 коп. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера исковых требований 592 455 руб. 39 коп. и указанных разъяснений, государственная пошлина по настоящему иску составляет 14 849 руб. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14 849 руб. на основании платёжного поручения от 19.04.2019 № 13733.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 14 849 руб. относится на истца и распределению не подлежит.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова