/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-157/2018

г. Краснодар

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Башлы» Магомедова Абдулагата Алиевича (ИНН 051501793562, ОГРНИП 304052233800197) – Магомедова А.А. (паспорт) и Кабанова Р.С. (доверенность от 04.04.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» Маккашарипова Ибрагима Джабраиловича (ИНН 051500882435, ОГРНИП 304052233800112) – Мусаева А.У. (доверенность от 06.04.2016), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан» (ИНН 0560022374, ОГРН 1020502457821), администрации муниципального района «Каякентский район» (ИНН 0515004398, ОГРН 1020500989640), администрации муниципального образования «село Башлыкент» (ИНН 0515005433, ОГРН 1020500992555), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Башлы» Магомедова Абдулагата Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2018 (судья Гридасова К.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А15-157/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Башлы» Магомедов А.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» Маккашарипову И.Д. (далее – глава хозяйства) о взыскании 260 000 рублей убытков, 500 000 рублей упущенной выгоды, 100 000 рублей морального вреда, а также о возложении на главу хозяйства обязанности устранить препятствия в пользовании гравийной дорогой общего пользования и грунтовой дорогой, ведущей к земельному участку с кадастровым номером 05:08:000051:140 (входит в состав земель крестьянского (фермерского) хозяйства «Башлы»), путем демонтажа установленных предпринимателем ворот (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан», администрация муниципального района «Каякентский район», администрация муниципального образования «село Башлыкент».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в материалах доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером 05:08:000051:140 относится к имуществу крестьянского (фермерского) хозяйства «Башлы». Суды также указали, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания заявленных убытков и морального вреда с ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 14.08.2018 и постановление от 14.11.2018. Податель жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 05:08:000051:140 входит в состав земель крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно соглашению от 17.03.2014 о создании крестьянского (фермерского) хозяйства «Башлы» указанный участок на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит Магомедову М.А., который является членом крестьянского (фермерского) хозяйства. Суд первый инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих создание ответчиком препятствий в доступе к земельному участку с кадастровым номером 05:08:000051:140, не учел содержание акт от 19.04.2018 осмотра смежных земельных участков, согласно которому в случае, когда ворота, установленные ответчиком, закрыты, проехать к земельному участку с кадастровым номером 05:08:000051:140 не представляется возможным, иного проезда к названному участку нет. Спорная дорога относится к территории общего пользования, поскольку существовала до ее реконструкции ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление ответчику земельного участка для строительства дороги, а также документы, подтверждающие право собственности на дорогу. Суды не приняли во внимание доказательства, свидетельствующие о причинении истцу убытков вследствие противоправного поведения ответчика (квитанции и накладные на приобретение саженцев, акт обследования от 21.07.2015, справка Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от 18.12.2015). 

В отзыве глава хозяйства указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 17.03.2014 предприниматель, Магомедов М.А., Магомедов Б.А., Магомедов А.А., Магомедов М.А., Халиков М.Ш. и Магомедов А.А. подписали соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства «Башлы» (т. 1, л. д. 27 – 30).

На основании постановления Каякентской районной администрации от 27.03.2001 № 82 предпринимателю из спецфонда на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью 2 га (кадастровый номер 05:08:000051:125) для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. д. 1 л. д. 32; т. д. 2 л. д. 56, 57).

Главе хозяйства на основании договора аренды от 17.11.2016 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:08:000051:139 (т. 1, л. д. 104 – 115), который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 05:08:000051:140 (т. 1, л. д. 116 – 118). 

На основании постановления Каякентской районной администрации от 13.02.2001 № 28 Магомедову М.А. из спецфонда на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью 2 га (кадастровый номер 05:08:000051:140) для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. д. 1, л. д. 35; т. д. 2, л. д. 62 – 65).

Предприниматель направил в адрес главы хозяйства претензию о необходимости возмещения вреда (ущерба), причиненного вследствие ограничения доступа к воде (т. 1, л. д. 75 – 78). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателяс исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции установили, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у предпринимателя убытков вследствие утраты саженцев (плодового сада). Выводы судебных инстанции в указанной части соответствуют положениям статьи 15 Гражданского кодекса, а также разъяснениям, приведенным в постановлении от 23.06.2015 № 25 и в постановлении от 24.03.2016 № 7. 

Соответствующие доводы жалобы истца следует отклонить как противоречащие представленным в дело доказательствам (т. 1, л. д. 124, 144, 145). 

Судебные инстанции также пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, необходимых для присуждения истцу компенсации морального вреда, причиненного вследствие неправомерного поведения ответчика (статья 151 Гражданского кодекса). 

В то же время, отказывая в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:08:000051:140, судебные инстанции не учли следующее.

Из содержания пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 74-ФЗ в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

В силу пункта 3 указанной статьи имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

На основании статьи 7 Закона № 74-ФЗ члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 данного Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Закона № 74-ФЗ порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 указанного Закона. Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

Судебные инстанции, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца права на земельный участок с кадастровым номер 05:08:00051:140 не приняли во внимание, что указанный участок на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен Магомедову М.А., который на основании соглашения от 17.03.2014 является членом крестьянского (фермерского) хозяйства «Башлы». Выводы судов о том, что спорный участок предоставлен до создания хозяйства (13.02.2001) не является основанием для его исключения из состава земель крестьянского (фермерского) хозяйства. Кроме того, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:08:00051:140 предоставлен Магомедову М.А. непосредственно для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 4, л. д. 27, 28). 

Суды, отказывая в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании участком, не исследовали представленные в материалы дела акты осмотра земельного участка от 09.07.2018 (т. 3, л. д. 16 – 20), от 01.08.2018 (т. 3, л. д. 68 – 76), от 22.01.2018               (т. 1, л. д. 141 – 143) и от 19.04.2018 (т. 2, л. д. 105 – 114), которые содержат противоречивые сведения о возможности доступа к земельному участку с кадастровым номером 05:08:00051:140. Противоречия в представленных в дело доказательствах судебные инстанции не устранили. 

   В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

   Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

    В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года               № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления № 10/22).

    Из приведенных норм следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

    Необходимость подтверждения нарушений прав собственности (иного права) истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 данного Кодекса.

 Фактически истец требовал устранить препятствия дорогой общего пользования и грунтовой дорогой, ведущей через земельный участок с кадастровым номером 05:08:000051:139 к земельному участку с кадастровым номером 05:08:000051:140                        (т. 2, л. д. 112), путем демонтажа установленных ответчиком ворот. При этом ответчик ссылался на установку спорных ворот в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 05:08:000051:139. 

             В рассматриваемом случае истец не владеет земельным участком с кадастровым номером 05:08:000051:139, принадлежащим ответчику на праве долгосрочной аренды. Вопрос о территориальном расположении спорного ограждения (в границах земельного участка ответчика или за его пределами) суды не установили, требование истца, направленное на предоставления права пользования частью правомерного участка ответчика, надлежащим образом не квалифицировали.

             Согласно статье 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

   Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

    Требование, предусмотренное статьей 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

    Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

  В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

  Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:08:000051:140 не основаны на результатах исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, обстоятельства, необходимые для принятия законного и исполнимого судебного акта, не установлены, решение и постановление в указанной части следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, предложить истцу уточнить заявленные требования, дать надлежащую оценку доводам истца об отсутствии возможности доступа к земельному участку с кадастровым номером 05:08:000051:140, правильно квалифицировать требования предпринимателя, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лица, обладающего зарегистрированными правами в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:08:000051:140, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А15-157/2018 в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:08:000051:140 отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                А.И. Мещерин

Судьи										         В.А. Анциферов

										         В.Е. Епифанов