Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11592/2017

г. Владивосток

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнеры»,

апелляционное производство № 05АП-1946/2018

на решение от 08.02.2018 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-11592/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску компании «Далянь Голд Свёрд Интернэшинл Трайдинг Ко. ЛТД.»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Партнеры» (ИНН ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от третьего лица: ФИО1, по доверенности от 06.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт.

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное юридическое лицо «Далянь Голд Свёрд Интернэшинл Трайдинг Ко ЛТД» (КНР) (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» (далее – ответчик, ООО «ДВТА») о взыскании 355 947,24 долларов США основного долга и 35 594,72 долларов США пени.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Партёры».

Решением арбитражного суда от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2019 решение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд обратил внимание на необходимость выяснения судом апелляционной инстанции вопроса о выполнении истцом контрактов от 16.042014 № DLY-2014-5 и от 20.07.2014 № DLY-2014-6, а также необходимость дать оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам выполнения спорных работ (акты приёма-передачи судна после ремонта от 11.07.2014, 25.08.2014, спецификация № 1 к контракту № DLY-2014-5) и обстоятельствам выполнения Компанией по спорным контрактам ремонтных работ на ЛСС «Справедливый» и ЛСС «Суворовец»., установленным в решении Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 по делу № А51-17926/2017 (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018).

Установив, что вывод апелляционного суда о недоказанности факта выполнения спорных работ истцом сделан без указания мотивов той или иной оценки представленных доказательств, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать и оценить доводы заинтересованных лиц, после чего разрешить данный спор с учетом вышеуказанного, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом названных обстоятельств судом апелляционной инстанции повторно рассмотрена по существу апелляционная жалоба ООО «Партнеры» и дополнительные пояснения апеллянта, а также отзыв ответчика на апелляционную жалобу с учётом приобщённых при первом рассмотрении апелляционной жалобы дополнительных доказательств.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что судом к участию в деле не привлечён собственник судов, отказано в проведении проверки заявления о фальсификации доказательств, не дана оценка причинам отклонения доводов третьего лица, безосновательно отказано в истребовании из налогового органа бухгалтерских документов ООО «ДВТА» за 2014-2015 годы, а спорная сделка является мнимой и направлена на искусственное  создание задолженности. В письменных тезисах апеллянт указал, что ремонт судов представляет собой сложный технологический процесс, сопровождающийся значительным количеством оформляемой документации, в том числе в связи с предъявлением работ инспекторам Российского регистра судоходства; именно третье лицо обладало, в отличие от ответчика, необходимыми ресурсами и допусками для проведения ремонтных работ на судах; факт выполнения спорных работ в бухгалтерской отчётности ООО «ДВТА» не отражён, штатная численность ответчика составляет 1 человек, финансовых возможностей для проведения работ также не имелось; факт заключения договора с китайской компанией на выполнение работ не подтверждён, а спорные договоры направлены на создание права на получение денежных средств из конкурной массы.

При повторном рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых приведены возражения против приобщения к материалам дела дополнительных документов, в том числе о замере толщин, со ссылкой на отсутствие первичных документов о проведении работ и отсутствие упоминания данных работ в договоре и ремонтных ведомостях. Указывает, что выписки из судового журнала также не отвечают признакам относимости, поскольку на запрос арбитражного управляющего получен ответ о том, что данные документы истцу не выдавались. Также указывает на предусмотренный контрактами надзор морского регистра судоходства РФ (далее - РМРС) за выполнением работ, осуществление которого не подтверждено; отсутствие паспортов сделок на спорные внешнеторговые контракты; требования истцом предъявлены лишь после оспаривания сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); претензия отправлена в адрес ответчик один раз нарочно, чт экономически не целесообразно; представитель Компании при допросе пояснил, что его к участию в споре привлёк ФИО2; ответчик в предварительном судебном заседании признал иск в полном объёме; из представленных в материалы дела паспортов сделок следует, что ООО «ДВТА» были заключены договоры с теми же номерами  и в те же даты, но  иной компанией – «Ляонинг шенда», на суммы 56 000 и 45 000 долларов США ответственно, при том, что директором истца и компании «Liaoning Chenda Co., Ltd.» является одно и то же лицо; частичная оплата по спорным контрактам не подтверждена документально, а по суммам совпадает с платежами в адрес «Liaoning Chenda Co., Ltd.». настаивает на том, что спорные сделки являются мнимыми. Полагает необоснованным довод о преюдициальной силе обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А51-17926/20017.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы о безосновательности возражений апеллянта, а также об отсутствии доказательств выполнения работ по ремонту ЛСС «Суворовец» и ЛСС «Справедливый» иным лицом, а не истцом. Полагает, что признание договора подряда недействительным не даёт оснований для отказа в оплате выполненных работ. В дополнительных пояснениях ответчик указал на неоплату услуг регистра, занижение сумм сделок в целях уменьшения расходов по таможенным платежам. 

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Партнеры» настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях получения ответов на запросы ООО «Партнеры».

Коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием обоснования причин непредставления указанных документов заблаговременно, при том, что определением от 08.04.2019 аналогичное ходатайство третьего лица было удовлетворено. Копии документов, обосновывающих ходатайство об отложении судебного заседания, приобщены коллегией к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца от 03.04.2019 о приобщении дополнительных доказательств, коллегия определила отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия обоснования необходимости их приобщения к материалам дела, а также их доказательственного значения для установления значимых по делу обстоятельств. Коллегия при этом учитывает, что ходатайство истца содержит лишь перечень прилагаемых документов без обоснования их относимости к предмету спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта повторно проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной судом установлено следующее.

06.06.2014 между ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (ФГБУ «ДЭО АСР») (заказчик) и ООО «Партнеры» (подрядчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключён договор № 17-14аэ на выполнение ремонтных работ в отношении судна ЛСС «Справедливый». 

Работы по контракту выполнены и оплачены, что подтверждается представленными ремонтной ведомостью, актами выполненных работ и платёжными поручениям. 

16.06.2014 между компанией «Далянь Голд Свёрд Интернэшнл Трэйдинг Ко., ЛТД» (Далянь, КНР) (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» (г. Владивосток, Россия) (заказчик) заключён контракт № DLY 2014-05 на ремонт ЛСС «Справедливый» (т.1, л.д.20-25).

Цена контракта определена на основе исполнительных ремонтных ведомостей, являющихся приложением № 1 к контракту (т.1, л.д.26-42), и предварительно составила 192 805 долларов США.

Согласно спецификации № 1 к указанному контракту, стоимость работ и услуг с учётом снабжения составила 233 888,8 долларов США (т.1, л.д.43).

Как следует из ремонтных ведомостей, акта приёма-передачи судна после ремонта, приёмо-сдаточного акта судна (т.1, л.д.44-61), 11.07.2014 подрядчиком передано заказчику судно ЛСС «Справедливый» после ремонта, выполненного в соответствии со спецификацией и ремонтными ведомостями на сумму 233 888,8 долларов США.

В тот же день подрядчиком выставлен заказчику счёт (инвойс) №1DLY-2014-05 (т.1, л.д.63) на оплату работ в размере 50% от цены контракта – 116 944,4 долларов США.

07.10.2014 выставлен второй счёт № 2DLY-2014-05 на сумму 76 888,8 долларов США (т.1, л.д.64).

23.11.2016 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение к нему (т.1, л.д.62), в силу которого контракт был дополнен условием о штрафе в размере 0,7% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10%, а также условием о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения заказчика. Применимым к отношениям сторон правом определено право Российской Федерации. Условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с 16.06.2014.  

07.07.2014 между ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (ФГБУ «ДЭО АСР») (заказчик) и ООО «Партнеры» (подрядчик) в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, заключён договор № 17-14аэ на выполнение ремонтных работ в отношении судна ЛСС «Суворовец». 

Работы по контракту выполнены и оплачены, что подтверждается представленными ремонтной ведомостью, актами выполненных работ и платёжными поручениям. 

20.07.2014 между компанией «Далянь Голд Свёрд Интернэшнл Трэйдинг Ко., ЛТД» (Далянь, КНР) (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» (г. Владивосток, Россия) (заказчик) заключён контракт № DLY 2014-06 на ремонт ЛСС «Суворовец» (т.1, л.д.66-71).

Цена контракта определена на основе исполнительных ремонтных ведомостей, являющихся приложением № 1 к контракту (т.1, л.д.72-87), и предварительно составила 211 8558 долларов США.

Согласно спецификации № 1 к указанному контракту, стоимость работ и услуг с учётом снабжения составила 324 058,44 долларов США (т.1, л.д.88).

Как следует из ремонтных ведомостей, акта приёма-передачи судна после ремонта, приёмо-сдаточного акта судна (т.1, л.д.89-113), 25.08.2014 подрядчиком передано заказчику судно ЛСС «Суворовец» после ремонта, выполненного в соответствии со спецификацией и ремонтными ведомостями на сумму 324 058,44 долларов США.

В тот же день подрядчиком выставлен заказчику счёт (инвойс) №3 DLY-2014-06 (т.1, л.д.115) на оплату работ в размере 50% от цены контракта – 162 029,22 долларов США.

17.11.2014 выставлен второй счёт № 4 DLY-2014-06 на сумму 279 058,44 долларов США (т.1, л.д.116).

25.11.2016 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение к нему (т.1, л.д.114), в силу которого контракт был дополнен условием о штрафе в размере 0,7% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10%, а также условием о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения заказчика. Применимым к отношениям сторон правом определено право Российской Федерации. Условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с 20.07.2014.  

25.11.2016 подрядчик вручил заказчику претензию об оплате задолженности с учётом неоплат по контрактам и штрафных санкций на 25.11.2016 в сумме 391 542 доллара США (т.1, л.д.117).

Полагая, что ответчик обязан выплатить истцу 391 541,96 долларов США (из них 76 888,8 долларов США основного долга и 7 688,88 долларов США штрафа по контракту № DLY 2014-05 от 16.06.2014, а также 279 058,44 долларов США основного долга и 27 905,84 долларов США штрафа по контракту № DLY 2014-06 от 20.07.2014), последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, а также в пояснениях сторон, с учетом представленных дополнительных доказательств и дополнительных пояснений апеллянта судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из вышеперечисленных норм права в совокупности и взаимосвязи следует, что для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ лицо, требующее их взыскания в свою пользу, в силу требований статьи 65 АПК РФ должно представить суду доказательства фактического выполнения именно данным лицом соответствующих работ в объёме, предусмотренном заключённым между сторонами договором, а также документально доказать их стоимость.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, в отношении спорных судов (ЛСС «Справедливый» и ЛСС «Суворовец») ремонтные работы производись ООО «Партнёры» на основании контрактов, заключённых с ФГБУ «ДЭО АСР» (собственник судов) в порядке Закона № 44-ФЗ.

В дальнейшем ООО «Партнёры» поручило проведение ремонта судов субподрядчику – ООО «ДВТА», по договорам № П/ЖВТА-060614-подряд от 06.06.2014 (ЛСС «Справедливый») и № П/ДВТА-070714-подряд от 07.07.2014 (ЛСС «Суворовец»), в рамках которых также были выполнены и приняты ремонтные работы в соответствующем объёме. Оплата за выполненные ООО «ДВТА» работы взыскана с ООО «Партнёры» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 по делу № А51-13035/2015.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что 16.06.2016 по договору-заявке № 1420438, акту сдачи-приёмки услуг, журналу технического наблюдения, акту приёмки судна в ремонт, суда предъявлялись к осмотру морским регистром судоходства именно компанией-подрядчиком ООО «Партнёры».

Кроме того, согласно приёмо-сдаточному акту от 28.08.2014, работы по заключённым ООО «ДВТА» контрактам выполнялись в качестве подрядчика компанией «Liaoning Chengda Co., LTD». Заключение договоров подряда на ремонт судов между ответчиком по делу и названным подрядчиком также подтверждается объяснениями ФИО2, данными 19.11.2016 старшему уполномоченному ОЭБ и ПК по УМВД России по г. Владивостоку.

Как следует из акта освидетельствования судна (ЛСС «Справедливый») Российским морским регистром судоходства от 26.06.2014, часть работы выполнялась представителем DALIAN RAINBOW MARINE TECHNOLOGY CO., LTD, а само судно размещалось в доке верфи DALIAN SHIPBUILDING INDUSTRY CO., LTD в г. Далянь Китайской Народной Республики.

Из журнала технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте также следует, что в качестве судовладельца при освидетельствовании выступало ООО «Партнеры». Переписка с представительством Российского морского регистра судоходства в КНР также велась ООО «Партнёры».

За ремонт ЛСС «Справедливый» компанией Shipyard of Dalian Ocean Fishery Group Corporation выставлен инвойс от 07.07.2014 на сумму 56 000 долларов США, за ремонт ЛСС «Суворовец» – инвойс от 22.08.2014 на сумму 45 000 долларов США. 

Помимо изложенного, в материалы дела представлены сопровождаемые паспортами внешнеэкономической сделки, инвойсами, платёжными документами, ремонтными ведомостями и фотоматериалами контракты между ООО «ДВТА» и подрядчиком – компанией Liaoning Chengda Co., LTD (г. Гонконг, КНР) от 16.04.2014 № DLY-2014-5 и от 20.07.2014 № DLY-2014-6, в силу которых спорные суда были отремонтированы и предъявлены к осмотру в подразделение Российского морского регистра судоходства с целью их освидетельствования, по результатам которого Регистром оформлены документы об освидетельствовании судов и их отдельных систем.

При оценке в совокупности с вышеперечисленными доказательствами обстоятельства выполнения спорных работ и представленные истцом в их обоснование доказательства – акты приёма-передачи судна после ремонта от 11.07.2014 и от 25.08.2014 (т.1, л.д.60-61, 112-113), спецификации к контрактам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При сопоставлении работ, поименованных в спецификациях к контрактам, заключённым с истцом, и работ, предусмотренным контрактами с компанией «Liaoning Chengda Co., LTD» (т.3, л.д.109-119, 127-137), усматривается несовпадение объёма и состава работ, а также их итоговой стоимости. Таким образом, истец и ответчик являются разными подрядчиками (субподрядчиками), каждый из которых выполнял свои работы в отношении спорных судов, и само по себе наличие двух контрактов по каждому судну не свидетельствует о том, что работы по одному из таких контрактов не были выполнены и являются взаимоисключающими. Доказательства иного суду лицами, участвующими в деле, не представлены, о назначении экспертизы с целью экспертного исследования и сопоставления выполненных разными подрядчиками работ не заявлено.

Из ответов ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» от 06.08.2018 следует, что документы, связанные с проведением ремонта ЛСС «Суворовец» и ЛСС «Справедливый» в Китайской Народной Республике в 2014 году на судах и в учреждении отсутствуют, в связи с чем установить факт выполнения предъявленных истцом к оплате ремонтных работ иными лицами не представляется возможным.

Обсуждая правовое значение для настоящего дела обстоятельств выполнения Компанией по спорным контрактам ремонтных работ на ЛСС «Справедливый» и ЛСС «Суворовец»., установленных в решении Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 по делу № А51-17926/2017 (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018), коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011 указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 27.03.2018 № 742-О и др.).

С учётом изложенного, критериями для признания установленных по другому гражданскому делу обстоятельств имеющими преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора являются совпадение субъектного состава участвующих лиц и относимость установленных ранее фактов по отношению к предмету настоящего спора.

Изучив содержание решения Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 по делу № А51-17926/2017 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу на предмет соответствия вышеназванным критериям, коллегия установила, что в указанном деле принимали участие федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (истец), Владивостокская таможня (ответчик), ООО «Партнеры» (третье лицо без самостоятельны требований относительно предмета спора). 

Поскольку состав лиц, участвовавших в деле № А51-17926/2017, существенно отличается от состава лиц, участвующих в настоящем деле, принятые по результатам рассмотрения дела № А51-17926/2017 судебные акты нельзя признать имеющими преюдициальную силу для настоящего дела, а участвующие в настоящем деле лица не освобождаются от обязанности доказать обстоятельства, относящиеся к предмету настоящего спора, даже если они уже были ранее установлены судами в деле № А51-17926/2017.

Вместе с тем, указанное не препятствует суду оценить сведения об имеющих отношение к предмету настоящего спора фактах, которые содержатся в судебных актах по делу № А51-17926/2017, в общем порядке, то есть в их взаимосвязи и в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Так, из решения арбитражного суда первой инстанции по делу № А51-17926/2017 усматривается, что в ходе проверочных мероприятий при сверке информации, имеющейся в таможенном органе, и представленной УМВД России по г. Владивостоку, выявлено, что фактически ремонты судов в порту Далянь произведены иностранной компанией «DALIAN GOLD SWORD INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (Китай), с которой ООО «Дальневосточный торговый альянс» заключены контракты от 16.06.2014 No DLY-2014-5 на ремонт ЛСС«Справедливый» на сумму 233 888,80 долл.США и от 20.07.2014 № DLY-2014-6 на ремонт ЛСС «Суворовец» на сумму 324 058,44 долл.США. В рамках исполнения Контрактов № DLY-2014-5 и № DLY-2014-6 сторонами подписаны Спецификации, в соответствии с которыми на выполнение судоремонтных работ морских судов ремонту подверглись, в том числе корпусная и механическая часть, снабжение и общие услуги. В период нахождения ЛСС «Справедливый» и ЛСС «Суворовец» в порту Далянь в отношении указанных транспортных средств были произведены плановые ремонтные работы, в том числе доковые работы, ремонт корпусной, механической, электрической частей судна. Указанные работы фактически были проведены в рамках контрактов от 16.06.2014 № DLY-2014-05 в отношении ЛСС «Справедливый» на сумму 233 888,80 долл. США и от 20.07.2014 № DLY-2014-6 в отношении ЛСС «Суворовец» на сумму 324 058,44 долл. США, о чем сторонами составлены и подписаны соответствующие спецификации.

Проанализировав вышеописанные сведения о выполнении работ на спорных судах, судебная коллегия считает, что они согласуются с установленными ранее в данном деле обстоятельствами выполнения работ истцом и косвенно подтверждают версию последнего о выполнении работ для ответчика по контрактам № DLY 2014-05 от 16.06.2014 и № DLY 2014-06 от 20.07.2014 на общую сумму 355 947,24 долларов США (за вычетом частичной оплаты).

Оценивая заявленные апеллянтом доводы, в том числе и дополнительные доводы после передачи дела на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит их не опровергающими вышеуказанные обстоятельства настоящего дела и представленные в и подтверждение доказательства, а следовательно, и сделанные на их основе выводы.

Приходя к такому заключению, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт выполнения в отношении спорных судов множества различных работ разными подрядчиками (субподрядчиками), в том числе иностранными юридическими лицами, не свидетельствует о взаимоисключающем характере таких работ и, тем самым, не опровергает обоснованности исковых требований. При этом ходатайства о назначении экспертизы с целью обоснования возражений третьего лица об ином суду заявлены не были (как при рассмотрении дела в первой инстанции, так и при обжаловании в порядке апелляционного производства).

Оснований для вывода о недобросовестности сторон исходя из их поведения при исполнении спорных контрактов, а равно и при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не находит.

  Обсуждая обоснованность определения стоимости просроченного обязательства, на сумму которого подлежала начислению неустойка, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже установлено выше, контрактами (с учётом позднее внёсённых в них изменений) установлена неустойка (штрафе) в размере 0,7% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Проверив с учётом указанного произведённый истцом расчёт неустойки в сумме 35 594,72 долларов США исходя из периода просрочки и объёма просроченных обязательств, коллегия признаёт заявленную истцом сумму неустойки обоснованной и арифметически верной.

Возражений и контррасчетов относительно размера неустойки и легитимности изменений в контракты лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривается. 

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела и вновь представленные  сторонами доказательства в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта, 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе (т.8, л.д.89) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018  по делу №А51-11592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» в пользу компании «Далянь Голд Свёрд Интернэшинл Трайдинг Ко, ЛТД» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева