АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года

Дело №

А66-5368/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская магистраль» Иванова И.А. (доверенность от 19.12.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Башилова А.В. (доверенность от 30.10.2017 № 485),

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская магистраль» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2017 (судья                Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу                    № А66-5368/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская магистраль», место нахождения: 17017, город Тверь, Коняевская улица, дом 15,                     ОГРН 1026900567627, ИНН 6903036753  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее – Инспекция), от 23.12.2016 № 197 в части доначисления 772 803 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 695 576 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС),  начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Общество также просило об уменьшении размера штрафных санкций, наложенных оспариваемым решением налогового органа. 

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2017 решение от 20.06.2017 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 772 803 руб. налога на прибыль за 2013 год, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, в этой части заявленные Обществом требования удовлетворены; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.06.2017 и постановление от 09.11.2017 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 695 576 руб. НДС, начислении пеней и штрафа и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в этой части. По мнению подателя жалобы, представленные к проверке первичные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством и правовой природой договора, позволяют однозначно определить наименование и стоимость материалов, содержат достоверную, полную и непротиворечивую информацию, следовательно, подтверждают факт выполнения работ заявленными контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Технострой» и «Дельта» и право налогоплательщика на предъявление к вычету спорной суммы налога. Как указывает Общество, все выводы налогового органа,  положенные в обоснование неправомерного предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с названными организациями, являются необоснованными и опровергаются материалами дела; суды не приняли во внимание, что Инспекция в ходе проверки применительно к пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) не установила ни одного обстоятельства, свидетельствующего о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; взятыми адвокатом объяснениями руководителя ООО «Технострой» и ООО «Дельта» Родионова Олега Сергеевича и сотрудника Общества Кашкина Сергея Сергеевича подтверждается реальность спорных хозяйственных операций. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогоплательщика – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период 01.01.2013 по 31.12.2014 составила акт от 10.11.2016 № 78 и приняла решение от 23.12.2016         № 197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 695 576 руб. НДС и 859 887 руб. налога на прибыль, а также начислено 394 943 руб. 99 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей НК РФ, в виде взыскания 155 546 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области    решением от 04.04.2017 № 08-11/34 отменила решение налогового органа в части доначисления 87 084 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части  доначисления 772 803 руб. налога на прибыль и 695 576 руб. НДС,  начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, посчитав, что при наличии в деле доказательств выполнения работ и сдачи их результата заказчику и ввиду недоказанности Инспекцией факта выполнения этих работ силами Обществом доначисление по итогам проверки налогоплательщику 772 803 руб. налога на прибыль, начисление пеней и штрафа не соответствует реальному размеру налоговых обязательств Общества. 

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Поскольку в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления № 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. В свою очередь на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

Как следует из материалов дела, в проверенных налоговых периодах Общество по договору подряда от 23.09.2013 № 1/2013, заключенному с            ООО «Дорожное Управление Гражданстрой» (заказчик), осуществляло строительство объекта «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по ул. Московская в г. Твери, 1 этап строительства». 

В целях исполнения своих обязательств Общество для выполнения строительно-монтажных работ привлекло ООО «Технострой» и ООО «Дельта». 

В подтверждение выполнения названными субподрядчиками работ Общество представило договоры субподряда от 23.09.2013 № 23/09/13 и от 16.12.2013 № 16/12/13, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме         № КС-3. Из указанных документов следует, что субподрядчики в 2013 году выполнили работы на сумму 4 559 590 руб., включая 695 576 руб. 17 коп. НДС.

Основанием для доначисления налогоплательщику 695 576 руб. НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Технострой» и                ООО «Дельта». Как указал налоговый орган, у ООО «Технострой» и                           ООО «Дельта» отсутствуют объективные условия и реальная возможность для выполнения спорных работ, данные организация имеют признаки фирм-«однодневок», поскольку у них отсутствуют имущество, транспортные средства, работники и лица, привлеченные для выполнения строительно-монтажных работ по договорам гражданско-правового характера; в ходе мероприятий налогового контроля реальность хозяйственных операций не подтверждена. 

Отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суды исходили из того, что налоговым органом приведены достаточные доводы и представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку им лишь формально соблюдены условия предъявления к вычету спорных сумм НДС, установленные статьями 171, 172 НК РФ. При этом, как отметили суды, при наличии в деле доказательств, подтверждающих отсутствие с заявленных Обществом контрагентов объективных условий и реальной возможности для выполнения спорных работ и опровергающих факт привлечения ими к выполнению работ третьих лиц, само по себе предоставление всех необходимых документов не свидетельствует о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в дело доказательствах, которые оценены судами в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении дела судами учтено, что по данным единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности            ООО «Технострой» и ООО «Дельта» является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, учредителем и руководителем этих субподрядчиков значится Родионов О.С., который является «массовым» руководителем. В период совершения спорных хозяйственных операций названные организации не имели персонала, недвижимого имущества, транспортных средств, не несли расходов на заработную плату работникам (при этом в договорах подряда предусмотрена обязанность выполнения работ собственными силами),  уплачивали минимальные налоги, суммы которых несоразмерны с оборотами, поступающими на расчетный счет. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, по требованию налогового органа ООО «Технострой» и ООО «Дельта» не представили. Последняя налоговая отчетность подана ООО «Технострой» за IV квартал 2013 года, впоследствии представлялись налоговые декларации с «нулевыми» показателями. 

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Технострой» и          ООО «Дельта» показал, что субподрядчики не имели расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг, электроэнергии и т.п.); поступившие от Общества и иных организаций денежные средства сняты по чекам наличными денежными средствами либо перечислены на корпоративную карту с последующим снятием через банкоматы г. Тверь, а также перечислены на счета фирм, в которых директором является Родионов О.С., либо на счета иных организацией и впоследствии обналичены. 

В ходе проверки Инспекция также установила, что Родионов О.С. в спорный период не осуществлял через созданные им организации реальную предпринимательскую деятельность, а занимался изготовлением поддельных платежных документов в целях противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот, о чем свидетельствует приговор Центрального районного суда г. Твери от 19.05.2015 по уголовному делу № 1-102/2015, вынесенный в отношении Родионова О.С. в связи с совершением им  преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Родионов О.С., опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, подтвердил, что является руководителем ряда организаций, однако ничего не смог пояснить относительно взаимоотношений ООО «Технострой» и                        ООО «Дельта» с налогоплательщиком, обстоятельств заключения договоров субподряда с заявителем и выполнения каких-либо работ для Общества. Также Родионов О.С. заявил, что не представил документы по требованию налогового органа, поскольку передал их Суворовой Екатерине Михайловне с целью составления акта приема-передачи для реорганизации ООО «Технострой» и      ООО «Дельта». Однако в своих  показаниях Суворова Е.М. отрицала знакомство с Родионовым О.С., получение от него каких-либо документов и наличие у нее информации об ООО «Дельта» и  ООО «Технострой». 

Признавая обоснованным вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами, суды приняли во внимание, что по условиям заключенных с Обществом договоров субподряда  ООО «Технострой» и ООО «Дельта» предоставляют комплексную бригаду для выполнения строительно-монтажных работ с использованием техники и материалов Общества. При этом в договорах предусмотрено, что передача строительных материалов осуществляется по накладным и/или актам приема-передачи материалов. Между тем доказательства, подтверждающие передачу Обществом ООО «Технострой» и ООО «Дельта» строительных материалов, и отчеты субподрядчиков об использованных материалах, заявителем в материалы дела не представлены. 

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10). Таким образом, именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должно подтвердить как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Доводы Общества о том, что налоговым органом в ходе проверки не установлено ни одного обстоятельства, которое прямо бы свидетельствовало о невозможности реального осуществления хозяйственных операций заявителем и субподрядчиками, противоречит материалам дела. 

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие отсутствие у           ООО «Технострой» и ООО «Дельта» объективных условий и реальной возможности выполнения работ.

Суды обоснованно не приняли в качестве доказательства реальности хозяйственных операций представленные Обществом акты опроса свидетелей, проведенного адвокатом Виноградовым Павлом Федоровичем на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». 

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 названного Закона, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Опрошенные адвокатом лица в судебном заседании суда первой инстанции участия в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали.

При этом апелляционным судом обоснованно указано, что показания Родионова О.С. и Кашкина С.С., данные адвокату, противоречат их же показаниям, данным в ходе налоговой проверки, опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Также судом учтено, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих выполнение заявленными контрагентами спорных работ с привлечением физических лиц по договорам гражданско-правового характера, не представило.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, то в силе надлежит оставить постановление от 09.11.2017.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 06.12.2017 № 431 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А66-5368/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская магистраль» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверская магистраль», место нахождения: 17017, город Тверь, Коняевская улица, дом 15, ОГРН 1026900567627, ИНН 6903036753, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.12.2017 № 431.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова