АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8350/2023

09 января 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 25 декабря 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309172232800038) о взыскании 37 538 рублей 14 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 9А/23пс от 27.03.2023 (по первому этапу) за период с 28.07.2023 по 30.08.2023.

 

Муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 37 538 рублей 14 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 9А/23пс от 27.03.2023 (по первому этапу) за период с 28.07.2023 по 30.08.2023.

Определением арбитражного суда от 27.10.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определение арбитражного суда от 27.10.2023 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу (уведомление № 65500589059156), отзыв на иск не представил, против требований истца не возразил.

Решение по делу принято 25.12.2023 путём подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в арбитражный суд 25.12.2023 (направлено в электронном виде 25.12.2023 в 09:35 МСК) поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён муниципальный контракт № 9А/23пс от 27.03.2023 на выполнение работ по благоустройству территории в районе жилого дома № 37 по ул. Некрасова.

Цена контракта 6 338 534 рубля 18 копеек, цена каждого этапа составляет: 1 этап -                  2 934 688 рублей 26 копеек, 2 этап - 1 051 204 рубля 36 копеек, 3 этап - 1 196 506 рублей 62 копейки, 4 этап - 1 156 134 рубля 94 копейки.

Срок выполнения работ согласно графика исполнения контракта (приложение № 4) с 15.05.2023 по l5.08.2023, поэтапно: 1 этап  - с 15.05.2023 по 27.07.2023, 2 этап - с 01.06.2023 по 28.07.2023, 3 этап - с 05.06.2023 по 14.08.2023, 4 этап - с 19.06.2023 по 15.08.2023.

30.08.2023 подрядчик исполнил обязательство по первому этапу контракта не в полном объёме, стоимость фактически выполненных работ по этапу составила 2 760 157 рублей 41 копейка, между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Просрочка исполнения обязательства со стороны подрядчика по первому этапу с 28.07.2023 по 30.08.2023 составила 34 календарных дня.

Заказчиком в отношении подрядчика начислена пеня за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту в сумме 37 538 рублей 14 копеек (требование от 11.09.2023 № 2034).

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате неустойки (пени), истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ 1 этап с 15.05.2023 по 27.07.2023. В нарушение условий контракта работы сданы подрядчиком 30.08.2023. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства в подтверждение иного в материалы дела не представлены. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в выполнении работ истец начислил                  37 538 рублей 14 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 9А/23пс от 27.03.2023 (по первому этапу) за период с 28.07.2023 по 30.08.2023. При начислении неустойки истцом учтены согласованные контрактом этапы выполнения работ, сроки сдачи подрядчиком промежуточных этапов работ.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту установлен арбитражным судом и сторонами не оспаривается, расчёт неустойки представленный судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям спорного контракта и нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчёт в материалы дела не представлен.

Согласно правовой позиции, отражённой в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведённого законодательства. 

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объёме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлёкших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлёкшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объёме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. 

Как следует из материалов дела, сумма обоснованно начисленной неустойки (пени)         37 538 рублей 14 копеек не превышает 5 процентов цены фактически выполненных работ по 1 этапу контракта (2 760 157 рублей 41 копейка). 

Как следует из текста искового заявления, истец полагает, что в данном случае осуществить списание предъявленной к взысканию пени не представляется возможным ввиду того, что акт сверки взаимных расчётов между сторонами отсутствует, задолженность со стороны подрядчика не подтверждена, документов, подтверждающих неисполнение контракта в связи с независящими от него обстоятельствами, повлекшими невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также введением санкций и (или) мер ограничительного характера не представлено.

Указанные доводы истца не основаны на праве, в связи с чем, не принимаются во внимание судом, поскольку при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

Истец указывает, что расторжение контракта произошло в связи с невозможностью выполнения части работ не по вине подрядной организации, а в связи с отсутствием необходимости фрезерования части существующего асфальтобетонного покрытия.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что выполненный подрядчиком объём работ представляет для заказчика потребительскую ценность, объём выполненных работ соответствует ожиданиям заказчика и является достаточным для достижения целей исполнения контракта, то есть, учитывая фактически установленные судом обстоятельства исполнения контракта, суд приходит к выводу, что контрактные обязательства со стороны подрядчика исполнены в полном объёме, при этом отсутствие заключённого между сторонами соглашения об изменении (уменьшении) цены контракта в данном, конкретном случае не имеет правового значения.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 – начисленная подрядчику в соответствии с условиями контракта неустойка в обоснованной сумме 37 538 рублей 14 копеек подлежит списанию заказчиком, следовательно в удовлетворении иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, истцу определением от 27.10.2023 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                  Г.И. Субач