АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15331/2023

г.Тверь

10 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения принята 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИСС НАРЦИСС», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.11.2020) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.06.2015), 

о взыскании 106 193 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИСС НАРЦИСС», г. Тверь (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ», г. Санкт-Петербург (далее – ответчик) о взыскании 106 193 руб. 16 коп. неустойки, начисленной по договору на выполнение работ № 8-МК от 09.11.2021. 

Определением суда от 27 октября 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела поступили следующие документы:

- 14 ноября 2023 г. от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.;

- 17 ноября 2023 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом был выставлен единственный счет на сумму 100 000 руб., требования о взыскании неустойки ответчик может признать только частично в части суммы 3 600 руб. Ответчик указал, что счет на суммы 137 560 руб. был выставлен после расторжения договора, порядок оплаты данного счета условиями договора не регулируется. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ;

- 24 ноября 2023 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении периода взыскания неустойки с 30.03.2022 по 22.08.2023;

- 05 декабря 2023 г. (повторно по почте поступил 12 декабря 2023 г.) от ответчика поступил дополнительный отзыв на возражения истца;

- 08 декабря 2023 г. от ответчика поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых ответчик просил снизить размер расходов.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение периода взыскания неустойки с 30.03.2022 по 22.08.2023.

25 декабря 2023 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, с Общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.06.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИСС НАРЦИСС», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.11.2020) взыскано 106 193 руб. 16 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 4 186 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.          От истца (27.12.2023) и ответчика (09.01.2024) поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что 09.11.2021 между ООО «МИСС НАРЦИСС», г. Тверь (Исполнитель) и ООО «МОДУЛЬ», г. Санкт-Петербург (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ №8-МК, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в течение оговоренного настоящим Договором срока, работы: изготовление и монтаж металлоконструкций: Ограждение (h=600мм. серия ИИ-03-03 ал. 71-64 (ГОСТ 25772-83)) 140.3 м.п. (0.945 т). 

Согласно пункту 2.1.1. договора Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в размере 237 560 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС не облагается, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: аванс за изготовление металлоконструкций в размере 100 000 рублей 00 копеек в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента выставления счета; окончательный расчет за изготовление металлоконструкций в размере 25 685 рублей 00 копеек в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания товарной накладной и выставления счета; аванс за монтаж металлоконструкций в размере 90 000 рублей 00 копеек в течении 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета; окончательный расчет за монтаж металлоконструкций в размере 21 875 рублей 00 копеек в течении 5 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и выставления счета.

Пунктом 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: по изготовлению металлоконструкций: 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет Исполнителя; по монтажу металлоконструкций: 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет Исполнителя. 

24.03.2022 сторонами был подписан универсальный передаточный документ (УПД) №3, согласно которому продукция (ограждение) и монтаж ограждения были приняты в полном объеме на сумму 237 560 руб. 00 коп. без претензий к качеству.

В нарушение договорных обязательств ответчик полностью не оплатил выполненные истцом работы в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате.

В рамках дела № А66-4311/2023  рассматривалось исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МИСС НАРЦИСС», г. Тверь к Обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ», г. Санкт-Петербург о взыскании 237 560 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение работ №8- МК от 09.11.2021.

В ходе рассмотрения дела № А66-4311/2023 судом было принято уточнение исковых требований до суммы 137 560 руб. 00 коп. в связи с произведенным сторонами зачетом на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2023 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 06 июня 2023 года), вынесенным по делу № А66-4311/2023, с  Общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ», г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИСС НАРЦИСС», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 137 560 руб. 00 коп. задолженности и 5 127 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2023 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 06 июня 2023 года) по делу № А66-4311/2023 оставлено без изменения.

В связи с тем, что ответчик сумму задолженности своевременно не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 106 193 руб. 16 коп. неустойки за период с 30.03.2022 по 22.08.2023.

 

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. 

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по оплате в силу ст. 65 АПК РФ возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к названной норме закона, не подлежат повторному доказыванию  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области  от 29 мая 2023 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 06 июня 2023 года), вынесенным по делу № А66-4311/2023, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ № 8-МК от 09.11.2021.

Факт просрочки оплаты подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2023 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 06 июня 2023 года) по делу № А66-4311/2023 и не подлежит повторному доказыванию с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности удовлетворения иска суд исходит из следующего.

Согласно  ст.ст. 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности по договору на выполнение работ № 8-МК от 09.11.2021.

Материалами дела подтверждается, что сумма в размере 100 000 руб. была оплачена 23.03.2023 путем зачета, остаток задолженности в сумме 137 560 руб. был оплачен 22.08.2023. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 106 193 руб. 16 коп. неустойки за период с 30.03.2022 по 22.08.2023.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пункт 5.7 договора устанавливает, что в случае нарушения сроков оплаты выставленных Исполнителем счетов, Исполнитель вправе предъявить Заказчику пени в размере 0,1 % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате задолженности по договору на выполнение работ № 8-МК от 09.11.2021, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Оценка доводам ответчика о расторжении спорного договора 04 ноября 2022 года как основания для отказа оплатить выполненные работы была дана судом при рассмотрении дела № А66-4311/2023. Суд указал на то, что ограждение, работы по монтажу ограждения были сданы Заказчику 24 марта 2022 года и отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ не отменяет сам факт выполнения Исполнителем работ по договору №8-МК от 09.11.2021 и передачи результата Заказчику. Таким образом, по состоянию на 04 ноября 2022 года договор был исполнен истцом.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.03.2022 по 22.08.2023, подлежат удовлетворению в сумме 106 193 руб. 16 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1%.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в связи с чем суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явной несоразмерности договорной неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, не следует; ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. истец подтверждает договором оказания юридических услуг № 131 от 30.08.2023, счетом на оплату № 66 от 05.10.2023, платежным поручением № 165 от 09.11.2023.

Суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело сторонами доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить  представитель на подготовку к делу данной сложности; информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников по иным делам данной категории, пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию представительских  расходов  является чрезмерным, не отвечает признаку разумности.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов и признать требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части в возмещении судебных издержек судом отказано.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение периода взыскания неустойки с 30.03.2022 по 22.08.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.06.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИСС НАРЦИСС», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.11.2020) 106 193 руб. 16 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 4 186 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          М.С. Кольцова