ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19480/2020

24 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15873/2021) Северо-Уральского  межрегионального  управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2021 по делу №  А70-19480/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) к   Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН1047200624789; 1047200624789, ИНН  

<

***>; 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) о признании незаконным постановления от 02.11.2020 № 03/4-299/2020, постановления от 24.12.2020 по делу № 03/4-299/2020, предписания от 02.11.2020 № 55, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» – ФИО2, по доверенности от 28.12.2021№ 361-21 сроком действия 31.12.2022; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее – заявитель, Общество, ООО «НИИ ЭиРИПР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление, Управление Росприроднадзора, Росприроднадзор) о признании незаконным постановления от 02.11.2020 № 03/4-299/2020, постановления от 24.12.2020 по делу № 03/4-299/2020, предписания от 02.11.2020 № 55. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2021 по делу № А70-19480/2020 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены полностью постановление № 03/4-299/2020 о назначении административного наказания от 02.11.2020, постановление № 03/4-299/2020 о назначении административного наказания от 24.12.2020, также признано недействительным предписание от 02.11.2020 № 55, принятые в отношении ООО «НИИ ЭиРИПР». С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные по уплате государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судебного акта, Управление Росприроднадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2021 по делу № А70-19480/2020 отменить.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на правильности квалификации совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отмечает, что правонарушение выражается в непринятии мер по переоформлению лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Административный  орган полагает, что нормы части 1 статьи 8.2 КоАП РФ являются специальными по отношению к нормам статьи 14.1 КоАП РФ, в силу чего нарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ. 

Кроме того, административный  орган обращает внимание на то, что постановление от 02.11.2020 № 03/4-299/2020 было отменено вышестоящим органом и направлено на новое рассмотрение. Относительно обстоятельств прекращения осуществления заявителем предпринимательской деятельности по спорному адресу Росприроднадзор указывает, что в настоящем случае не требовалось после выявления нарушений проводить проверку деятельности общества с предварительным уведомлением исключительно в целях вынесения предписаний об устранении уже установленных нарушений. 

ООО «НИИ ЭиРИПР» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кроме того, представитель Общества заявил частичный отказ от иска в части требований о признании недействительным постановления от 02.11.2020.

Судом апелляционной инстанции частичный отказ от иска Общества в части требований о признании недействительным постановления от 02.11.2020 принят, производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено судом. 

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности № (72)-3832-СТОУБ/П от 15.02.2019, выданную Управлением (том 1 л. д. 57-76).

Местом осуществления лицензируемого вида деятельности Общества является местонахождение юридического лица: 625048, 

<

...>.

В адрес Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) № СР-10-01-31/22461 от 17.07.2020, по результатам сравнительного анализа информации по представленной статистической отчетности по форме № 2-ТП (отходы) и информации о выданной лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, находящейся в программном обеспечении web - модуле ФГИС ПТК «Госконтроль», установлено, что ООО «НИИ ЭиРИПР» осуществляет лицензируемый вид деятельности, не по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в лицензии, а именно: Россия, ЯНАО, Пуровский район, г. Новый-Уренгой, карьер № 16.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.08.2020 № 03/4-299/2020 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Постановлением от 02.11.2020 № 03/4-299/2020 ООО «НИИ ЭиРИПР» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (том 1 л. д. 20-31).

 02.11.2020 ООО «НИИ ЭиРИПР» выдано обязательное к исполнению предписание № 55, согласно которому Обществу в срок до 01.04.2021 необходимо устранить допущенное нарушение (том 1 л. д. 85-86).

ООО «НИИ ЭиРИПР» обратилось в вышестоящий орган с жалобой (вх. № 33063-2020 от 16.11.2020) на постановление от 02.11.2020 № 03/4-299/2020.

В жалобе Общество указало, что у Общества не возникло обязанности по переоформлению лицензии; административным органом неверно квалифицирован состав административного правонарушения; срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек 14.04.2020; административным органом неверно определено место совершения административного правонарушения; административным органом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а также состав административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы вышестоящий орган признал обоснованным довод Общества о том, что административным органом неверно определено место совершения административного правонарушения, что повлекло принятие решения от 25.11.2020 о частичном удовлетворении жалобы Общества и об отмене постановления от 02.11.2020 № 03/4-299/2020, направлении дела на новое рассмотрение (том 1 л. д. 133-142). Иные доводы, заявленные Обществом в жалобе, были признаны несостоятельными и отклонены. 

При новом рассмотрении дела 16.12.2020 Управлением в присутствии представителя ООО «НИИ ЭиРИПР» составлен протокол № 03/4-299/2020 по признакам совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ  (том 1 л. д. 145-156).

Постановлением от 24.12.2020 № 03/4-299/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в 100 000 руб. (том 3 л. д. 144-159).

Полагая, что указанные выше ненормативные акты Управления являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, рассмотрение которых было объединено судом первой инстанции.

18.11.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, на основании следующего.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Управлением осуществлена неправильная квалификация действий общества по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, поскольку характер выявленных нарушений, а именно: осуществление лицензируемого вида деятельности вне мест, указанных в лицензии, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нормы, на которые ссылается Управление, относятся к соблюдению требований о лицензировании отдельных видов деятельности, в частности, деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (местом осуществления лицензируемого вида деятельности), является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата (пункт 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее по тексту – Положение № 1062).

Согласно пункту 3 Положения № 1062 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются, в том числе для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям (подпункт «а»); для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям (подпункт «б»).

Согласно статье 7 Положения № 1062 при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указывается этот адрес.

При этом согласно положениям части 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ до переоформления лицензии лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии. Следовательно, право на осуществление данного вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, который не указан в лицензии, свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением, и подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17013/10 по делу № А53-29140/2009, а также поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2020 № 304-ЭС20-14630 по делу № А70-19293/2019, Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 03.07.2018 № Ф07-7244/2018 по делу № А21-8056/2017.

Довод управления о том, что статья 8.2 КоАП РФ является специальной нормой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы части 1 статьи 8.2 и части 3 статьи 14.1 КоАП РФ имеют разные родовые объекты посягательства (общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования и общественные отношения в области предпринимательской деятельности). В рассматриваемом случае вменяется в вину нарушение именно лицензионных условий – осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, вынесенное Росприроднадзором постановление от 24.12.2020 № 03/4-299/2020 является незаконным и правомерно отменено судом первой инстанции.

Судебная коллегия также поддерживает выводы суда нижестоящей инстанции о незаконности выданного административным органом предписания от 02.11.2020 № 55, исходя из следующего. 

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального надзора» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309-КП7-4669, согласно которому судам при рассмотрении споров, связанных с оспариванием предписаний государственных (муниципальных органов), принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, необходимо учитывать, что требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вышеуказанным предписанием Обществу указано устранить нарушения, связанные с осуществлением деятельности по обезвреживанию отходов IV класса опасности: «шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные» (2 91 120 01 39 4); «шламы буровые при бурении, связанном с добычей природного газа и газового конденсата, малоопасные» (2 91 120 11 39 4); «шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, природного газа и газового конденсата, с применением бурового раствора глинистого на водной основе, малоопасные» (2 91 120 81 39 4); «воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные» (2 91 130 01 32 4), «воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей природного газа и газового конденсата, малоопасные» (2 91 130 11 32 4) и «растворы буровые глинистые на водной основе при бурении, связанном с добычей сырой нефти, природного газа и газового конденсата, малоопасные» (2 91 110 81 39 4) по адресу: Россия, ЯНАО, г. Новый Уренгой, карьер №16, не указанному в лицензии № (72)-3832-СТОУБ/П от 15.02.2019.

Между тем, из материалов дела не следует наличие указанного нарушения на момент осуществления проверочных мероприятий и выдачи оспариваемого предписания.

Так, судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание, представленные Обществом договор от 03.06.2019 № НИИ/086/19 сроком действия до 30.04.2020, акт от 12.02.2020 № 31 выполненных работ, акт от 13.01.2020 об утилизации/обезвреживании отходов, из которых следует, что переданные отходы бурения обезврежены и утилизированы исполнителем в период с 26.12.2019 по 12.01.2020 на территории карьера №16 г. Новый Уренгой.

Напротив, из текста постановления о привлечении к административной ответственности от 24.12.2020 № 03/4-299/2020 следует, что административный орган определил дату окончания длящегося правонарушения – 13.01.2020. При этом предписания №№55 было выдано только 02.11.2020.

С учетом того, что на момент выдачи оспариваемого предписания (02.11.2020) Общество уже не осуществляло лицензируемую деятельность по указанному в предписании адресу, работы фактически были завершены, а предписание выдано на основании отмененного вышестоящим должностным лицом постановления, то суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание выдано Обществу в отсутствие достаточных правовых оснований.

С учетом заявленного Обществом в ходе апелляционного рассмотрения дела частичного отказа от требований в части признания незаконным постановления от 02.11.2020 № 03/4-299/2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2021 по делу №  А70-19480/2020 подлежит отмене в соответствующей части, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

21.02.2022 от ООО «НИИ ЭиРИПР» поступило заявление об исправлении описки, опечатки, в котором Общество указало, что судом ошибочно в резолютивной части постановления от 17.02.2022 указано на принятие отказа от требований в части признания незаконным постановления от 02.11.2020 № 55, в то время как постановление с указанным номером не обжаловалось, представителем ООО «НИИ ЭиРИПР» заявлялся отказ от требований в части признания незаконным постановления от 02.11.2020 № 03/4-299/2020.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» о признании незаконным постановления Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.11.2020 № 03/4-299/2020.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2021 по делу №  А70-19480/2020 отменить в части признания незаконным постановления Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.11.2020 № 03/4-299/2020 и прекратить в данной части производство по делу.

В остальной части апелляционную жалобу Северо-Уральского  межрегионального  управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставит без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2021 по делу №  А70-19480/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

А.Н. Лотов