ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15.02.2023 года                                                                  дело № А14-21450/2021

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А.

                                                                                                          ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № 15-01-08/29 от 09.01.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «ВРД»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 по делу № А14-21450/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВРД» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному учреждению – Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 01.01.2023) в лице филиала № 2 

о признании недействительным (незаконным) решения от 29.09.2021 № 360221100167504, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВРД» (далее – ООО «ВРД», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ВРО ФСС РФ, заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным (незаконным) решения от 29.09.2021 № 360221100167504. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ГУ ВРО ФСС РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ГУ ВРО ФСС РФ указало, что, если страхователь пропустил срок для подтверждения основного вида деятельности или не подтвердил его надлежащим образом, то страховщик самостоятельно выбирает из числа тех видов экономической деятельности, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, тот вид деятельности, который содержит наиболее высокий класс профессионального риска. Законодательство позволяет страховщику в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, обеспечив тем самым права застрахованных лиц. Довод страхователя о том, что им в 1 квартале 2021 года были представлены на бумажном носителе соответствующие документы, не нашел своего отражения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

08.02.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ВРД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «ВРД» отразило, что у него выполнение работ (оказание услуг), связанных со строительством автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11), всегда было основным видом экономической деятельности общества, что не оспаривается заинтересованным лицом. Поскольку ООО «ВРД» является субъектом малого предпринимательства, оно имело право (и пользуется данным правом) формировать упрощенную бухгалтерскую отчетность, то есть общество имеет право не формировать пояснительные записки, приложения и т.п. документы к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах.

В судебное заседание явился представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (далее – ОСФР по Воронежской области), общество явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. При этом отзыв ООО «ВРД» содержал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Представитель ОСФР по Воронежской области заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ГУ ВРО ФСС РФ в форме присоединения.

Суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменил ГУ ВРО ФСС РФ на его правопреемника – ОСФР по Воронежской области, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ОСФР по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ВРД» в качестве страхователя по уплате взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

В связи с непредставлением страхователем до 15.04.2021 документов, указанных в пункте 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55), ГУ ВРО ФСС РФ из видов экономической деятельности страхователя, указанных в ЕГРЮЛ, определило ему на 2021 год тот вид деятельности, который содержит наиболее высокий класс профессионального риска («аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки», ОКВЭД 77.39.2, 22 класс профессионального риска, страховой тариф – 3,4 %), о чем заявителю почтовой связью было направлено соответствующее уведомление от 28.04.2021, которое было получено обществом 12.05.2021.

23.12.2021 обществом были предоставлены в филиал № 2 ГУ ВРО ФСС РФ: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2020 год и справка-подтверждение основного вида экономической деятельности за 2020 год, а также заявление с просьбой произвести перерасчет страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2021 год исходя из тарифа страховых взносов в размере 0,9 %, соответствующего тарифу по основному виду экономической деятельности за 2020 год – «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (ОКВЭД 42.11) (т. 1 л.д. 21 – 23).

По итогам первого полугодия 2021 года страховщиком была проведена камеральная проверка (акт от 23.08.2021 № 360221100167501 – т. 2 л.д. 43 – 44) и вынесено решение от 29.09.2021 № 360221100167504 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому обществу была начислена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 190 357,35 руб., пени в сумме 1 200,35 руб., штраф в сумме 32 459,56 руб. (т. 1 л.д. 19 – 20).

ООО «ВРД», полагая, что указанным решением нарушаются его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – ФЗ № 125-ФЗ).

Одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска (статья 4 ФЗ № 125-ФЗ).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 17 ФЗ № 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Как следует из п. 1 ст. 22 ФЗ № 125-ФЗ, страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

На основании статьи 21 ФЗ № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 ФЗ № 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила № 713).

Пункт 8 Правил № 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Согласно п. 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

На основании пункта 11 Правил № 713 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвердило Порядок № 55.

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку;

б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку;

в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей – субъектов малого предпринимательства).

Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Согласно п. 5 Порядка № 55, в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 13 Правил № 713).

Из положений Порядка № 55 и Правил № 713 следует, что целью представления страхователями до 15 апреля текущего отчетного года основного вида экономической деятельности является актуализация текущих изменений видов предпринимательской деятельности, в связи с чем и введена обязанность ежегодного представления соответствующих сведений.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ВРД» является «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (ОКВЭД 42.11), однако имеются и дополнительные виды деятельности, в том числе и «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки» (77.39.2).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 № 14943/10, вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Предусмотренное п. 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения п. 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика-организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют, а вышеуказанное право фонда основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

То обстоятельство, что у фонда отсутствует обязанность устанавливать фактически осуществляемый страхователем вид экономической деятельности и на момент принятия уведомления об установлении размера страхового тарифа страховщик не располагал сведениями об основном виде экономической деятельности страхователя, которым в установленный срок не были представлены подтверждающие документы, в связи с чем, с формальной точки зрения действия фонда соответствуют положениям пункта 5 Порядка № 55 и пункта 13 Правил № 713, не означает, что страхователь должен нести бремя по уплате страховых взносов в повышенном размере.

Ввиду чего, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в п. 3 Порядка № 55, и после установления фондом размера страхового тарифа, не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, а фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Как следует из материалов дела, получив 12.05.2021 уведомление от 28.04.2021 о страховым тарифе на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и процессуальных заболеваний (3,4 %), ООО «ВРД» 23.12.2021 представило фонду заявление, в котором просило определить размер страхового тарифа (0,9 %) с учетом основного вида его деятельности «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (ОКВЭД 42.11), приложив заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2020 год, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности за 2020 год. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ФЗ № 125-ФЗ, Правил № 713, учитывая, что заинтересованным лицом не доказано фактическое осуществление ООО «ВРД» вида экономической деятельности «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки» (77.39.2) как основного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение обществу страховых взносов в повышенном размере, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного тарифа, является неправомерным. 

Кроме того, «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки» (77.39.2) является дополнительным видом деятельности общества и доказательств осуществления ООО «ВРД» этого вида деятельности заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период 2020 – 2023 годы ООО «ВРД» основной вид деятельности не меняло.

Указанную информацию заявитель жалобы не опроверг.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается фактическое осуществление заявителем в 2020 году основного вида деятельности по коду ОКВЭД 42.11 (94 % от доли всего дохода общества за 2020 год) и обоснованность применения страхового тарифа в размере 0,9 %.

Согласно ст. 3 ФЗ № 125-ФЗ профессиональный риск – вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, профессиональный риск связан с теми реальными условиям, в которых фактически происходит трудовая деятельность застрахованного лица.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 17 ФЗ № 125-ФЗ страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за необеспечение безопасных условий труда. При этом обеспечение безопасных условий труда всегда связано с тем, какие это условия, что зависит от осуществляемой деятельности страхователя.

Тем самым законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве основано на понимании реальной связи между действительно существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию.

Иной подход означал бы обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхование от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут в принципе.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, поскольку наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.

Подтверждающие документы, даже представленные с опозданием, необходимо учитывать при утверждении тарифа.

Тариф, установленный без учета реальной деятельности организации, нельзя считать экономически обоснованным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926).

Законодательством не предусмотрено возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление ООО «ВРД» и признал недействительным решение ГУ ВРО ФСС РФ от 29.09.2021 № 360221100167504 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязав заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. 

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Получив от ООО «ВРД» сведения об основном виде экономической деятельности общества (ОКВЭД 42.11), фонд не оценил представленные документы и не доказал осуществление страхователем другого вида экономической деятельности (ОКВЭД 77.39.2).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 20.04.2022 по делу № А84-4776/2021, Уральского округа от 14.10.2022 по делу № А50-23558/2021, Северо-Кавказского округа от 06.07.2021 по делу № А61-3570/2020, Северо-Западного округа от 28.12.2022 по делу № А56-27019/2022, Поволжского округа от 18.08.2022 по делу № А49-12073/2021, Московского округа от 19.01.2023 по делу № А40-123339/2022, Западно-Сибирского округа от 05.06.2020 по делу № А45-23002/2019, Дальневосточного округа от 12.05.2017 по делу № А37-1320/2016, Восточно-Сибирского округа от 02.06.2021 по делу № А19-12338/2020, Волго-Вятского округа от 25.10.2022 по делу № А43-35753/2021.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 по делу № А14-21450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова

 

 ФИО1