Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109094/19-12-920

г. Москва

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ответчику АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 04 апреля 2016 г. № 1620187308671452246001125 в размере 18 128 505,40 руб.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"  (далее – ответчик, исполнитель) в пользу истца неустойки по государственному контракту от 04 апреля 2016 г. № 1620187308671452246001125 в размере 18 128 505,40 руб.

Заявление мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и АО «Российские космические системы» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 30 декабря 2013 г. № 13161873 09921020128000121/ЕП/1 /03/3/1030/2014 (далее - Контракт) на поставку оборудования для обеспечения эксплуатации, доработки и проведения технологических работ по вводу в эксплуатацию средств наземного автоматизированного комплекса управления космическими аппаратами и измерений (код 169 686) (далее - товар) для нужд Минобороны России в 2014-2016 годах.

Цена Контракта составляет 1 432 550 000,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара.

Товар на сумму 579 722 724,85 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере, одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 18 128 505,40 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В соответствии с п. 3.4.3 Контракта Истец обязан не позднее 25.11.2014 и 25.11.2015 выставить Ответчику дополнительные соглашения к Контракту с указанием перечня Товара и его грузополучателей на 2015 и 2016 годы соответственно. Таким образом, Истец обязан утвердить и согласовать с Ответчиком весь перечень оборудования, планируемого к поставке на будущий год в конце текущего года.

Не имея конкретного перечня оборудования, подлежащего к поставке, Ответчик не мог приступить к его изготовлению.

Перечень поставляемого в 2016 году оборудования должен был быть согласован Истцом в ноябре 2015 года, однако в нарушение требований Контракта данный перечень был согласован им лишь 08.08.2016, что подтверждается дополнительным соглашением № 6 от 08.08.2016.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что изготовление оборудования требует привлечения предприятий-соисполнителей, утвержденных Истцом, а сам процесс изготовления имеет определенный технологический цикл (срок) изготовления, осуществить поставку в сроки, определенные Контрактом не представилось возможным.

Заключение договоров с предприятиями-соисполнителями было возможно только после утверждения Истцом поставляемого оборудования, а именно после подписания сторонами дополнительного соглашения № 6 от 08.08.2016.

Для изготовления изделий ЦКТС и АРМ-ОТС из состава изделия 15Э1386.05.02, разрабатываемого в рамках Контракта, был привлечен соисполнитель АО «ВОЗПП». Технологический цикл изготовления данных изделий составляет 6 месяцев. По причине позднего согласования и подписания Истцом дополнительного соглашения № 6 от 08.08.2016, договор с АО «ВОЗПП» был заключен лишь 15.08.2016, поставка изделий ЦКТС и АРМ-ОТС Ответчику была произведена 24.11.2016.

По вышеуказанной причине также было невозможно осуществить своевременную поставку оборудования группового ЗИП-Г для изделия 14Ц227. Договор с предприятием-соисполнителем ООО «СТЦ», был заключен 17.08.2016.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец является кредитором, Ответчик должником. В зоне ответственности Истца были действия по своевременному утверждению перечня оборудования, подлежащего к поставке в 2016 году. Истец был обязан утвердить данный перечень не позднее 25.11.2015, однако в нарушение требований Контракта Истец утвердил перечень лишь 08.08.2016.

Истец, являясь, в рассматриваемом случае кредитором, не совершил данных действий, в результате чего, должник не мог своевременно выполнить свои обязательства и не может считаться просрочившим вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, в связи с поздним согласованием Истцом перечня оборудования, планируемого к поставке, приступить к изготовлению Товара и, как следствие, своевременно поставить его Истцу не представлялось возможным.

Для изготовления и поставки Истцу Товара необходима была закупка комплектующих иностранного производства.

Согласно совместному решению от 30.07.2015 № 75/183-15 импортная элементная база на которой ранее изготавливались системы была снята с производства, в связи с чем потребовалась замена импортных комплектующих на отечественные функциональные аналоги и коррекция конструкторской документации, что повлекло задержку в изготовлении Товара при обеспечении заданных требований, указанных в нормативно-технической документации на Товар.

Следовательно, просрочка выполнения работ произошла не по вине ответчика. Ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421, 431, 711, 720, 721, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования МИНОБОРОНЫ РОССИИ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов