ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3391/2019

г. Киров

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019 по делу № А17-3391/2019

по заявлению областного бюджетного учреждения здравоохранения «1-я городская клиническая больница» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к территориальному отделу (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 

о признании недействительным предписания,

установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения «1-я городская клиническая больница» (далее - заявитель, ОБУЗ 1 ГКБ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, надзорный орган, ТО по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта, Отдел) от 12.02.2019 № 117/205.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции признал недействительным предписание ТО по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта от 12.02.2019 № 117/205.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТО по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что неповеренные средства измерения выявлены на рабочих местах медицинского персонала и представлены уполномоченными представителями ОБУЗ 1 ГКБ в ходе проверки как применяемые. Кроме представленных весов и ростомеров, других весов и ростомеров в поликлинике не было. Отдел указывает, что дозиметр рентгеновского излучения в действующем рентгеновском кабинете находился в единственном экземпляре на несколько единиц рентгеновского оборудования. Других дозиметров представлено не было, обозначения консервации оборудования отсутствовали, соответствующие приказы не представлялись. ТО по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта обращает внимание, что приказы о консервации оборудования представлены позднее, при этом предписание вынесено в отношении средств измерений, находящихся на рабочих местах медицинского персонала Учреждения. По убеждению Отдела, отсутствие надлежащих доказательств факта применения спорных средств измерения не является определяющим фактором для установления нарушения части 1 статьи 13 Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), поскольку такие средства измерения необходимо было поверить по истечении межповерочного интервала. Также надзорный орган считает, что оспариваемое предписание не могло нарушить права ОБУЗ 1 ГКБ.

Учреждение в отзыве на жалобу указывает, что действующее законодательство не обязывает проводить поверку неэксплуатируемых средств измерений. ОБУЗ 1 ГКБ обращает внимание на то, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра средств измерений составлен проверяющими без участия понятых, видеофиксация не производилась. Учреждение настаивает на том, что неповеренное оборудование не использовалось, было законсервировано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в последний раз на 15 часов 40 минут 15.06.2020.

15.06.2020 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.01.2019 по 12.02.2019 на основании приказа руководителя ЦМТУ Росстандарта от 14.01.2019 № 117 (т.1 л.д.49-54) ответчиком в отношении ОБУЗ 1 ГКБ проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации, изложенной в обращении, а также мотивированном представлении.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ ОБУЗ 1 ГКБ при осуществлении деятельности в области здравоохранения применяло с нарушением межповерочных интервалов и не представило своевременно на поверку следующие средства измерений (далее - СИ): 

по адресу: 

<

...>: весы напольные медицинские электронные ВМЭН-150-50/100 заводские №№ 00236, 64031, весы с ростомером ВМЭН-норма заводской № 00170/13 применялись с истекшим межповерочным интервалом (истек 30.09.2018); дозиметр рентгеновского излучения ДРК-1 заводской № 3912 применялся с истекшим межповерочным интервалом (истек 30.09.2018); измеритель артериального давления и частоты пульса автоматический Omron заводской № 20121101062 LF применялся при отсутствии сведений о поверке. На средстве измерений отсутствует знак поверки, не представлены свидетельство о поверке и паспорт;

по адресу: 

<

...>:  рулетка электронная медицинская РЭМ-1400, заводской № 00002, весы напольные медицинские ВМЭН-150, заводские № 00001, 00002. 00003, 00004 применялись с истекшим межповерочным интервалом (истек 31.01.2019); анализатор мочи автоматический Н-800, заводской № 1600800Н0234, анализатор осадка мочи лабораторный Dirui FUS-100, заводской № N1600100FUS0142 в период с 07.12.2018 по 16.01.2019 применялись с истекшим межповерочным интервалом.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.02.2019 № 117/205 (т.1 л.д.58-63).

12.02.2019 в целях устранения выявленных нарушений ТО по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта в адрес ОБУЗ 1 ГКБ выдано предписание, которым на Учреждение на основании части 4 статьи 17 Закона № 102-ФЗ возложена обязанность принять следующие меры:

в срок до 12.03.2019 провести проверку СИ, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений;

в течение суток с момента получения настоящего предписания запретить применение не прошедших поверку в установленном порядке СИ: весы напольные медицинские электронные ВМЭН-150-50/100 заводские №№ 00236, 64031, весы с ростомером ВМЭН-норма заводской № 00170/13, дозиметр рентгеновского излучения ДРК-1 заводской № 3912, измеритель артериального давления и частоты пульса автоматический Omron заводской № 20121101062 LF, рулетка электронная медицинская РЭМ-1400, заводской № 00002, весы напольные медицинские ВМЭН-150, заводские № 00001, 00002. 00003, 00004.

Полагая, что предписание Отдела от 12.02.2019 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Учреждения, ОБУЗ 1 ГКБ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое предписание недействительным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте проверки и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований действующего законодательства, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено ТО по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта по итогам проведенной в отношении Учреждения внеплановой выездной проверки в рамках государственного метрологического надзора.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности оспариваемого предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки, в части чего у заявителя не имеется возражений, установлению подлежит наличие у Учреждения обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений урегулированы Законом № 102-ФЗ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Целями Закона 102-ФЗ являются: 1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; 2) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; 3) обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; 4) содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона № 102-ФЗ под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений. Метрологические требования определены как требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены (пункт 14). Обязательные метрологические требования - метрологические требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и обязательные для соблюдения на территории Российской Федерации (пункт 15).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона 102-ФЗ).

Вменяя в вину заявителю нарушение требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, надзорный орган указал, что Учреждение применяло СИ с нарушением межповерочных интервалов и не представило своевременно на поверку средства измерений. 

Отдел в апелляционной жалобе настаивает на том, что СИ – весы, ростомеры и дозиметр находились на рабочих местах сотрудников Учреждения, обозначения консервации оборудования отсутствовали, приказы о консервации не предоставлялись.

Однако материалами дела подтверждается, что приказом от 30.11.2018 № 331.6 «О консервации оборудования» на консервацию переведено лабораторное оборудование согласно приложению, в том числе выявленные по адресу: 

<

...> СИ с истекшим межповерочным интервалом.

Относительно довода о непредставлении указанного выше приказа от 30.11.2018 № 331.6 «О консервации оборудования» суд первой инстанции правильно указал, что ТО по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта такие документы при проведении проверки не запрашивал.

Фактическое нахождение СИ в действующих медицинских кабинетах в период проведения проверки при наличии спора о консервации таких приборов однозначно не подтверждает нарушение Учреждением требований статей 9, 13 Закона № 102-ФЗ. При этом надлежащие доказательства применения заявителем спорных неповеренных СИ материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции справедливо учел, что согласно приказу от 27.08.2018 № 255.2 «О консервации оборудования», с 01.09.2018 на консервацию в целях сохранения эксплуатационных характеристик оборудования переведено лабораторное оборудование согласно приложенному списку, в том числе, и весы с ростомером ВМЭН-номер заводской № 00170/13, дозиметр рентгеновского излучения ДРК-1 заводской № 3912, измеритель артериального давления и частоты пульса автоматический Omron заводской № 20121101062 LF.

Следовательно, факт применения ОБУЗ 1 ГКБ неповеренных СИ по адресу: 

<

...> также не доказан надзорным органом.

Более того в постановлении от 15.03.2019 № 5ЮЛ-117/205-2019 по делу о привлечении ОБУЗ 1 ГКБ к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, Отдел указал, что доказательства применения СИ с истекшим межповерочным интервалом по адресу: 

<

...> не имеется.

Заявитель жалобы настаивает на том, что для установления в действиях Учреждения нарушения требований части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ определяющим является именно несвоевременная поверка СИ, а не факт применения неповеренных СИ. В подтверждение своей правовой позиции Отдел ссылается на пункт 18 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815.

Между тем данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки изложенных в решении выводов апелляционной коллегией не установлено. Ни в тексте оспариваемого предписания от 12.02.2019, ни в акте проверки от 12.02.2019 ссылка на пункт 18 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, не содержится.

Приведенные обстоятельства позволяют признать, что в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого предписания Отдела недействительным. Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное Учреждением требование.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, фактически направлены на переоценку выводов, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТО по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019 по делу № А17-3391/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1