АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4747/17 

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.

Дело № А07-15483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания «Башуралэнергострой» (далее – общество «ПИК «Башуралэнергострой», должник) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А07-15483/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 общество «ПИК «Башуралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Даниленков Антон Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 производство по делу о признании общества «ПИК «Башуралэнергострой» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ривкин Алексей Вениаминович, сославшись на то, что им как поручителем были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в сумме 7 500 000 руб. для оплаты задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг», обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате данной суммы денежных средств с депозитного счета арбитражного суда. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судья Калина И.В.) апелляционная жалоба общества «ПИК «Башуралэнергострой» возвращена заявителю. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе общество «ПИК «Башуралэнергострой» просит определение суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2018 подлежит пересмотру в порядке апелляционного производства, поскольку на это указано в резолютивной части данного определения; считает, что суд, возвратив апелляционную жалобу, лишил его права на судебную защиту, поскольку иной возможности заявить свои возражения у него не имеется. Общество «ПИК «Башуралэнергострой» указывает, что порядок возврата денежных средств с депозитного счета нарушен; заявление о возврате денежных средств Ривкин А.В. должен был подать в Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан. 

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что апелляционному пересмотру подлежат определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, и в случаях, когда обжалование такого вида определений предусмотрено Кодексом, а также когда такое определение препятствует дальнейшему движению дела. Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определений о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба общества «ПИК «Башуралэнергострой» подлежит возвращению заявителю.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы процессуального права  судом апелляционной инстанции не нарушены.

Довод заявителя о том, что возвращение апелляционной жалобы нарушает его право на судебную защиту, подлежит отклонению, поскольку должником не обосновано наличие материального или процессуального интереса, защищаемого посредством обжалования судебного акта о возврате денежных средств с депозитного счета суда. 

Как усматривается из апелляционной и кассационной жалоб должника, его доводы об отмене определения суда от 08.10.2018 касаются нарушения порядка возврата денежных средств с депозитного счета арбитражного суда: должник полагает, что с соответствующим заявлением Ривкин А.В. должен был обратиться в Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, а не в арбитражный суд; иных доводов, в том числе в обоснование нарушенных или оспоренных прав не приведено.   

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что апелляционным судом нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, не допущено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А07-15483/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания «Башуралэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Г.М. Столяренко 

Судьи					           	Н.А. Артемьева 

                                                                                             	О.В. Рогожина