ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-11674/2023

город Самара

11 октября 2023 года

11АП-11846/2023

Резолютивная часть  постановления  объявлена  05 октября 2023  года

Постановление в полном объеме изготовлено     11  октября 2023  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Копункина В.А.,  Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А65-11674/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авест", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Открытому акционерному обществу "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , 

о взыскании 9 698 руб. долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Авест", г. Набережные Челны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод", г. Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании 9 698 руб. долга.

Определением суда от 04.05.2023 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 03 июля 2023 года)  иск удовлетворен; с открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авест" взыскано  9 698 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Открытое акционерное общество "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом  была заявлена сумма неустойки 9 698 руб., в возражении на отзыв на исковое заявление истец заявил об уточнении заявленных требований и снижении суммы неустойки до 6 816 руб. Кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ истец ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с чрезвычайно завышенным размером. Однако суд удовлетворил заявленные требования в первоначальном размере, без учета снижения заявленной суммы иска истцом и ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 г.  апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что истцом была заявлена к взысканию неустойка в размере 9 698 руб.

06.06.2023  г. в возражениях на отзыв ответчика истец просил принять уточнение размера исковых требований до 6 816  руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции рассмотрел первоначально  заявленные исковые  требования,  без  учета заявления истца об их уменьшении. 

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На основании изложенного, определением от 15.09.2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением заместителя Председателя суда от 05.10.2023 г. был сформирован состав суда: председательствующий судья Митина Е.А., судьи Копункин В.А., Романенко С.Ш.

Судом принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 816  руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

От ответчика  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №55/2018 от 27.03.2018, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику товар, в обусловленный договором срок и в согласованном количестве, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в заявке (счете) (п. 1.1 договора).

Кроме того, между сторонами был заключен договор на оказание услуг №21 от 21.03.2018,  по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя выполнение возмездных услуг (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки №55/2018 от 27.03.2018 истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 69 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №АВСРТ006325 от 16.06.2022. 

Срок оплаты в договора установлен 14 календарных дней (дополнительное соглашение к договору № 55/2018 от 27.03.2018).

В рамках договора на оказание услуг №21 от 21.03.2018 истец оказал ответчику услуги на сумму 2 620 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №АВСЗН011953 от 16.06.2022. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 по делу №А65-28263/2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авест" о взыскании с открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" задолженности по вышеуказанным договорам в размере 56 624 руб. 

Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение данного решения 28.02.2023 по заявлению истца был выдан исполнительный лист серии ФС 040276721 на принудительное взыскание задолженности. 

Установлено, что обязательство ответчика по оплате задолженности, взысканной решением суда от 25.01.2023 по делу №А65-28263/2022, было исполнено в полном объеме 07.03.2023 в размере 65 889 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 381437.

Договором поставки №55/2018 от 27.03.2018 (п.7.3) предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (согласно протоколу разногласий от 07.05.2018).

По договору оказания услуг № 21 от 27.03.2018 установлена ответственность заказчика за необоснованный отказ или просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,01 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.2.1).

В соответствии с указанными условиями договоров истцом была начислена неустойка.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в течение 5 рабочих дней, неудовлетворение которой послужило истцу основанием для обращения в суд.

Отношения сторон обусловлены заключенными между ними договором поставки и договором оказания услуг.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 по делу №А65-28263/2022 обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком решения арбитражного суда 25.01.2023 по делу №А65-28263/2022, а именно инкассовое поручение № 381437 от 07.03.2023 на сумму 65 889 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара и оказанных услуг установлен материалами дела и ответчиком не оспаривался. 

При изложенных обстоятельствах истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с п. п.7.3 договора поставки №55/2018 от 27.03.2018 (0,05 %) и п.6.2.1 договора оказания услуг № 21 от 27.03.2018 (0,01 %), в общем размере 6 816 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения начисленной истцом неустойки суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установление договорной ответственности в указанном размере не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерно высоким в деловом обороте и само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Указанный размер ответственности установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. 

По общим правилам гражданского законодательства, стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств, а также разногласий, возникающих в связи с его исполнением.

Принимая во внимание размер долга, продолжительность периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является соразмерной, что исключает основания для ее уменьшения судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий действовал в течение 6 месяцев.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 13 А04-6067/2021 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статьи 65 АПК РФ).

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве ОАО «Челны-Холод» (сообщение № 12352042 от 31.05.2022 размещено на сайте http://fedresurs.ru) отказалось от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, мораторий к ответчику не применяется, в связи с чем, основания для не начисления ответчику неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется, неустойка подлежит взысканию в полном  объеме.

В связи  с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права,  с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 816 руб. 

             Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на ответчика. 

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 03 июля 2023 года) по делу № А65-11674/2023, принятое в порядке упрощенного производства, отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авест", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 816 руб. неустойки, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

В.А. Копункин  

С.Ш. Романенко