АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-6458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей            Ишутиной О.В.,

            ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2022 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-6458/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310860314400059, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) Управление федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 396 945, 62 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, заявление удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника включено требование Управления в размере 1 381 836, 44 руб. в составе третьей очереди. В остальной части заявления производство прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - Банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Банка, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что утрата имущества должника произошла в том числе по вине последнего или в результате совместных действий с судебным приставов-исполнителем, судами не учтено, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 (далее – апелляционное определение от 20.04.2021) отражены обстоятельства ненадлежащего исполнения должностных полномочий судебного пристава-исполнителя, что привело к утрате имущества должника, в связи с чем, заявленные Управлением требования являются ненеобоснованными; судами необоснованно применены по аналогии положения пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в настоящем случае, отсутствует солидарное исполнение обязательств Управления и должника перед Банков ввиду недоказанности вины самого должника; заявление Управлением подано с пропуском процессуального срока.

В заседание не допущена ФИО3 в качестве представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих ее полномочия представлять интересы Банка, срок представленной доверенности от 13.12.2019 истек 10.07.2022.

В удовлетворении ходатайства Банка об отложении судебного заседания отказано, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением предусмотренных частью 1 данной статьи случаев, является правом, но не обязанностью арбитражного суда, вместе с тем, кассатором не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2013 по делу № 2-1601/2013, измененным в части апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2014, с ФИО2, ФИО4 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 29.04.2011 № 72-30239/0013 в размере 6 754 621,55 руб. 

На основании исполнительного листа серии ВС № 050690118 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району 06.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 25584/17/86010-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 25584/17/86010-ИП судебным приставом-исполнителем получены сведения из регистрирующего органа от 28.09.2017, согласно которым за должником на праве собственности зарегистрированы нежилые здания, площадью 10 кв. м и 277,4 кв. м, расположенные в Нижневартовском районе Нижневартовское участковое лесничество, а также сооружение электроэнергетики, наименование: кабельная линия электропередачи низкого напряжения 0,4 кВ. по адресу: Нижневартовский район, Нижневартовский лесхоз, Нижневартовское лесничество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2020 право собственности на нежилые здания за должником прекращено 21.06.2017.

Судебным приставом-исполнителем 12.07.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 20.05.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 решение Ханты-Мансийского районного суда от 10.07.2021 об отказе в удовлетворении иска отменено, по делу принят судебный акт, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Банка взыскан 1 381 836,44 руб. в возмещение убытков, 15 109,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

В рамках указанного дела установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник произвел отчуждение своего имущества, что повлекло причинение вреда Банку, утрачена возможность удовлетворения его требований за счет указанного имущества.

Денежные средства в размере 1 381 836,44 руб. перечислены Банку платежным поручением от 28.09.2021. Задолженность в размере 105 278,12 руб. погашена ФИО4

Дело о банкротстве должника возбуждено 29.04.2020, определением суда от 25.06.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 19.01.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

На основании уведомления от 12.11.2021 № 1357 требования Банка исключены из реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что ФИО2 является непосредственным примирителем вреда банку, который возмещен Российской Федерацией, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке регресса.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования Банка (о взыскании сумм долга на основании кредитного договора с должника и взыскании убытков с казны Российской Федерации) направлены на защиту и восстановление одного и того же имущественного требования – возврат задолженности по кредитному обязательству должника, которое фактически погашено за счет казны Российской Федерации.

Отклоняя доводы банка о пропуске срока для подачи заявления, суд первой инстанции установил, что право на обращение с настоящем заявлением у Управления не могло возникнуть ранее возникновения регрессного требования (апелляционное определение вступило в силу 20.04.2021), заявлено подано 01.06.2021.

Прекращая производство в отношении требования по оплате государственной пошлины в размере 15 109,18 руб. суд исходил из текущего характера указанного требования.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив доводы о неправильном применении по аналогии положений подпункта первого пункта 2 статьи 325 ГК РФ, поскольку фактически обязательства должника перед Банком погашены не самим должником, а Управлением, в связи с чем, понесенные последним убытки подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда, то есть должником.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия и размера задолженности.

Требования кредитора подлежат проверке в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Так, в соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников соответствующего правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

В абзаце седьмом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №» 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)).

Учитывая, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, требование к должнику не могло быть предъявлено заявителем ранее исполнения Российской Федерации обязанности по оплате ущерба.

Поскольку денежные средства поступили на счет Банка 28.09.2021, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд 01.06.2021, срок не считает пропущенным.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В абзаце первом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении: например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления Управлением в пользу Банка денежных средств, реализация имущества и обстоятельства неисполнения судебного акта произошли в результате недобросовестного поведения должника, пришли к правильному выводу о наличии оснований для включения заявленного Управлением требования в размере 1 381 836, 44 коп. в реестр требований кредиторов должника 

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А75-6458/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                             Е.А. Куклева

Судьи                   О.В. Ишутина

                   ФИО1