ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14859/2017

г. Севастополь

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2018 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в 

составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой  Е.А., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи  помощником судьи Потапчук Е.И.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гламур» – ФИО1,  представитель по доверенности от 10.12.2017 № б/н, личность удостоверена на  основании паспорта гражданина Российской Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города  Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от  05.02.2018 по делу № А83-14859/2017 (судья Куртлушаев М.И.)  

по иску Департамента имущественных и земельных отношений  Администрации города Ялта Республики Крым к обществу с ограниченной  ответственностью «Гламур»,  

о расторжении договора и понуждении совершить определенные  действи,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации  города Ялты Республики Крым (далее – истец, департамент) обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Гламур» (далее – ответчик, общество, ООО  «Гламур»), в котором просил суд:  

1. Расторгнуть заключенный между Ялтинским городским советом и  ООО «Гламур» 11.07.2007 договор аренды земельного участка площадью 0,6000  га, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 25,  сроком на 49 лет, для строительства и обслуживания многоквартирных жилых  

домов, строений и сооружений, зарегистрирован в КРФ ГП "ЦГЗК" при  Госкомземе Украины 03.08.2008 за № 040800700022;  

2. Обязать ООО «Гламур» возвратить истцу в течение 10 дней с  момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи  земельный участок общей площадью 0,6000 га, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 25.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением  обществом своих обязательств по использованию земельного участка для  строительства и обслуживания многоквартирных жилых домов согласно  договору аренды земельного участка, в части нарушения установленного  арендатору двухгодичного срока для освоения земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 по делу №  А83-14859/2017 в удовлетворении исковых требований Департамента  имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта  Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Гламур» о  расторжении договора и понуждении совершить определенные действия  отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент  имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта  Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном  объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что  обществом существенно нарушены условия договора в части неиспользования  земельного участка согласно целевому назначению – строительству и  обслуживанию жилых домов. Так, заявитель апелляционной жалобы считает,  что поскольку ответчиком не принимались меры по осуществлению застройки  спорного земельного участка на протяжении 6 лет с момента получения  необходимой строительной документации имеются основания для расторжения  спорного договора аренды в связи с допущением арендатором существенных  нарушений условий договора аренды.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной  инстанции.  

В судебном заседании 10.04.2018 и 16.04.2018 представитель ООО  «Гламур» просил суд оставить решение Арбитражного суда Республики Крым  от 05.02.2018 по делу № А83-14859/2017 без изменений, апелляционную жалобу  департамента - без удовлетворения.  

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации  города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики  Крым явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и  времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования  указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений  

части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса  после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ  считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие  представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 между Ялтинским городским  советом и ООО «Гламур» был заключен договор аренды земельного участка  площадью 0,6 га по адресу: 

<

...> в районе дома № 25,  кадастровый номер № 0111900000:01:015:0137, (далее – Договор).  

Согласно пунктам 3.1, 5.1,5.2 Договора, земельный участок  предоставляется в аренду для строительства и обслуживания многоквартирных  жилых домов, строений и сооружений, сроком на 49 лет. Целевое назначение  земельного участка – земли жилой застройки и общественного назначения.  

Согласно п.6.5 Договора срок освоения земельного участка два года с  момента заключения договора и его государственной регистрации. В случае,  если арендатор не преступит к использованию земельного участка в указанные  сроки или будет его использовать не по целевому назначению, договор  расторгается в порядке, установленном действующим законодательством.  

Договор зарегистрирован 03.06.2008 в КРФ ГП «ЦГЗК» при Госкомземе  Украины, о чем сделана запись за № 040800700022.  

08.09.2009 в связи с изменением размера арендной платы было заключено  дополнительное соглашение к Договору на основании решения 25 сессии 5  созыва Ялтинского городского совета № 55 от 08.04.2009, зарегистрированного  05.06.2010 в КРФ ГП «ЦГЗК» при Госкомземе Украины, о чем сделана запись  за № 041000700038.  

Невыполнение условий Договора по использованию земельного участка  для строительства и обслуживания многоквартирных жилых послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 по делу  № А83-14859/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Предметом спора по указанному делу являются материально-правовые  требования истца о расторжении договора аренды земельного участка и  

возврате объекта аренды истцу по основаниям, предусмотренными статьей 450  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно  существенным нарушением ответчиком условий договора.  

Согласно законодательству, действовавшему на момент заключения  Договора, спорное имущество относилось к государственной собственности  Украины, находящейся на территории Автономной Республики Крым.  Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании  Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в  Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального  конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую  Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации  новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения  Севастополя».  

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Государственного Совета  Республики Крым № 1745-6/14 от 17 марта 2014 г. «О независимости Крыма»  все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с  ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и  иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная  собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего  Постановления на территории Республики Крым, является государственной  собственностью Республики Крым.  

Учитывая положения пункта 6 статьи 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК  «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», Устава  муниципального образования городской округ Ялты Республики Крым,  Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений  администрации города Ялты Республики Крым, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что департамент является наделен всеми процессуальными  правами, в том числе правом предъявления иска в данном правоотношении,  участником по которому ранее выступал Ялтинский городской совет  Автономной Республики Крым и соответственно надлежащим истцом по делу.  

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного  порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора  земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения  обязательств, так и в части предложения расторгнуть договор.  

Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории  Республики Крым до 18.03.2014.  

Как следует из статьи 12 Федерального конституционного закона от  21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и  образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики  Крым и города федерального значения Севастополя», на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют  документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование,  

право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий,  компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение  медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы  (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий  (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых  организаций), выданные государственными и иными официальными органами  Украины, государственными и иными официальными органами Автономной  Республики Крым, государственными и иными официальными органами города  Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения  со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных  органов Республики Крым или государственных органов города федерального  значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего  Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих  документов или существа отношения.  

Положения договора аренды земельного участка, договора залога  земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до  вступления в силу Федерального конституционного закона и  зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров  порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу  Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.  

Таким образом, в настоящее время спорный договор аренды земельного  участка от 11.07.2007 является действующим.  

Судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон по  настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества,  регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный  договор был заключен в период действия на территории города Севастополя  законодательства Украины.  

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы  Федерального закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения,  возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами  материального права украинского законодательства, которое применяется в  случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308- ЭС14-1939).  

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы  Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), Хозяйственного кодекса  Украины (далее – ХК Украины).  

При этом коллегия судей учитывает, что нормы гражданского  законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны  входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в  данном вопросе.  

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором  аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины,  так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду того, что  правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества  являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора  «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в  

составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в  силу Федерального закона № 6-ФКЗ.  

Согласно части 1 статьи 188 ХК Украины изменение и расторжение  хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не  предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в части 1  статьи 651 ГК Украины. Обязательный досудебный порядок по иску о  расторжении договора закреплен в содержании частей 2, 3 статьи 188 ХК  Украины.  

В силу частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины договор может быть изменен  или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае  существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях,  установленных договором или законом. Существенным является такое  нарушение стороной договора, когда в результате нанесенной этим вреда вторая  сторона в значительной степени ли того, на что она могла рассчитывать при  заключении договора.  

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 № 161-XIV  «Об аренде земли» (далее - ЗУ «Об аренде земли») по требованию одной из  сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда  в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе  статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора  использование земельного участка по целевому назначению согласно договору  аренды.  

Исходя из пункта 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на  срок, определенный договором.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.  

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды  земельного участка может быть расторгнут судом, в частности если арендатор  пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.  

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из  сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при  существенном нарушении договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по  требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной  статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно  расторгнут судом, в частности если арендатор пользуется имуществом с  существенным нарушением условий договора.  

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при  применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего  досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на  срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании  решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором,  

необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и  порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и  статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные  основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного  участка: арендодатель должен представить суду соответствующие  доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды  земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье  619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора  аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть  квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного  участка.  

В силу части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на  срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на  основании решения суда при существенном нарушении договора аренды  земельного участка его арендатором.  

В статьях 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено  право арендодателя ставить вопрос о прекращении арендных отношений в связи  с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства, в  указанных целях в течении трех лет (в этот период не включается время,  необходимое для освоения земельного участка).  

Приведенные выше нормы российского законодательства указывают на  то, что из названного трехлетнего срока следует исключать период времени,  который необходимо затратить на освоение земельного участка (проектно- изыскательские работы, подготовка проекта и его государственная экспертиза и  т.д.).  

Таким образом, исходя из смысла изложенных норм, действовавших на  момент рассмотрения спора в арбитражном суде, арендодатель, установивший  факт неисполнения арендатором обязанности в части своевременного  использования земельного участка для строительства объекта, вправе требовать  в судебном порядке расторжения договора аренды земельного участка. При этом  существенность подобного нарушения со стороны арендатора оценивается  судом по правилам процессуального законодательства в каждом конкретном  случае.  

Судебная коллегия отмечает, что действовавшее на тот момент  законодательство Украины в отличие от законодательства Российской  Федерации не разделяет понятия «освоение земельного участка» и  «использование земельного участка». Понятие «использование земельного  участка» в законодательстве Украины включает в себя и «освоение земельного  участка», которое предшествует началу проведения строительных работ, а  именно: подготовку всей необходимой документации, без которой осуществить  строительство не представляется возможным, в том числе градостроительного  плана земельного участка, проектной документации, получения положительного  заключения экспертизы проектной документации объекта капитального  строительства. Освоение земельного участка, предоставленного для целей  строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство.  

Обращаясь в суд с иском, департамент указывал на существенное  нарушение ответчиком условий договора аренды в части неиспользования  

земельного участка согласно целевому назначению – строительству и  обслуживанию многоквартирных жилых домов в установленный договором  срок, отсутствие доказательств существования объективных причин, которые бы  исключили возможность начала использования земельного участка, а также  использование его по целевому назначению согласно условиям договора.  

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной  инстанции не оспаривал факт того, что он не осуществил строительство  заявленного в договоре объекта недвижимости в полном объеме, однако, указал  на совершение им комплекса действий для исполнения обязательств по  договору.  

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета   № 1095 от 14.06.2007 ООО «Гламур» дано разрешение на производство работ для  строительства многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>  в районе дома № 25.  

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 205  от 12.02.2009 ООО «Гламур» дано разрешение на производство работ по  устройству подпорных стен (удерживающие конструкции) по адресу: 

<

...> в районе дома № 25.  

27.06.2007 было выдано архитектурно-планировочное задание № 06/81  (138/07) на проектирование объекта архитектуры для нового строительства,  которые были утверждены Министерством архитектуры и строительной  политики 03.08.2007 адрес объекта: 

<

...> в районе д.25,  проектная организация ООО «Пивдентрансмонтаж-ВБК», заказчик ООО  «Гламур».  

18.07.2007 согласно выписке № 10 из протокола Республиканского  градостроительного совета – градсовет рассмотрел вопрос и одобрил эскизный  проект многоквартирных жилых домов по ул. Тимирязева (район д. № 25) в г.  Ялте для дальнейшей разработки.  

07.09.2007 ОАО «Крымэнерго» были выданы технические условия № 6107-829/1, № 61-07-829/2, а также заключен договор № 333 на присоединение и  подключение многоквартирных жилых домов и стройплощадки по адресу: 

<

...> в районе д.25.  

09.07.2007 за № 11/2/5532 2-м межрайонным отделом управления  госавтоинспекции ГУ МВД Украины в АР Крым выданы технические условия  на разработку проектно- сметной документации по организации дорожного  движения при проектировании и строительстве многоэтажных жилых домов на  ул. Тимирязева в районе д.25 в г. Ялта.  

10.07.2007 за № 2/3198 управлением по вопросам надзорно- профилактической деятельности ГУ МЧС Украины в АРК выданы технические  условия № 88, обязательные для включения в рабочий проект.  

02.11.2007 за № 3398/15 ОАО «Крымэнерго» Ялтинская городская  электрическая сеть выданы технические условия на присоединение, согласован  рабочий проект освещения строительной площадки.  

В 2007 ООО «Гламур» также обратилось в Крымский экспертный совет по  оценке сейсмической опасности и прогнозу землетрясений, которым согласован  отчет № 130/07 «Уточнение расчетной сейсмичности площадки проектируемого  строительства двух 12-ти этажных жилых домов в 

<

...>  (район д. № 25)»  

Кроме того, в 2007 году ответчиком был заказан отчет в НПО  Укрэкогеострой «Южнобережный центр изысканий» о сейсморазведочных  исследованиях для уточнения сейсмичности площадки проектируемого  строительства (договор № 48-07).  

Также в 2007 году базовым и территориальным проектно-изыскательским  институтом «КрымГИИНТИЗ» был подготовлен отчет об инженерно- геологических изысканиях, шифр 8.451-07, заказчик ООО «Гламур».  

07.12.2007 за № 2309 Крымским Республиканским  

предприятием «Противооползневое управление» было выдано заключение с  рекомендациями по проекту строительства многоквартирных жилых домов по  адресу: 

<

...> (район д. № 25). Подпорные стены (удерживающие  конструкции).  

 В 2008 году ответчик обратился в ООО «Строительная техника», которое  произвело расчет грунтовых анкеров (заказ № 4.25/01-11-2008).  

03.01.2008 между ООО «Гламур» и службой «Укринвестэкспертизой» был  заключен договор № 2-13-2008 на выполнение комплексной государственной  экспертизы РП «Строительство многоквартирных жилых домов в 

<

...> (район д. № 25). Устройство подпорных стен (удерживающие  конструкции)».  

17.01.2008 за № 25 коммунальным предприятием «Ялтинское ремонтно-  строительное управление «Зеленстрой» были выданы технические условия на  разработку проекта озеленения и благоустройства. ООО «Гламур» была  проведена оплата на расчетный счет КП «Зеленстрой» 190 грн. (платежное  поручение № 3 от 18 января 2008г.)  

29.01.2008 получено комплексное заключение № 2-13-2008  государственной экспертизы на доработку по рабочему проекту: «Проект  строительства многоквартирных жилых домов в 

<

...> (в  районе д. № 25). Устройство подпорных стен (удерживающие конструкции)».  

03.07.2008 под № 2/3766 было получено экспертное заключение № 391  Управления по вопросам надзорно-профилактической деятельности ГУ МЧС  Украины в АРК, согласно которого в проектной документации «Проект  строительства многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>  (район д. № 25). Подпорные стены (удерживающие конструкции) (заказ 4.25/01- ГП-КЖ)» нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.  

22.07.2008 за № 146/ф ООО «Гламур» было получено положительное  комплексное заключение № 873-06-2008 государственной экспертизы по  рабочему проекту: «Строительство многоквартирных жилых домов в 

<

...> (в районе д. № 25). Устройство подпорных стен (удерживающие  конструкции)».  

10.06.2008г. между ответчиком и ООО «Электрим» был заключен договор   № 035- 01/НО-АМ на разработку проекта электроснабжения домов по адресу:  

<

...> в районе д. № 25.  

20.06.2008 между ООО «Гламур» и службой «Укринвестэкспертизой» был  заключен договор № 873-06-2008 на выполнение комплексной государственной  экспертизы РП «Строительство многоквартирных жилых домов в 

<

...> (район д. № 25). Устройство подпорных стен (удерживающие  конструкции)». Корректировка проекта.  

07.07.2008 под № 5/2099 ответчиком получены технические условия на  подключение к сетям водопровода и канализации объекта – многоквартирные  жилые дома в г.Ялта, ул.Тимирязева, в районе д. № 25.  

 10.06.2008 между ответчиком и ООО «Электрим» было заключено  дополнительное соглашение к договору № 035-01/НО-АМ на разработку проекта  электроснабжения домов по адресу: 

<

...> в районе д. № 25.  

27.04.2009 Государственной архитектурно-строительной инспекцией в  АРК за № 590 выдано разрешение на выполнение строительных работ  «Устройство подпорных стен (удерживающие конструкции) по адресу: 

<

...> район дома № 25».  

25.05.2009 за № 580 ответчиком получены технические условия на  присоединение электроустановки к электросетям ЯГЭС ОАО «Крымэнерго» и  заключен договор о присоединении к электрическим сетям.  

27.05.2009 с ОАО «Крымэнерго» Ялтинская городская электрическая сеть  был согласован рабочий проект «Освещение строительной площадки 

<

...> район д. № 25».  

30.10.2009 исх. № 13/04-09 ООО «Гламур» обратилось в Крымское  Республиканское предприятие «Противооползневое управление» с заявлением  согласовать изменения в конструктиве опорных стен по адресу: 

<

...> (район д. № 25).  

10.12.2009 под № 3338 Крымским Республиканским 

предприятием «Противооползневое управление» было выдано положительное  заключение по проекту строительства многоквартирных жилых домов по адресу:  

<

...> (район д. № 25). Подпорные стены (удерживающие  конструкции).  

07.06.2010 согласно штампа Инспекции ГАСК в АРК разрешение № 590 от  27.04.2009 было продолжено.  

23.05.2011 исх. № 04 ООО «Гламур» обратилось в инспекцию ГАСК в  АРК с просьбой продлить действие разрешения № 590 от 27.04.2009, поскольку  на май 2011г. было выполнено 70% работ по устройству подпорных стен.  Согласно ответа заместителя начальника инспекции ГАСК в АРК от 07.06.2011 –  «разрешения на выполнение строительных работ, полученные до принятия ЗУ   № 3038-VI от 17.02.2011 «О регулировании градостроительной деятельности»  являются действующими до завершения строительства».  

В соответствии с законодательством Российской Федерации ответчик  зарегистрировался как нерезидент государства Российская Федерация с целью  дальнейшего осуществления застройки земельного участка.  

На протяжении 2017 года ответчик неоднократно обращался к истцу  относительно перезаключения договора аренды земельного участка в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Однако,  ответов истца обществу по указанному вопросу департаментом в суды первой и  апелляционной инстанции не представлено.  

В настоящее время на земельном участке находятся подпорные стены,  выполненные ООО «Гламур», что подтверждается фототаблицей, приобщенной  к материалам.  

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что ответчиком как в период действия  законодательства Украины, так и законодательства Российской Федерации  

предпринимались меры для соблюдения условий договора, связанных с  возможностью осуществления строительства оговоренного в договоре аренды  объекта.  

Кроме того, установленный п. 3.1 Договора срок (49 лет) для  строительства и обслуживания многоквартирных жилых домов, строений и  сооружений на момент рассмотрения спора не истек.  

Судом установлено, что Договором не оговорено, что проведение какого- либо определенного вида работ, связанного со строительством и обслуживанием  жилых домов, должно быть начато, завершено на конкретную дату до истечения  49 лет. Кроме того, как усматривается из приведенных выше обстоятельств  после заключения Договора, арендатор безотлагательно приступил к освоению  земельного участка, начиная с подготовки разрешительной документации и  устройства подпорных стен.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии осуществления  ответчиком строительных работ на протяжении последних 6 лет на спорном  земельной участке, что является существенным условием договора, отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и  установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам по делу, а  именно: неоднократным обращением общества к истцу с целью перезаключения  спорного договора аренды и отсутствием надлежащих доказательств ответов  департамента истцу на вышеуказанные обращения.  

Таким образом, с учетом вышеуказанных действий ответчика по  освоению земельного участка, вывод суда первой инстанции о недоказанности  истцом порока поведения арендатора и, соответственно, факта существенного  нарушения ООО «Гламур» условий спорного договора аренды земельного  участка, являющегося основанием для его расторжения, при этом учитывая, что  других оснований для расторжения договора не заявлено, следует признать  верным.  

Кроме того, поскольку спорный договор аренды не расторгнут судом, а  требование истца о возвращении земельного участка на основании статьи 622 ГК  РФ является производным требованием, суд первой инстанции обосновано  отказал в его удовлетворении.  

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что Арбитражный  суд Республики Крым законно и обоснованно отказал в удовлетворении  заявленных исковых требований в полном объеме.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой  инстанции отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как  основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.  

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены  решения суда первой инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного  суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года по делу № А83-14859/2017 на  основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года  по делу № А83-14859/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города  Ялта Республики Крым оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение  двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Ю.В. Колупаева  

Судьи  Е.А. Остапова 

 А.А. Тарасенко