/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22210/2017

г. Красноярск

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дружба»: Шороховой Г.П., генерального директора на основании протокола от 19.02.2018 № 1, паспорта;

от ответчика - государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Шалавина И.Г., представителя на основании доверенности от 18.12.2017 № 221, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» февраля 2018 года по делу № А33-22210/2017,

принятое судьей  Яковенко И.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 2465075764, ОГРН 1032402645604) (далее – заявитель, общество, ООО «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 246603962, ОГРН 1022402652469) (далее – отделение Фонда, ответчик) в лице филиала № 6 о взыскании дебиторской задолженности в размере                 123 917 рублей 47 копеек, 33 522 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2018 производство по делу № А33-22210/2017 прекращено в части требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 44 800 рублей (пособие по беременности и родам      Шороховой Ю.Р.) и в сумме 60 125 рублей 20 копеек (пособие по уходу за ребенком Шороховой Ю.Р.) на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу № А33-22210/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Дружба» в доход федерального бюджета взыскано 1005 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «Дружба» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 31.05.2018 и письменных пояснений от 05.05.2018) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- дебиторская задолженность в сумме 123 917 рублей 47 копеек систематически отражается в налоговой декларации по форме-4ФСС в строке 9 таблицы 1 раздела 1 на конец календарного года, а в связи с невозмещением суммы задолженности фонда перед страхователем, сумма задолженности переносилась на начало следующего календарного года с отражением ее в строке 13 таблицы 1 раздела 1 в соответствии с Правилами заполнения налоговой декларации по форме-4ФСС; Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 установлена обязанность органа контроля проводить камеральные проверки и все процедуры контроля каждой налоговой декларации по форме-4ФСС; судом первой инстанции не применены данные нормы законодательства и не даны пояснения по факту систематического искажения и фальсификации отчетных показателей, основанных на бухгалтерских данных страхователя;

- судом не привлечен к участию в деле налоговый орган в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в отношении которого могут быть приняты судебные акты;

- суд первой инстанции неверно указал в судебном решении, что нежелание фонда представить годовые формы-4ФСС за 2009, 2010 годы вызваны их отсутствием в связи с уничтожением, тогда как годовые расчетные ведомости по форме-4ФСС хранятся постоянно; в нарушение пунктов 5, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определение о предоставлении данных документов;

- отказ суда первой инстанции от удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля является незаконным;

- судом в нарушение норм процессуального права заявленные истцом ходатайства о недостоверности налоговой отчетности по форме-4ФСС и ее фальсификации не рассмотрены именно в день их заявления в судебном заседании; по ним не вынесены определения в день их заявления, а сам факт их нерассмотрения не отражен и в протоколах судебных заседаний;

- суд первой инстанции, нарушая нормы процессуального права, не приобщил замечания на протокол судебного заседания от 05.02.2018;

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что по поданным заявлениям на выделение страховых пособий по уходу за ребенком до полутора лет и единовременного пособия при рождении ребенка фонд имеет права без вынесения решения отказать на основании письма;

- учреждением по состоянию на 31.05.2018 не принято никакого решения по факту принятия учреждением заявлений общества на выделение разовых пособий, что подтверждает факт бездействия должностных лиц государственного органа, чем нарушаются права и законные интересы общества;

- выводы суда о фиктивности трудоустройства без установления вины, при отсутствии уголовного дела, вступившего в законную силу приговора суда, не основанные на фактических доказательства, являются незаконными и противоречат законодательству Российской Федерации;

- довод суда о применении преюдиции является незаконным и необоснованным, без приведения мотивировки предмета иска, его основания и конкретных лиц по каждому делу, поскольку представленные истцом документы не рассматривались в силу того, что они были признаны новыми доказательствами;

- материалами дела (Расчетной ведомостью по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по состоянию на 11.11.2016) подтверждается сумма дебиторской задолженности;

- в судебном решении не дана оценка постановлению УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, решению суда апелляционной инстанции общей юрисдикции;

- суд не может прекратить дело, если по делам предметы и основания были другими, отличными от настоящего дела;

- ошибочным является вывод суда о том, что истец не квалифицирует спорные суммы в качестве требования по выплате пособий, т.к. истцом заявлено требование - взыскание дебиторской задолженности в сумме 123 917 рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе от 31.05.2018, письменных пояснениях от 05.05.2018.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений от 08.06.2018).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.05.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 01.06.2018, в целях ознакомления представителей истца с материалами дела. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

В судебном заседании 01.06.2018 представитель истца поддержал ходатайство, поступившее в суд 29.05.2018, о переносе судебного заседания на более поздний срок.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 01.06.2016 об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства по указанным истцом основаниям; учитывая дату принятия апелляционной жалобы к производству (19.04.2018) у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 01.06.2018 представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно копий: замечаний на протокол от 05.02.2018, квитанции от 07.02.2018 о направлении замечаний на протокол в суд.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 01.06.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку данные замечания рассмотрены судом первой инстанции и возвращены заявителю; копия указанных замечаний имеется в материалах дела. Поскольку в приобщении замечаний к материалам дела отказано, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела и квитанцию о направлении указанных замечаний в суд.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.06.2018 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 05.06.2018, в целях рассмотрения заявления представителя истца об отводе состава суда. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Определением председателя судебного состава Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 в удовлетворении заявления ООО «Дружба» об отводе судей Иванцовой О.А., Юдина Д.В., Морозовой Н.А. по делу № А33-22210/2017 отказано.

В судебном заседании 05.06.2018 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика филиала № 6 государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 05.06.2018 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении соответчика.

В судебном заседании 05.06.2018 представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств - копий расчетных ведомостей по форме 4-ФСС за 2011-2015 года (строки 9-12), представленных ответчиком.

В Третий арбитражный апелляционный суд 20.06.2018 вх.№ 12131/2018 от истца поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: расчетных ведомостей по форме 4-ФСС за период 2011 по 9 месяцев 2016 года, а также расчетных ведомостей по форме 4-ФСС за период с 2009-2010 года; 20.06.2018 вх.№ 12132/2018 от истца поступило заявление (ходатайство) о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании 20.06.2018 представитель истца поддержал заявления о фальсификации доказательств и о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение от 20.06.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств, поскольку указанные истцом основания не свидетельствуют о наличии фальсификации, с учетом представленных в материалы дела доказательств (под фальсификацией понимается искажение данных, внесение в документ недостоверных сведений; наличие рукописных (карандашных) пометок на печатном документе не свидетельствует о наличии фальсификации). Несогласие со сведениями отчетности решается не в рамках заявления о фальсификации, а путем рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 20.06.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, поскольку учитывая предмет спора, судом апелляционной инстанции не установлено вопросов, требующих специальных познаний. Кроме того, указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании 20.06.2018 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шорохову Ю.Р., поскольку оспариваемым судебным актом нарушены ее права и законные интересы.

Руководствуясь статьей 159, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение от 20.06.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шорохову Ю.Р., поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечение к участию в деле третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании 20.06.2018 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика филиала № 6 государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции разъяснил, что данное ходатайство ранее в судебном заседании (05.06.2018) заявлялось представителем истца, было рассмотрено судом и отклонено.

Представитель истца в судебном заседании 20.06.2018 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС по Советскому района г Красноярска, а также повторно заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы или просит суд запросить у ответчика подлинники деклараций.

Руководствуясь статьей 159, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 20.06.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС по Советскому района г Красноярска, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечение к участию в деле третьих лиц.

Руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 20.06.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по ранее указанным основаниям.

На стадии прений представитель истца заявил ходатайство об отводе председательствующему судье Иванцовой О.А.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство об отводе председательствующему судье Иванцовой О.А., поскольку в силу части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Представитель истца в судебном заседании о20.06.2018 на стадии прений заявил ходатайство об истребовании доказательств у государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 6, а именно: решения об отказе в выплате пособий.

Согласно положению частью 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. Прения как процессуальная гарантия предназначены для лиц, участвующих в деле. В прениях они подводят итог судебного разбирательства, оценивают представленные доказательства, у них есть возможность оценить предъявленные требования и возражения на них, четко сформулировать в своем выступлении свою процессуальную позицию. Это также позволяет арбитражному суду оценить процессуальные позиции лиц, участвующих в деле, перед вынесением судебного решения.

Заявление каких-либо ходатайств на стадии судебных прений в соответствии с требованиями статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для возвращения на стадию исследования доказательств.

Представитель истца в судебном заседании 20.06.2018 на стадии реплик заявил отвод всему составу суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленные представителем истца ходатайство об истребовании доказательств и заявление об отводе всему составу суда, поскольку указанные ходатайства заявлены на стадии реплик.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Дружба» 09.07.2009 в филиал № 6 отделения Фонда представлена расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за полугодие 2009 года.

Согласно расчетной ведомости, в связи с превышением суммы расходов по обязательному социальному страхованию, к возмещению по строке 9 раздела 1 отражена сумма 44 022 рубля 90 копеек. Превышение суммы расходов обусловлено включением в расчет расходов на социальное страхование по выплате пособия по беременности и родам Шороховой Ю.Р. в сумме 44 800 рублей.

09.07.2009 общество также обратилось с заявлением о возмещении расходов в сумме 44 800 рублей, произведенных на выплату пособия по беременности и родам за полугодие 2009 года.

Согласно расходным кассовым ордерам № 8 от 31.03.2011 на сумму 15 000 рублей, № 4 от 26.03.2012 на сумму 11 800 рублей 20 копеек, № 15 от 02.06.2010 на сумму           5000 рублей, № 32 от 05.11.2009 на сумму 6000 рублей, № 7 от 13.11.2010 на сумму         15 560 рублей, № 17 от 28.06.2010 на сумму 6765 рублей 05 копеек, № 8 от 31.03.2011 на сумму 15 000 рублей, № 4 от 26.03.2012 на сумму 11 800 рублей 20 копеек ООО «Дружба» понесло расходы на выплату Шороховой Ю.Р. пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

В связи с чем, общество обратилось к ответчику с заявлениями на назначение и выплату единовременного пособия при рождении ребенка (заявление от 08.10.2009                 № 2122/09) и на назначение и выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет (заявление от 19.10.2009 № 2188/09).

Письмом № 01-290/05/216л ответчик сообщил заявителю об отсутствии законных оснований для возмещения понесенных расходов.

Поскольку расходы по государственному социальному страхованию за счет средств Фонда социального страхования до настоящего времени не возмещены, ООО «Дружба», считая, что оно понесло расходы по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет и единовременного пособия при рождении ребёнка, в результате чего возникла дебиторская задолженность фонда перед обществом, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 123 917 рублей 47 копеек дебиторской задолженности, 33 522 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчёту общества общая сумма 123 917 рублей 47 копеек состоит из следующих пособий: пособие по беременности и родам (44 800 рублей), ежемесячное пособие по уходу за ребёнком (67 129 рублей 64 копейки), единовременное пособие при рождении ребёнка (11 987 рублей 83 копейки).

Поскольку суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 44 800 рублей и                 60 125 рублей 20 копеек, судом первой инстанции в рамках настоящего дела рассматривалось требование о взыскании дебиторской задолженности, состоящей из ежемесячного пособия по уходу за ребёнком (7004 рубля 44 копейки) и единовременного пособия при рождении ребёнка (11 987 рублей 83 копейки), а также 33 522 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в качестве способа защиты нарушенных прав ООО «Дружба» выбрало исковой порядок. Исходя из распределения бремени доказывания по делам искового производства, именно на обществе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности и обоснованно отклонил доводы общества о соблюдении срока исковой давности обращения в суд с требованием о возмещении страхового пособия, как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, об отказе фонда в возмещении расходов на выплату единовременного пособия при рождении ребёнка и ежемесячного пособия по уходу за ребёнком общество узнало в 2010 году, что подтверждается заявлением общества от 15.05.2010, письменным ответом отделения Фонда от 02.06.2010 исх.№01-20/05/216л, врученным обществу 16.06.2010 согласно почтовому уведомлению о вручении.

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности для заявителя начал исчисляться со дня, следующего после получения письменного отказа отделения Фонда в возмещении расходов на выплату двух пособий (единовременное пособие при рождении ребёнка и ежемесячное пособие по уходу за ребёнком), а именно - с 17.06.2010 и истёк 17.06.2013.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением общество обратилось в суд 30.08.2017 (что подтверждается штампом органа почтовой связи, проставленным на конверте), т.е. с пропуском срока исковой давности более чем на 4 года. При этом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, о наличии таковых обществом не заявлено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования ООО «Дружба» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции также признал обоснованными доводы ответчика о том, что факт фиктивного трудоустройства в штат общества работницы Шороховой Ю.Р. ранее установлен арбитражным судом в ходе рассмотрения дел               № А33-16819/2009, № А33-2304/2013, № А33-14001/2013, № А33-4898/2013,                            № А33-14595/2013, № А33-20385/2014, № А33-25978/2014, по которым суды высказались, что общество не доказало фактическое исполнение Шороховой Ю.Р. своих должностных обязанностей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку стороны участвовали при рассмотрении вышеуказанных дел, обстоятельства, установленные по указанным делам имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанных дел, не имеют преюдициального значения, как основанный на неверном толковании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что фиктивность трудоустройства может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда как необоснованный.

Согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2014 по делу № А33-2304/2013 факт фиктивного трудоустройства работницы Шороховой Ю.Р, установленный отделением Фонда в 2009 году в ходе документальной выездной проверки, не требует повторного установления и перепроверки, так как все пособия, начисленные обществом Шороховой Ю.Р. (пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребёнка, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком) взаимосвязаны друг с другом и вытекают из одного социального события - материнства застрахованного лица.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А33-16819/2009, не подлежит доказыванию вновь, что 01.04.2009 между ООО «Дружба» и Шороховой Ю.Р. заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность бухгалтера – менеджера. В подтверждение исполнения Шороховой Ю.Р. должностных обязанностей в материалы дела № А33-16819/2009 представлены авансовые отчеты, журналы – ордера. Судом при рассмотрении указанного дела, установлено, что они не подтверждают фактическое исполнение трудовых обязанностей Шороховой Ю.Р., поскольку составлены обществом в одностороннем порядке.

При рассмотрении настоящего дела, иных доказательств правомерности исчисления пособий в заявленном к возмещению размере и наличия права на возмещение данной суммы ООО «Дружба» не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Дружба» не доказано наличие права на возмещение расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребёнком и единовременного пособия при рождении ребёнка в заявленном размере, в связи с чем заявленные обществом требования о взыскании дебиторской задолженности в размере 18 992 рублей 27 копеек не подлежат удовлетворению.

С учетом выводов об отказе в удовлетворении основной суммы долга, требование общества о взыскании с учреждения 33 522 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не оценивает доводы об обязанности органа контроля проводить камеральные проверки, составлять по результатам проверки акты и выносить решения, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет рассматриваемого спора. В данном случае истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности, требования об оспаривании действий отделения Фонда по проведению камеральных проверок представленных деклараций и расчетов, рассматриваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества о несоответствии представленных фондом и имеющихся у общества форм – 4ФСС как не имеющую правового значения, поскольку с учетом преюдиции не подтверждается обоснованность выводов истца о наличии дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что истец не квалифицирует спорные суммы именно как суммы расходов по выплате пособий, полагающихся выплате          Шороховой Ю.Р.; истцом заявлено требование о взыскании дебиторской задолженности. Как указывалось выше, расчет заявленной суммы дебиторской задолженности состоит из пособий: пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие при рождении ребенка. Иных оснований возникновения дебиторской задолженности кроме выплаты спорных пособий истец не привел. Из представленных истцом доказательств не усматривается, что у истца перед фондом образовалась иная переплата либо фондом не выплачены обоснованно полагающиеся обществу денежные суммы в рамках отношений социального страхования.

Сам по себе факт указания обществом в расчетных ведомостях и расчетах наличия задолженности фонда перед страхователем в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что в судебном решении не дана оценка постановлению УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, решению суда апелляционной инстанции общей юрисдикции, как не соответствующий тексту оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не оценивает доводы общества в части прекращения производства по делу, поскольку определение суда о прекращении производства по делу в части требований не оспаривается заявителем в рамках апелляционного производства (соответствующая апелляционная жалоба обществом не подана).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле налоговый орган в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в отношении которого может быть принят судебный акт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не обосновано, каким образом вынесенный судебный акт может затрагивать права и интересы налогового органа с учетом заявленных исковых требований.

Довод заявителя о незаконности отказа суда первой инстанции от удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные обществом по настоящему делу имущественные требования не могут быть установлены на основании свидетельских показаний.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о нарушении судом первой инстанции пунктов 5, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не может удовлетворить ходатайства об истребовании у органа доказательств, которые у него отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о недостоверности налоговой отчетности по форме-4ФСС и ее фальсификации именно в день их заявления в судебном заседании. Сам по себе факт не рассмотрения ходатайств в день их заявления не свидетельствует о нарушении процессуальных норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, нарушая нормы процессуального права, не приобщил замечания на протокол судебного заседания от 05.02.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания от 05.02.2018 (поступившие в суд 09.02.2018) были возвращены заявителю в связи с истечением срока для подачи замечаний, о чем вынесено определение от 12.02.2018.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2018 года по делу № А33-22210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Д.В. Юдин