ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2024

Дело № А40-31028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от ФИО1: ФИО2, дов. от 28.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – истец, ООО «СтройПроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, ООО «Энергострой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 924 000, 96 руб., неустойки в размере 700 085, 48 руб., процентов в размере 491 993, 62 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 154 526, 93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 11.07.2017 №11/07-СУБ/Чер на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: обустройство военного городка №6 филиала Военной академии Министерства Обороны Российской Федерации» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик осуществляет платежи за выполненные работы, а подрядчик осуществляет комплекс работ в соответствии с условиями договора. При этом, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, ориентировочная цена договора составляет 15 848 001, 91 руб. и включает в себя все затраты подрядчика, необходимые для выполнения всех работ согласно договору (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение десяти рабочих дней после предоставления заказчику подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1 договора датой начала выполнения работ является 11.07.2017, датой окончания работ – 30.09.2017.

Из пункта 6.2.4 договора следует, что заказчик имеет право отказать подрядчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3, при отсутствии исполнительной документации.

В соответствии с пунктами 16.5, 16.9 договора, существенным условием для проведения взаиморасчетов сторон по договору является предоставление подрядчиком при расторжении договора проектной, рабочей и исполнительной документации.

В случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (пункт 14.2 договора).

Согласно пункту 4.7 договора, в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 5.2 договора (завершение работ до 30.09.2017), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса, за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом (пункт 4.8 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылался на перечисление ответчику авансового платежа в размере 7 924 000,96 руб., расторжение договора уведомлением от 19.03.2018, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму перечисленного аванса ввиду отсутствия предусмотренных договором и нормами закона основания для оплаты фактически выполненных работ, а также непредставление ответчиком надлежаще оформленной исполнительной документации.

По результатам проведенного комиссионного осмотра, истцом был составлен комиссионный акт приемки выполненных работ от 20.03.2018, согласно которому часть выполненных ответчиком работ не принята ввиду наличия значимых дефектов, стоимость выполненных ООО «Энергострой» работ составляет 2 563 109, 86 руб. Представитель ответчика при составлении комиссионного акта присутствовал, от подписи отказался.

Письмом от 04.06.2018 истец направил ответчику комиссионный акт от 20.03.2018, а также подготовленные локальные сметы, указав при этом на необходимость предоставления в срок до 13.06.2018 в ООО «СтройПроект» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных ответчиком, а также исполнительной документации оформленной надлежащим образом.

ООО «СтройПроект» направило в адрес ООО «Энергострой» претензию от 04.06.2018 с приложением комиссионного акта от 26.03.2018, в которой требовало вернуть сумму неосновательного обогащения по договору в срок до 13.06.2018, а также сумму договорной неустойки за нарушение сроков окончания работ по договорам. Сумма неустойки (пеней) за просрочку выполнения работы по расчету истца составляет 700 085,48 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 491 993, 62 руб.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляют по расчету истца 1 154 526, 93 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 711, 746, 753, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлены доказательства сдачи результата выполненных работ в установленном договором порядке и сроки, а также направления (вручения) истцу надлежаще оформленной исполнительной документации, обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился.

Согласно пункту 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы (арбитражные управляющие) полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Контролирующее (контролировавшее) должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, также вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для предъявления к нему такого требования и фактически противопоставляемое ему, в апелляционном и кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Реализация арбитражным управляющим и конкурсным кредитором их права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления № 35 и контролирующим (контролировавшим) должника лицом, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, с представлением новых доказательств и заявлением новых доводов в обоснование своей позиции по спору.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем в жалобе фактически заявлено о неисследовании судом первой инстанции первичных документов, касающихся исполнения сторонами обязательств по договору, т.е. доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Каких-либо новых доводов, содержащих факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, опровергающих выводы суда первой инстанции либо влияющих на обоснованность и законность судебного акта, ФИО1 не приведено и не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не подтверждены надлежащими доказательствами и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А40-31028/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                     Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков