Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

27.12.2023 года                                                             Дело № А50-24876/23

 

Резолютивная часть решения принята 11.12.2023 года. Полный текст решения изготовлен 27.12.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2023 № 241/2023/59000 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2023 № 241/2023/59000о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением суда от 18.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  ФИО1.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству от 18.10.2023.

В обоснование заявленных требований Банк указывает на отсутствие состава правонарушения, полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО1 отзыв не направила, мнение относительно заявленных требований не высказала.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

07.08.2023 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 14.09.2023 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 241/2023/59000 по делу об административном правонарушении, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока с заявлением по настоящему делу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство Банка об исключении из перечня доказательств объяснений ФИО1 от 25.08.2023 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия кредитора, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с Приказом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ).

Как установлено административным органом и следует из материалов дела следует, что между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор N 669461 от 12.08.2020, по которому имеются неисполненные обязательства.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

- введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

На основании пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В силу положений части 9 статьи 7 указанного закона кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, в целях возврата задолженности ФИО1 по кредитному договору  N 669461 от 12.08.2020 Банк осуществлял телефонные звонки на номер телефона 

<

***>, указанному должником в заявление-анкете на получение кредита от 12.08.2020, в следующее время:

30.08.2022 в 11 час. 55 мин., в 13 час. 57 мин. общим числом два раза в сутки;

31.08.2022 в 07 час. 15 мин., в 14 час. 12 мин. общим числом два раза в сутки;

14.09.2022 в 09 час. 00 мин., в 08 час. 45 мин. общим числом два раза в сутки;

17.09.2022 в 08 час. 10 мин., в 07 час. 44 мин. общим числом два раза в сутки;

07.09.2022 в 07 час. 08 мин., в 07 час. 55 мин. общим числом два раза в сутки;

20.09.2022 в 07 час. 39 мин, 21.09.2022 в 07 час. 06 мин. общим числом два раза в сутки;

12.10.2022 в 07 час. 21 мин., в 09 час. 27 мин. общим числом два раза в сутки;

27.10.2022 в 18 час. 04 мин., 28.10.2022 в 13 час. 38 мин. общим числом два раза в сутки;

07.11.2022 в 08 час. 26 мин., 07.11.2022 в 09 час. 28 мин., 09.11.2022 в 07 час. 52 мин., 11.11.2022 в 07 час. 13 мин., 13.11.2022 в 08 час. 47 мин., 13.11.2022 в 12 час. 29 мин., 13.11.2022 в 15 час. 07 мин. общим числом семь раз в неделю;

14.11.2022 в 07 час. 00 мин., 14.11.2022 в 11 час. 26 мин., 14.11.2022 в 17 час. 43 мин., 18.11.2022 в 06 час. 43 мин., 20.11.2022 в 12 час. 42 мин. общим числом пять раз в неделю;

21.11.2022 в 06 час. 34 мин., 23.11.2022 в 06 час. 42 мин., 25.11.2022 в 12 час. 28 мин., 25.11.2022 в 14 час. 18 мин., 27.11.2022 в 08 час. 44 мин., 27.11.2022 в 10 час. 50 мин., 27.11.2022 в 13 час. 02 мин. общим числом семь раз в неделю;

28.11.2022 в 06 час. 58 мин., 28.11.2022 в 08 час. 02 мин., 28.11.2022 в 11 час. 11 мин., 28.11.2022 в 12 час. 53 мин. общим числом четыре раза в неделю;

         30.11.2022 в 06 час. 29 мин. 30.11.2022 в 08 час. 40 мин., 02,12.2022 в 06 час. 41 мин., 02.12.2022 в 08 час. 45 мин. Общим числом четыре раза в неделю;

05.12.2022 в 06 час. 26 мин., 05.12.2022 в 07 час. 09 мин., 05.12.2022 в 07 час. 55 мин., 09.12.2022 в 07. час. 28 мин., 09.12.2022 в 10 час. 58 мин, 09.12.2022 в 13 час. 22 мин., 09.12.2022 в 15 час. 47 мин., 09.12.2022 в 06 час. 50 мин., 10.12.2022 в 07 час. 25 мин., 10.12.2022 в 08 час. 57 мин., 11.12.2022 в 08 час. 39 мин., 11.12.2022 в 11 час. 13 мин., 11.12.2022 в 13 час. 43 мин. общим числом тринадцать раз в неделю;

12.12.2022 в 07 час. 35 мин., 12.12.2022 в 10 час. 53 мин., 13.12.2022 в 07 час. 42 мин., 14.12.2022 в 06 час. 50 мин., 14.12.2022 в 12 час. 46 мин., 14.12.2022 в 15 час. 29 мин., 14.12.2022 в 09 час. 14 мин., 16.12.2022 в 06 час. 36 мин., 16.12.2022 в 07 час. 11 мин., 17.12.2022 в 07 час. 39 мин., 18.12.2022 в 07 час. 44 мин. общим числом одиннадцать раз в неделю;

        19.12.2022 в 18 час. 32 мин., 20.12.2022 в 08 час. 40 мин., 21.12.2022 в 14 час. 02 мин., 22.12.2022 в 07 час. 09 мин., 22.12.2022 в 11 час. 44 мин.,

        24.12.2022   в 13 час. 16 мин., 25.12.2022 в 07 час. 51 мин., 25.12.2022 в 08 час. 53 мин. общим числом восемь раз в неделю;

04.01.2023 в 07 час. 31 мин., 05.01.2023 в 08 час. 07 мин., 06.01.2023 в 07 час. 18 мин., 08.01.2022 в 08 час. 43 мин., 08.01.2023 в 11 час. 40 мин.,

08.01.2023 в 14 час. 22 мин. общим числом шесть раз в неделю;

10.01.2023 в 12 час. 17 мин., 10.01.2023 в 12 час. 52 мин., 11.01.2023 в 10 час. 35 мин., 12.01.2023 в 10 час. 33 мин. общим числом четыре раза в неделю;

20.02.2023 в 06 час. 42 мин., 22.02.2023 в 10 час. 01 мин., 24.02.2023 в 08 час. 34 мин., 26.02.2023 в 07 час. 13 мин. общим числом четыре раза в неделю;

14.03.2023 в 10 час. 58 мин., 14.03.2023 в 11 час. 36 мин., 16.03.2023 в 10 час. 33 мин. общим числом три раза в неделю;

12.06.2023 в 07 час. 41 мин., 13.06.2023 в 07 час. 02 мин., 13.06.2023 в 07час. 21 мин., 13.06.2023 в 07 час. 40 мин., 14.06.2023 в 15 час. 12 мин., 14.06.2023 в 15 час. 34 мин., 15.06.2023 в 06 час. 36 мин., 15.06.2023 в 07 час. 00 мин. общим числом восемь раз в неделю;

19.06.2023 в 06 час. 44 мин., 20.06.2023 в 07 час. 02 мин., 20.06.2023 в 07 час. 25 мин., 24.06.2023 в 07 час. 04 мин., 24.06.2023 в 07 час. 43 мин. Общим числом пять раз в неделю.

Таким образом в период с 07.11.2022 по 30.11.2022 Банк в целях возврата просроченной задолженности осуществлял телефонные звонки общим числом двадцать пять раз в месяц; в период с 02.12.2022 по 25.12.2022 Банк в целях возврата просроченной задолженности осуществлял телефонные звонки общим числом тридцать четыре раза в месяц;  в период с 04.01.2023 по 12.01.2023 Банк в целях возврата просроченной задолженности осуществлял телефонные звонки общим числом десять раз в месяц; в период с 12.06.2023 по 24.06.2023 Банк в целях возврата просроченной задолженности осуществлял телефонные звонки общим числом тринадцать раз в месяц, то есть с нарушением установленной периодичности звонков. 

Факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Законом N 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства постоянными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Таким образом вопреки доводам заявителя, в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Ссылки Банка на то, что административный орган вышел за пределы доводов, изложенных в жалобе физического лица, судом не принимаются, поскольку вышеупомянутое нарушение Закона N 230-ФЗ выявлено в результате непосредственного обнаружения административным органом по результатам анализа документов, представленных Банком, что соответствует части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой,  поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Банка, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, с учетом конкретных обстоятельств дела в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Банка от административной ответственности в связи с отсутствием признаков малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Назначенное административным органом наказание в виде штрафа размере 70 000 рублей соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы Банка о возможности возбуждения дела об административном правонарушении только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках "О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248-ФЗ и со ссылкой на ограничения, установленные Постановлением N 336), судом не принимаются исходя из следующего.

Исходя из содержания Постановления N 336, оно распространяется на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Банк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, Банк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и ограничения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Кроме того, вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения потерпевшего. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с обращением потерпевшего.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Банк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), приведенные в оспариваемом постановлении даты и номера постановлений, которыми Банк ранее привлекался к ответственности по части 1 статьи 14.57 не оспорены.

По мнению суда, выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Другие доводы заявителя судом рассмотрены и признаны не имеющими определяющего значения для иных выводов суда.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств отказать.

Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене вынесенного Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2023 № 241/2023/59000 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                   Д.И. Новицкий