ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7212/2018

г. Челябинск

03 июля 2018 года

Дело № А07-6977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 по делу № А07-6977/2017 (судья Решетников С.А.). 

В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» - ФИО2 (приказ №11 от 02.03.2006), ФИО3 (доверенность №б/н от 21.06.2018);

          товарищества собственников жилья «Азимут»: ФИО4 (доверенность №б/н от 14.08.2017), ФИО5 (протокол №1 от 29.06.2017, протокол №2 от 30.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-1» (далее – ООО «СУ-1», истец) с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Азимут» (далее – ТСЖ «Азимут», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 586 495 руб. 35 коп., за содержание жилого дома по ул. Лесотехникума 26/2, полученного ответчиком за расчетный период с 01.01.2014 по 31.08.2014 вследствие оплаты собственниками квартир: №№10, 12, 13, 17, 18, 23, 24, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 52, 53, 58, 61, 64, 67, 68, 69, 70, 72, 97, 101, 102, 103, 113, 114, 121, 123, 127, 130, 136, 140, 144, 148, 149, 150, 158, 162, 163, 170, 180, 187, 188, 191, 192, 194, 195, 197, 198, 202, 203, 209, 211, 214, 220, 223, 224, 227, 235, 236, 238, 239 и собственником нежилого помещения на 1 этаже (62,7 кв.м.); процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 586 495 руб. 35 коп. за период с 01.01.2015 по 22.03.2017 в размере 118 335 руб. 90 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 586 495 руб. 35 коп. за период с 23.03.2017 по дату вынесения судом решения по ключевой ставке Банка России, действующей на дату вынесения судом решения; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 586 495 руб. 35 коп. с даты, следующей после вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей на дату вынесения судом решения. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.5, л.д.112-114).

       Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 51 132 руб.17 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 17 140 руб.11 коп.

        Определениями суда первой инстанции от 17.05.2017, от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетный кассовый центр городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ, третье лицо), Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Жилищный форпост» (далее – ООО «Жилищный форпост», третье лицо).

       ТСЖ «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «СУ-1» со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 813 руб. 94 коп., за содержание жилого дома по ул. Лесотехникума 26/2, полученную ООО «СУ-1» за расчетный период с 01.01.2014 по 31.08.2014 вследствие оплаты собственниками квартир №№15, 30, 44, 50, 51, 56, 66, 73, 85, 88, 91, 95, 96, 120, 129, 134, 143, 151, 153, 165, 167, 171, 173, 174, 178, 193, 212, 218, 219, 222, 237, собственником офиса – ФИО6; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 255 813 руб.94 коп. за период с 23.03.2017 по 19.06.2017 в размере 5 915 руб. 26 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 255 813 руб. 94 коп. за период с 20.06.2017 по дату вынесения судом решения по ключевой ставке Банка России, действующей на дату вынесения судом решения; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 255 813 руб. 94 коп. с даты, следующей после вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей на дату вынесения судом решения.

       Кроме того, ТСЖ «Азимут» ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 235 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (т.3, л.д.4-9)

       Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 в удовлетворении ООО «СУ-1» отказано. Исковое заявление ТСЖ «Азимут» удовлетворено частично: с ООО «СУ-1» в пользу ТСЖ «Азимут» взыскано неосновательное обогащение в сумме 136673 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными требованиями за период с 22.05.2017 по 26.03.2018 в сумме 9733 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными требованиями, начисленными на сумму 136673 руб. 94 коп. с 27.03.2018 г. по день фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России действующей на дату исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

      Кроме того, с ООО «СУ-1» в пользу ТСЖ «Азимут» взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 4611 руб. (т. 10, л.д. 37-54).

       В апелляционной жалобе ООО «СУ-1» просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Азимут» в полном объеме и удовлетворении исковых требований ООО «СУ-1»  (т.10, л.д. 60-68).

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СУ-1» ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимания судебные акты (решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Уфы и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Уфы от 14.04.2015 по делу №2-95/2015 по иску ТСЖ «Азимут» и ФИО7 (ООО «СУ-1» привлечено в качестве третьего лица); решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевскому району г.Уфы от 20.07.2016 по делу № 2-309/2016 по иску ООО «СУ-1» к ФИО8 (ТСЖ «Азимут» привлечено в качестве третьего лица). Полагает, что указанными судебными актами однозначно было установлено, что доводы представителя ТСЖ «Азимут», председателя ФИО9 о том, что они осуществляли содержание и оказание коммунальных услуг в период с января 2014 года по август 2014 года являются несостоятельным и опровергается документами, находящимися в деле и исследованными в ходе судебного разбирательства.

       Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ООО «СУ-1» о фальсификации представленных ТСЖ «Азимут» доказательств: приложение №3-10 к дополнению к отзыву ТСЖ «Азимут» от 13.07.2017, акт № 278 от 31.01.2014, акт № 279 от 28.02.2014, акт № 280 от 31.03.2014, акт № 281 от 30.04.2014, акт № 282 от 30.05.2014, акт № 283 от 30.06.2014, акт № 284 от 31.07.2014, акт № 285 от 31.08.2014, акта приема-передачи от 01.01.2014 в управление многоквартирным дом по адресу: 

<

...>.

       Полагает, что судом первой инстанции не исследованы следующие документы: письмо ТСЖ «Азимут» от 14.01.2014 №№ 04, 07 в адрес ООО «СУ-1», извещение о вручении почтового сообщения 17.01.2014 (приложение № 23), письмо ТСЖ «Азимут» от 14.01.2014 № 06 в адрес администрации Октябрьского района г.Уфы, извещение о вручении почтового сообщения 17.01.2014 (приложение№ 24).

       Указывает, что суд первой инстанции не отразил в решении информацию о том, что иск к Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору к ТСЖ «Азимут» о ликвидации не рассматривался. Решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 19.06.2014 по делу № 2-3679/14 по иску Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору к ТСЖ «Азимут» о ликвидации ТСЖ вступило в законную силу только 29.07.2014. Таким образом, ООО «СУ-1» не мог до этой даты знать о судебном решении.

      Указывает, что договора на техническое обслуживание, заключённые ООО «СУ-1» и собственниками помещений не расторгнуты и следовательно, являются действующими.

      Утверждает, что в спорный период с января по август 2014 года одновременно действовали два взаимоисключающих решения собственников помещений многоквартирного дома: как о смене способа управления, так и о ликвидации ТСЖ «Азимут».

      Ссылается на несостоятельность встречного иска.

      ТСЖ «Азимут» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители ООО «СУ-1» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ТСЖ «Азимут» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

      Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 18.11.2005 собственниками принято решение об избрании управляющей организацией ООО «СУ-1» (т.1, л.д.50).

       Согласно протоколу №3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, проведённого в период с 28.12.2011 по 04.02.2013 в форме очно-заочного голосования, собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья, для чего создано ТСЖ «Азимут» (т.2, л.д.91) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.02.2013 (т.1 л.д, 42-49).

        ООО «СУ-1» ссылалось на то, что решения собственников о создании ТСЖ «Азимут», о ликвидации ТСЖ «Азимут» оспаривались собственниками в судебном порядке, ООО «СУ-1» продолжало управлять многоквартирным домом №26/2 по ул.Лесотехникума в г.Уфе до 31.08.2014 включительно, а также нести расходы по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома. Дату окончания обслуживания данного дома СУ-1 объяснило вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу №А07-3589/2014 принятием 11.08.2014. Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а так же подписанием 01.09.2014 акта приема передачи в управление многоквартирный дом №26/2 по ул.Лесотехникума г.Уфы. При этом ТСЖ «Азимут», не оказывая услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома №26/2 по ул.Лесотехникума в г.Уфе, в период с 01.01.2014 по 31.08.2014 через МУП «ЕРКЦ» ГО г.Уфа РБ выставляло собственникам платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по строке «отопление» (с 01.02.2014) и «содержание» по ставке 15,90 руб./кв.м. Собственниками квартир №№10, 12, 13, 17, 18, 23, 24, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 52, 53, 58, 61, 64, 67, 68, 69, 70, 72, 97, 101, 102, 103, 113, 114, 121, 123, 127, 130, 136, 140, 144, 148, 149, 150, 158, 162, 163, 170, 180, 187, 188, 191, 192, 194, 195, 197, 198, 202, 203, 209, 211, 214, 220, 223, 224, 227, 235, 236, 238, 239 и собственником нежилого помещения на 1 этаже (62,7 кв.м.) произведена оплата по строке «содержание» за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в ТСЖ «Азимут». 

        В связи с указанным у ТСЖ «Азимут» возникло неосновательное обогащение в сумме 586 495 руб. 35 коп.

        ТСЖ «Азимут» в обоснование встречного иска ссылалось на то, что за расчетный период с 01.01.2014 по 31.08.2014 собственниками квартир №№15, 30, 44, 50, 51, 56, 66, 73, 85, 88, 91, 95, 96, 120, 129, 134, 143, 151, 153, 165, 167, 171, 173, 174, 178, 193, 212, 218, 219, 222, 237, а также собственником офиса ФИО6 произведена оплата по строке «содержание» в ООО «СУ-1» в размере 255 813 руб. 94 коп. В связи с чем, на стороне ООО «СУ-1» возникло неосновательное обогащение в сумме 255 813 руб. 94 коп. 

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Азимут» и ООО «СУ-1» в арбитражный суд с настоящими исками.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СУ-1», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ТСЖ «Азимут» за счет средств истца.

Удовлетворяя частично требования ТСЖ «Азимут», суд первой инстанции, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ООО «СУ-1» за счет ТСЖ «Азимут» в размере 136 673 руб. 94 коп. 

       Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

       В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации – далее ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

       Как следует из материалов дела, согласно протоколу №3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, проведённого в период с 28.12.2011 по 04.02.2013 в форме очно-заочного голосования, собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья, для чего создано ТСЖ «Азимут» (т.2, л.д.91).

        Собственниками помещений вышеназванного многоквартирного дома решение о создании ТСЖ «Азимут» было оспорено в судебном порядке. 

        Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2013г. по делу №2-4305/13 в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Азимут», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №39 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома и ликвидации ТСЖ «Азимут» отказано (т.2, л.д.156-158).

         Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 01.11.2013 оставлено без изменения.

         Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 05.12.2013 исковое заявление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору к ТСЖ «Азимут» о ликвидации ТСЖ оставлено без рассмотрения.

        Собранием собственников (протокол от 24.04.2013) принималось решение о ликвидации ТСЖ.

        Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.05.2014 по делу №2-355/14 собрание собственников о ликвидации ТСЖ признано недействительным (т.2, л.д.144-147).

        Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 19.05.2014 оставлено без изменения.

       Решением Управления антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 13.05.2014 по делу №А-05/14-14 ООО «СУ-1» признано нарушившим ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления действий по недобросовестной конкуренции. ООО «СУ-1» также выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции на рынке управления, эксплуатации жилого фонда в границах многоквартирного дома №26/2 по ул.Лесотехникума г.Уфа. В указанном решении антимонопольного органа отражено, что ООО «СУ-1», будучи надлежащим образом извещенным о расторжении с ним договора управления, не приняло каких-либо мер по уведомлению поставщиков коммунальных ресурсов, тепло и энергоносителей, подрядчиков и иных организаций. Исходя из изложенного, ТСЖ «Азимут» поставлено в неравное положение по сравнению с ООО «СУ-1» в сложившихся условиях доступа на рынок оказания услуг. ООО «СУ-1» в данном случае имеет преимущества перед новой управляющей организацией. Возможность осуществления предпринимательской деятельности ТСЖ «Азимут», надлежащее исполнение договора управления домом, поставлены в прямую зависимость от ООО «СУ-1». (т.2 л.д.119-121).

       Таким образом, ООО «СУ-1» воспрепятствовало ТСЖ «Азимут» в заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.

        Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу №А07-3589/2014 исковые требования ТСЖ «Азимут» к ООО «СУ-1» об обязании ответчика передать управление домом №26/2 по ул.Лесотехникума г.Уфы РБ путем подписания акта передачи управления и акта технического состояния технического общего имущества, а также передать техническую и иную документацию, связанную с управлением и эксплуатацией указанного многоквартирного дома удовлетворены. 

        Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу №А07-3589/2014 оставлено без изменения. 

        Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 по делу №А07-3589/2014 с ООО «СУ-1» в пользу ТСЖ «Азимут» взыскано 200 000 руб. за неисполнение судебного акта о передачи технической и иной документации по управлению многоквартирным домом.

        Согласно материалам дела, ТСЖ «Азимут» в спорный период времени были заключены договора с МУП ЕРКЦ г. Уфы от 09.07.2013 на оказание услуг по начислению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и сбору денежных средств от населения; с ООО «Жилищный форпост» от 01.01.2014 на выполнение функций по содержанию и обслуживанию жилого дома, приложением к которому является перечень услуг и работ по содержанию общего имущества (т. 5, л.д.19-25). Кроме того третьим лицом ООО «Жилищный форпост» представлены договора по техническому обслуживанию лифтов, тепловых пунктов, ЗПУ и др. Во исполнение договора с ООО «Жилищный форпост» ТСЖ «Азимут» представлены акты выполненных работ. Доказательства перечисления МУП ЕРКЦ г. Уфы ООО «Жилищный форпост» денежных средств полученных от собственников МКД Лесотехникума 26/2.

       На сайте Реформа ЖКХ дата начала управления ТСЖ «Азимут» МКД Лесотехникума 26/2 указана 01.01.2014 (т.2, л.д. 125-126). В представленной в суд анкете ООО «СУ-1» дата окончания управления данным домом указана 04.02.2013 (т. 5, л.д. 113-118).

       Следовательно, ООО «СУ-1» было надлежащим образом уведомлено о принятом собственниками решении о выборе способа управления – управление ТСЖ, а потому не должно было осуществлять работы по управлению многоквартирным жилым домом.

       Таким образом, из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СУ-1».

       Относительно встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 813 руб. 94 коп., за содержание жилого дома по ул. Лесотехникума 26/2, полученную ООО «СУ-1» за расчетный период с 01.01.2014 по 31.08.2014 вследствие оплаты собственниками квартир №№15, 30, 44, 50, 51, 56, 66, 73, 85, 88, 91, 95, 96, 120, 129, 134, 143, 151, 153, 165, 167, 171, 173, 174, 178, 193, 212, 218, 219, 222, 237, собственником офиса – ФИО6, суд первой инстанции исходил из следующего.

       В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

        Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

        Согласно материалам дела, за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 часть собственников производила оплату за содержание многоквартирного дома в ООО «СУ-1», а часть собственников – в ТСЖ «Азимут». 

       ООО «СУ-1» заявило о пропуске срока исковой давности для взыскания поступившей от собственников платы за содержание многоквартирного дома за расчетный период с 01.01.2014 по 31.05.2014 в сумме 163 662 руб. 31 коп., ссылаясь на то, что ТСЖ «Азимут» с момента его государственной регистрации располагало информацией о выставлении ООО «СУ-1» квитанций на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома. При этом встречное исковое заявление ТСЖ «Азимут» в арбитражный суд поступило 20.06.2017.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

        Из заявления ООО «СУ-1» следует, что от собственников по строке содержание поступила оплата за расчетный период с 01.01.2014 по 31.05.2014 в размере 119 140 руб.

        Согласно расчету ТСЖ «Азимут» общая сумма полученной ООО «СУ-1» платы за содержание за расчетный период с 01.01.2014 по 31.08.2014 составляет 255 813 руб. 94 коп. 

        Таким образом, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично в размере 136 673 руб. 94 коп. (255 813 руб. 94 коп. - 119 140 руб.).

        Кроме того, 20.04.2015 ТСЖ «Азимут» прибегла к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ООО «СУ-1» с соответствующей претензией (т.3, л.д.43-44). Срок ответа на претензию, установленный действующим законодательством 30 календарных дней. С учетом применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и обстоятельств настоящего дела срок исковой давности приостанавливается на указанный срок и подлежит исчислению не с даты поступления в суд заявления ТСЖ «Азимут» (20.06.2017), а с 20.05.2017.

       Между тем, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие размер ежедневных перечислений собственниками помещений в МКД ул. Лесотехникума 26/2 в адрес ООО «СУ-1» по строке содержание, а ТСЖ «Азимут» сумма поступивших в ООО «СУ-1» денежных средств до 31.05.2014 в размере 119 140 рублей не оспорена, суд первой инстанции признал отсутствующим у ТСЖ «Азимут» права на взыскание 119 140 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

       ТСЖ «Азимут» также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 255 813 руб. 94 коп. за период с 23.03.2017 по 19.06.2017 в размере 5 915 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 255 813 руб. 94 коп. за период с 20.06.2017 по дату вынесения судом решения, далее с даты, следующей после вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей на дату вынесения судом решения.

       Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

       Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       С учетом того, что судом первой инстанции взыскана задолженность в размере 136 873 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию в размере 9 733 руб. 41 коп. за период с 22.05.2017 по 26.03.2018.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены.

        ТСЖ «Азимут» также было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 35 000 руб. представлен договором об оказании юридических услуг от 03.04.2017 (т.3, л.д. 66-67) и реестр №34 от 04.04.2017 о перечислении денежных средств.

Между тем, указанный реестр не может быть принят в качестве доказательства оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делам о взыскании платы за оказание жилищно-коммунальных услуг с собственников помещений имеют преюдициальное значение, подлежит отклонению. 

Как отмечено судом первой инстанции ТСЖ «Азимут» были представлены в суд иные судебные акты, в которых задолженность взыскивается в его пользу. Таким образом, противоречащие друг другу судебные акты не могут иметь преюдициальное значение. 

         Ссылка на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ООО «СУ-1» о фальсификации представленных ТСЖ «Азимут» доказательств: акт № 278 от 31.01.2014, акт № 279 от 28.02.2014, акт № 280 от 31.03.2014, акт № 281 от 30.04.2014, акт № 282 от 30.05.2014, акт № 283 от 30.06.2014, акт № 284 от 31.07.2014, акт № 285 от 31.08.2014, акта приема-передачи от 01.01.2014 в управление многоквартирным дом по адресу: 

<

...>, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции обоснованно отклонено указанное ходатайство. Оснований для изменения вывода суда первой инстанции относительно указанного ходатайства в настоящем судебном акте не имеется.

Довод о том, что судом первой инстанции не исследованы следующие документы: письмо ТСЖ «Азимут» от 14.01.2014 №№ 04, 07 в адрес ООО «СУ-1», извещение о вручении почтового сообщения 17.01.2014 (приложение № 23), письмо ТСЖ «Азимут» от 14.01.2014 № 06 в адрес администрации Октябрьского района г.Уфы, извещение о вручении почтового сообщения 17.01.2014 (приложение№ 24), отклоняется как противоречащий материалам дела. При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ исследованы все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, приведенные ими в обоснование своих правовых позиций, и им дана надлежащая оценка.

      Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не отразил в решении информацию о том, что иск к Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору к ТСЖ «Азимут» о ликвидации не рассматривался. Решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 19.06.2014 по делу № 2-3679/14 по иску Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору к ТСЖ «Азимут» о ликвидации ТСЖ вступило в законную силу только 29.07.2014, таким образом, ООО «СУ-1» не мог до этой даты знать о судебном решении, подлежит отклонению, поскольку судебные акты, касающиеся создания, ликвидации ТСЖ «Азимут» были вынесены в пользу ТСЖ «Азимут». Таким образом, товарищество с момента своего создания и по настоящее время являлось управляющей организацией спорного многоквартирного дома. 

      Ссылка на то, что договоры на техническое обслуживание, заключённые ООО «СУ-1» и собственниками помещений не расторгнуты и, следовательно, являются действующими, является несостоятельной, так как указанные договоры прекратили свое действие с момента создания ТСЖ «Азимут».

        Довод о несостоятельности встречного иска, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 по делу № А07-6977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    В.В. Баканов

    Е.В. Ширяева