ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2959/2022

г. Чита

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года  В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2024 года  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А. судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Горлачевой И.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саханефть» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года по делу № А19-2959/2022  

по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО1 о принятии  обеспечительных мер,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс» ФИО1 к обществу с  ограниченной ответственностью «Саханефть» о признании сделки должника  недействительной, применении последствий недействительности сделки,  

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 666784, 

<

...>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664043, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2022 по делу   № А19-2959/2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2022) в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»)  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2023 по делу   № А19-2959/2022 (резолютивная часть объявлена 15.02.2023) ООО «Прогресс» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего  ФИО1  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2023 по делу № А19  2959/2022 (резолютивная часть определения объявлена 20.03.2023) арбитражный  управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Прогресс».  

 Конкурсный управляющий ФИО1 15.02.2024 обратился в Арбитражный  суд Иркутской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в  котором просит:  

- признать недействительной сделку должника – акт взаимозачета № 18 от  28.04.2021 года между ООО «Прогресс» и ООО «Саханефть» на сумму – 1 548 824 руб.,  52 коп.  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Саханефть» в конкурсную массу должника ООО «Прогресс», денежных средств в  размере – 1 548 824 руб., 52 коп.  

27.02.2024 от конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО1  поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ООО  «САХАНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>) заключать договора аренды на имеющиеся  имущество, выполнять любые действия по отчуждению и обременению имущества  третьим лицам, а также наложить арест на имеющиеся денежные средства на счетах и на  денежные средства, которые будут поступать в будущем, в пределах иска, а также  наложить запрет в виде открытия в банках новых лицевых/расчетных счетов до момента  рассмотрения спора по существу.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указано, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки и  невозможности формирования конкурсной массы в достаточном размере для  

удовлетворения требований кредиторов и причинению ущерба в виде невозможности  погашения задолженности перед кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс» ФИО1 о принятии обеспечительных мер  удовлетворено частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, общество с ограниченной  ответственностью «Саханефть» обжаловало его в апелляционном порядке, просит  определение отменить, распределить судебные расходы и взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Саханефть» государственную пошлину, уплаченную при подаче  апелляционной жалобы.  

В своей апелляционной жалобе заявитель считает, что конкурным управляющим не  представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных  может сделать делать невозможным исполнение судебного акта, либо привести к  неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле. Кроме того, доказательств,  что ответчиком будут совершены действия по выводу имущества, в том числе денежных  средств в материалы дела не представлено.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Конкурсный управляющий должника, заявляя ходатайство о принятии  обеспечительных мер, в обоснование ссылается на то, что непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4  Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты  субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в  международно-правовых актах.  

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты  неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в  частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный  суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства  всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в  подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к  исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.  

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью  принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения  судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления  лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.  

Правовая позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия  обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована  судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15  "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер  и мер предварительной защиты (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска,  обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные  меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных  интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия  допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта  (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

Пунктом 14 Постановления N 15 разъяснено, что, рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть  1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

В силу пункта 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ,  частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

В силу пункта 18 Постановления N 15 принимаемые судом обеспечительные меры  должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.  Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в  пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные  действия исключительно в рамках заявленного требования.  

В заявлении управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета  ответчику по обособленному спору заключать договоры аренды на имеющиеся  имущество, выполнять любые действия по отчуждению и обременению имущества  третьим лицам, а также наложить арест на имеющиеся денежные средства на счетах и на  денежные средства, которые будут поступать в будущем, в пределах иска, а также  наложения запрета в виде открытия в банках новых лицевых/расчетных счетов до момента  рассмотрения по существу.  

По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения  последствий недействительности сделки и невозможности формирования конкурсной  

массы в достаточном размере для удовлетворения требований кредиторов и причинению  ущерба в виде невозможности погашения задолженности перед кредиторами.  

Подпунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него  или других лиц.  

Учитывая положения статьи 167 ГК РФ, суд верно указал, что при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его  стоимость.  

Исходя из вышеизложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что заявленные управляющим обеспечительные меры в виде ареста на  имеющиеся денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся у него, и  которые будут поступать в будущем, в пределах иска 1 548 824 руб. 52 коп., связаны с  защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивают фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком  стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика  и/или иных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и  соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения  интересов, в том числе замена одной обеспечительной меры на другую (статья 95 АПК  РФ) или в короткий срок отменена (статья 97 АПК РФ).  

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы  заявителя жалобы признаются необоснованными.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не  

предусмотрена, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью «Саханефть»  подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000  рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.04.2024 № 2047 при подаче  апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года по  делу № А19-2959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саханефть» из  федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному  поручению от 10.04.2024 № 2047 в размере 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко 

 Судьи Н.И. Кайдаш  

Н.А. Корзова