Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48771/2017

30 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель  Кузнецов Николай Юрьевич (адрес:  Россия 454001, Челябинск, ул.40-летия Победы д.61,кв.137; Россия 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер. 14, оф 2, ОГРН:  316745600119390; 316745600119390);

ответчик: публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" (адрес:  Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПАРКОВАЯ 3; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д. 5 А, ОГРН:  1027739049689; 1027739049689);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 17870 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 2000 руб. убытков по проведению дефектовки, 6515 руб. 30 коп. неустойки за период с 14.05.2017 по 24.05.2017, неустойки, начисленной с 25.05.2017 по день исполнения решения суда, 2200 руб. финансовой санкции за период с 14.05.2017 по 24.05.2017 и финансовой санкции, начисленной за период с 25.05.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 410 руб. 14 коп. расходов на почтовые услуги.

Определением от 02.08.2018 производство по настоящему делу приостановлено,  назначена судебная экспертиза.

После поступления экспертного заключения в материалы дела, протокольным определением от 04.10.2018 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

04.04.2017 на пересечении проспекта Просвещения и улицы Ушинского в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Форд Фокус г.р.з. 

<

***> были причинены механические повреждения, собственник автомобиля - ФИО6.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370340585.

19.04.2017 предприниматель на основании договора цессии от 19.04.2017, заключенного между ФИО6 (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарием), обратился к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

19.04.2017 страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС и независимая техническая экспертиза, что подтверждается актом осмотра акционерного общества «Технэкспро» от 19.04.2017, подписанным представителем собственника автомобиля без замечаний.

На основании заключения независимой экспертизы акционерного общества «Технэкспро» от 25.04.2017 № 0015084632 Страховщик выплатил 64100 руб. страхового возмещения по платежному поручению от 27.04.2017 № 762.

17.05.2017 предприниматель обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал осуществить доплату страхового возмещения.

На основании экспертного заключения акционерного общества «Технэкспро» от 20.05.2017 № 0015084632 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 59000 руб., оплатил почтовые расходы в размере 230 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2017 № 882. 

Следовательно, ответчик произвел выплату 123100 руб. страхового возмещения и 230 руб. в возмещение почтовых расходов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без ответа и удовлетворения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, заявленного истцом, на основании представленного им заключения независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» от 20.04.2017 № 1404170231, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, исследовав обстоятельства дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Материалами дела подтверждено, что Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, на основании заявления истца, поступившего страховщику 19.04.2017, провел независимую техническую экспертизу, на основании которой в установленный Законом об ОСАГО срок 27.04.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 64100 руб.

После получения досудебной претензии истца 17.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО произвело независимую техническую экспертизу, на основании которой в пределах десятидневного срока, установленного частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, 24.05.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 59000 руб.

Выводы экспертного заключения, выполненного акционерным обществом «Технэкспро» от 20.05.2017 № 0015084632, истцом не опровергнуты. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики и другими нормативно-правовыми актами.

Определением от 02.08.2018 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и поручении ее проведения эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7, перед которым был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус г.р.з. 

<

***> с учетом износа по состоянию на дату ДТП 04.04.2017 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014.

Согласно экспертному заключению от 26.09.2018 № 18-80-Т-А56-48771/2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 130900 руб.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 433-П, является достоверным и в связи с этим надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Как следует из пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера   расходов    на   восстановительный    ремонт,    выполненных    различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума № 58 в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разница между произведенной ответчиком выплатой в общей сумме 123100 руб., произведенной на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 20.05.2017 № 0015084632, и размером ущерба, определенным судебным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в размере 130900 руб., составила менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что ответчиком спорное обязательство исполнено надлежащим образом - страховая выплата осуществлена в размере в пределах статистической достоверности в установленные Законом об ОСАГО сроки, основания для взыскания с ответчика расходов на проведение независимой оценки и дефектовки также отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат..

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку Страховщик осуществил выплату страхового возмещения на основании заявления истца в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а впоследствии произвел доплату страхового возмещения на основании досудебной претензии истца в пределах установленного абзацем вторым части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срока для рассмотрения претензии, основания для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в рассматриваемом случае отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых услуг в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. Расходы на оплату судебной экспертизы также подлежат отнесению на истца, по ходатайству которого такая экспертиза была назначена.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.