АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-13218/2021

30 ноября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.12.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области» 

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А31-13218/2021

 

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – областное государственное казенное учреждение «Агентство государственных закупок костромской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Поларис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Система»                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью компания «Вектор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Позитроника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НХТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КМ» (ОГРН: 

<

***>,                   ИНН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – Управление) от 09.09.2021 № 044/06/105-382/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Агентство государственных закупок костромской области» (далее – Агентство), общество с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее – ООО «Поларис»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «Единая электронная торговая площадка»), общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система»), общество с ограниченной ответственностью компания «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), общество с ограниченной ответственностью «Позитроника» (далее – ООО «Позитроника»), общество с ограниченной ответственностью «НХТ» (далее – ООО «НХТ»), общество с ограниченной ответственностью «КМ» (далее – ООО «КМ»).

Решением суда от 22.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила № 145) считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, само по себе наличие в комплекте требуемой заказчику товарной позиции – «Принтер», дополнительного картриджа (совместно со стартовым) нельзя рассматривать как обязательную отдельную товарную позицию – «Картридж», с необходимостью формирования по ней отдельного закупочного лота. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнительном пояснении и поддержана представителем в судебном заседании. 

Управление в отзыве отклонили доводы жалобы.

Агентство в отзыве на жалобу поддержало позицию заявителя и просило отменить обжалуемые судебные акты.

Иных отзывов на кассационную жалобу в суд округа не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда от 21.11.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Башеву Н.Ю.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2022.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление 02.09.2021 поступила жалоба ООО «Поларис» на действия Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (принтер) для оснащения государственных медицинских организаций Костромской области в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения», в которой указано на то, что в техническую документацию включено требование о наличии дополнительных картриджей в комплекте поставки принтеров, что нарушает Правила № 145 и статьи 8, 22, 33 Закона № 44-ФЗ.

В ходе рассмотрения жалобы Управление установило, что 25.08.2021 на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение № 0841200000721001314 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (принтер) для оснащения государственных медицинских организаций Костромской области в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 300 000 рублей.

В разделе аукционной документации «Информационная карта аукциона» отражена классификация товара: ОКПД2 – 26.20.16.120 «Принтеры».

В разделе аукционной документации «Описание объекта закупки» содержатся характеристики объекта – принтера (код КТРУ 26.20.16.120-00000101), в том числе: дополнительный (запасной) картридж, возможность многократной заправки картриджа, ресурс дополнительного (запасного) картриджа в комплекте поставки рассчитанный на печать не менее 6000 страниц (1 штука) или не менее 3000 страниц (2 штуки).

Управление сделало вывод, что данные характеристики не относятся к характеристикам закупаемого товара – Принтера, так как не наделяют последний какими-либо дополнительными потребительскими свойствами. Фактически картридж является расходным материалом, который подлежит приобретению в качестве отдельного лота, в связи с чем не может являться предметом спорной закупки.

Кроме того, согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 878) в целях ограничения допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не может быть предметом одного контракта (одного лота) радиоэлектронная продукция, включенная в Перечень и не включенная в него.

В Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Постановления № 878, включены устройства ввода или вывода, содержащие или не содержащие в одном корпусе запоминающие устройства (ОКПД2 26.20.16), к которым относятся принтеры (ОКПД2 26.20.16.120). Расходные материалы – Картриджи, в данный перечень Постановления         № 878 не включены.

Решением от 09.09.2021 № 044/06/105-382/2021 Управление признало Учреждение нарушившим часть 6 статьи 23, пункт 1 части 1 статьи 64  Закона № 44-ФЗ; жалобу ООО «Поларис» признало обоснованной.

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона № 44-ФЗ, Правил № 145, Постановления № 878, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Заказчик при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 – 71 Закона № 44-ФЗ. При проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона № 44-ФЗ (статьи 24 – 47).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Заказчиком при описании в документации о закупке объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (при необходимости); при составлении описания объекта закупки используются показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункты 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил № 145 установлено, что каталог используется заказчиками в целях обеспечения применения информации о товарах, работах, услугах, в том числе в извещении об осуществлении закупки; документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке); контракте (подпункт «а»); описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (подпункт «б»).

Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» – «г» и «е» – «з» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 4 Правил № 145).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 145 заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень Постановления № 878, при условии установления в соответствии с Правилами № 145 ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Суды установили, что закупаемые Учреждением товары включены в перечень Постановления № 878: устройства ввода или вывода, содержащие или не содержащие в одном корпусе запоминающие устройства (ОКПД2 26.20.16), к которым относятся принтеры (ОКПД2 26.20.16.120). Следовательно, заказчик при установлении требований к товару должен руководствоваться информацией, содержащейся в каталоге товаров, работ, услуг (далее – КТРУ).

Позиция заявителя о правомерном включении в документацию об аукционе дополнительной информации о товаре на основании пункта 5 Правил № 145 отклоняется как основанная на ошибочном толковании указанной нормы в совокупности с Постановлением № 878.

В КТРУ в отношении товара – принтеры (26.20.16.120), установлен запрет на указание дополнительных характеристик, кроме содержащихся в самом КТРУ. При этом такие характеристики принтера, как дополнительный (запасной) картридж, возможность многократной заправки картриджа, ресурс дополнительного (запасного) картриджа в комплекте поставки рассчитанный на печать не менее 6000 страниц (1 штуки) или не менее 3000 страниц (2 штуки), в КТРУ не содержатся.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что заявитель, установив дополнительные требования к характеристикам товара, которые не предусмотрены в позиции КТРУ, нарушил требования части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, Управление правомерно указало, что в связи с тем, что принтеры (ОКПД2 26.20.16.120) включены в перечень Постановления № 878, а расходные материалы – картриджи в этом перечне отсутствуют, заявителем нарушен пункт 7 Постановления      № 878.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что решение Управление не противоречит положениям действующего законодательства, и, как следствие, не нарушает права и законные интересы Учреждения, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А31-13218/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева