ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11812/2023, 10АП-11816/2023, 10АП-11817/2023, 10АП-11819/2023, 10АП-11821/2023, 10АП-11871/2023

Дело № А41-49379/19

17 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Промсвязьбанк», конкурсного управляющего ООО «Агро Проперти Менеджмент» ФИО2, ООО «Лэнд Марк Девелопмент», конкурсного управляющего ООО «Вальтер» ФИО3, ООО «МСК Север», ООО «Аризона» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-49379/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вальтер»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 03.04.2023;

от ООО «Лэнд Марк Девелопмент» - ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Агро Проперти Менеджмент» ФИО2 - ФИО6, представитель по доверенности от 31.03.2023;

от ООО «МСК Север» - ФИО7, представитель по доверенности от 31.03.2023;

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО8, представитель по доверенности от 14.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу № А41-49379/19 ООО «Вальтер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019. 

ООО «Агро Проперти Менеджмент» (далее - ООО «Агро ПМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 21 489 264 549 руб. 54 коп., из которых: 1 701 807 659 руб. 40 коп. - основной долг по договору купли-продажи земельных участков от 13.08.2015, 19 637 456 890 руб. 14 коп. - неустойка, установленная сторонами в соглашении о расторжении договора и выплате обеспечительного платежа от 01.10.2015, 150 000 000 руб. — штраф. 

В качестве третьих лиц привлечены ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО9.

Определением от 19.05.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк», конкурсный управляющий ООО «Агро ПМ» ФИО2, ООО «Лэнд Марк Девелопмент», конкурсный управляющий ООО «Вальтер» ФИО3, ООО «МСК Север», ООО «Аризона» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-49379/19.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 согласен с выводом суда об отсутствии оснований для включения требований ООО «Агро Проперти Менеджмент» в реестр требований кредиторов должника, просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

 Конкурсный управляющий ООО «Агро ПМ» ФИО2 не согласен с выводом суда первой инстанции о цепочке сделок. 

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» оспаривает мотивировочную часть определения, вывод об аффилированности Банка с должником и ООО «Агро Проперти Менеджмент», согласен с позицией конкурсного управляющего должника о прекращении обязательств.

Представитель ООО «Лэнд Марк Девелопмент» не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта. Считает требования погашенными, необоснованно привлечен ФИО9 в качестве третьего лица.

Представитель ООО «МСК Север»  поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Ю. Эф. Джи. Агро» (заемщик) (в настоящее время переименовано ООО «АГРО ПМ») заключен кредитный договор от 13.08.2015 № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита выдачи, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Согласно пункту 2.4 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 206 932 286 руб. на срок по 11.08.2017 включительно, на следующие цели: оплата обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи земельных участков, в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в пункте 5.5 договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита. 

ПАО «Промсвязьбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив ООО «АГРО ПМ» денежные средства. 

При этом из пункта 2.4 кредитного договора следует, что выдача кредита носила целевой характер – оплата обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 13.08.2015. 

13.08.2015 ООО «АГРО ПМ» (покупатель) и ООО «Вальтер» (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи 144 земельных участков на сумму 3 206 932 286 руб. 

Согласно пункту 1.1 предварительного договора купли-продажи земельных участков от 13.08.2015 договор является по смыслу статьи 429 ГК РФ предварительным договором о заключении в будущем договора купли-продажи земельных участков и обязывает продавца и покупателя заключить основной договор, проект которого согласован сторонами в приложении № 1 к договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе при условии выполнения продавцом и покупателем отлагательных условий, указанных в договоре ниже. 

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора купли-продажи земельных участков от 13.08.2015 права и обязанности стороны по заключению основного договора, возникают после наступления и при условии выполнения всех соответствующих условий (далее – отлагательные условия): 

1.2.1. приобретение продавцом права собственности на земельные участки, с государственной регистрацией соответствующего права в ЕГРП; 

1.2.2. извещение продавцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2022 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Закона Московской области от 12.06.2004 № 75/2004-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» Правительства Московской области и получения уведомления Правительства Московской области об отказе в применении преимущественного права покупки в отношении земельных участков, имеющих категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения», и на которые распространяется действие вышеуказанных законов, в связи с предстоящей продажей их покупателю. При этом в случае неполучения отказа от Правительства Московской области в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки, а именно: в течение тридцати дней со дня поступления извещения в Правительство Московской области, определенное в настоящем абзаце отлагательное условие считается выполненным, продавец приобретает право заключить основной договор и продать земельные участки покупателю в соответствии с основным договором; 

1.2.3. оплата покупателем продавцу обеспечительного платежа в размере и сроки, определенны договоров. 

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора купли-продажи земельных участков от 13.08.2015 с целью обеспечения обязательства по оплате цены земельных участков в соответствии с подлежащим заключению основным договором (обязательство, которое возникнет в будущем), в соответствии со статьей 381.1 ГК РФ, покупатель уплачивает продавцу обеспечительный платеж в течение 2 дней с даты заключения договора в размере 3 206 932 286 руб., НДС не облагается. 

Согласно пункту 2.2 предварительного договора купли-продажи земельных участков от 13.08.2015 обеспечительный платеж оплачивается безналичным перечислением одним либо несколькими платежами на расчетный счет продавца, определенный в настоящем договоре. Обязательство по оплате обеспечительного платежа считается выполненным в полном объеме в момент зачисления обеспечительного платежа на корреспондентский счет продавца. 

13.08.2015 ООО «АГРО ПМ» исполняя целевое назначение кредита перечислило ООО «Вальтер» денежные средства в размере 3 206 932 286 руб., что составило 100% цены по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 13.08.2015. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае не исполнения отлагательных условий в срок до 25.09.2015 ООО «АГРО ПМ» имеет право на односторонний отказ от договора, а ООО «Вальтер» обязано в течении 3 дней с даты расторжения договора возвратить обеспечительный платеж и уплатить неустойку (штраф), определяемую общим размером связанных с настоящим договором и(или) земельными участками расходов, вытекающих из вышеуказанных и (или) начисленных процентов и комиссий покупателя, увеличенным на сумму в размере 6 000 000 руб. 

14.09.2017 ООО «АГРО ПМ» и ООО «Вальтер» заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 13.08.2015 (т. 10 л.д. 81), в соответствии с которым согласовали следующие условия: заключить основной договор в срок не позднее 31.12.2018, право продавца на односторонний внесудебный отказ от договора, если основной договор не будет заключен до 31.12.2018 и обязательства ООО «Вальтер»: уплатить единовременный штраф в размере 150 000 000 руб., уплатить неустойки в размере 0,5 % начисляемых на сумму не возвращенного обеспечительного платежа за каждый день просрочки.

27.09.2018 стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельных участков от 13.08.2015 (т. 10 л.д. 82-85) на следующих условиях: ООО «Вальтер» в срок не позднее 30.12.2018 передает в собственность ООО «АГРО ПМ» 29 земельных участков, общая стоимость которых определена сторонами в размере 1 852 666 526 руб., ООО «Вальтер» не позднее 30.10.2018 оплачивает разницу в размере 347 541 899 руб. 40 коп.

07.12.2018 ООО «АГРО ПМ» с ООО «Вальтер» заключили договор купли-продажи 29 земельных участков на сумму 1 850 666 526 руб. 07.12.2018 стороны подписали акт приема-передачи 29 земельных участков, право собственности на которые должно было перейти от ООО «Вальтер» к ООО «АГРО ПМ». 

Неисполнение ООО «Вальтер» оставшихся обязательств по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 13.08.2015 на сумму 1 354 265 760 руб., а также обязательств по оплате штрафа и неустойки, послужило основанием для обращения ООО «Агро ПМ» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как было указано выше, 13.08.2015 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Ю. Эф. Джи. Агро» (заемщик) (в настоящее время переименовано в ООО «АГРО ПМ») заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с которым кредитор выделил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 206 932 286 руб. с целевым назначением для оплаты обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 13.05.2015 между ООО «Вальтер» (продавец) и ООО «Ю. Эф. Джи. Агро» (покупатель), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями указанных сделок и банковскими выписками. 

13.08.2015 ООО «АГРО ПМ» (покупатель) и ООО «Вальтер» (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи 144 земельных участков на сумму 3 206 932 286 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора от 13.08.2015 покупатель уплачивает продавцу обеспечительный платеж в течение 2 дней с даты заключения договора в размере 3 206 932 286 руб., НДС не облагается. 

Как следует из выписки по расчетному счету заявителя, ООО «АГРО ПМ», получив денежные средства от ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 13.08.2015 № 

<

***>, 13.08.2015 оплатило обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 13.08.2015 в пользу ООО «Вальтер» в размере 3 206 932 286 руб.

Судом установлено, что 27.09.2018 ООО «Вальтер» и ООО «АГРО ПМ» заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли–продажи земельных участков от 13.08.2015, согласно которому ООО «Вальтер» обязался вернуть ООО «АГРО ПМ» внесенный им обеспечительный платеж в размере 2 198 118 425 руб. в следующем порядке: до 30.12.2018 посредством заключения договора купли-продажи должник обязуется передать ООО «АГРО ПМ» земельные участки (28 штук, 1 нежилое здание), указанные в приложении к соглашению о расторжении, общая стоимость которых составляет 1 850 666 526 руб.; до 30.10.2018 уплатить денежную сумму в пользу ООО «АГРО ПМ» в размере 347 451 899 руб. 40 коп.

07.12.2018 между ООО «Вальтер» (продавец) и ООО «АГРО ПМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи 28 земельных участков и 1 нежилого здания на сумму 1 850 666 526 руб. 

Расчеты между сторонами были осуществлены в безденежной форме расчетов путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.12.2018, согласно которому стороны зачли взаимные обязательства в размере 1 850 666 526 руб., вытекающие из предварительного договора от 13.08.2015, соглашения от 27.09.2018, договора от 07.12.2018.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2018 между ООО «ЛМД» (цедент) и ООО «Вальтер» (цессионарий) заключен договор №01102018 VL_LMD, согласно которому последнему уступлено право требования к ООО «АГРО ПМ» на сумму 347 451 899 руб. 40 коп. по договору займа от 29.02.2016 №290216/ЛМД-ЮФДЖи_(З), по договору займа от 05.12.2016 №051216/ЛМД-ЮФДЖи_(З), по договору цессии от 01.07.2016 №010716/PRF-LMDUFG_(REC) (т. 10 л.д. 118-123). 

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 18.10.2018 ООО «Вальтер» и ООО «АГРО ПМ» пришли к соглашению о зачете обязательств на сумму 347 541 899 руб. 40 коп. (т. 10 л.д. 127-128). 

Согласно выпискам по счетам ООО «Вальтер» в пользу ООО «АГРО ПМ» были перечислены денежные средства в общем размере 1 008 813 860 руб. 56 коп. в счет погашения обязательств по предварительному договору купли–продажи от 13.08.2015.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства должника перед кредитором были исполнены на 1 850 666 526 руб. (сумма 28 земельных участков и 1 нежилого здания), 1 008 813 860 руб. 56 коп. (возврат денежных средств), 347 541 899 руб. 40 коп. (зачет требований).

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в связи с исполнением должником обязательств в полном объеме.

Апелляционная коллегия отмечает, что основания для взыскания штрафа в размере 150 000 000 руб. и неустойки в размере 0,5 %, начисляемых на сумму не возвращенного обеспечительного платежа за каждый день просрочки возврата, предусмотренные пунктом 1.2 соглашения от 27.09.2018, отсутствуют,  поскольку продавцом (должником) не нарушены сроки исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 соглашения от 27.09.2018 (договор купли-продажи и акт заключены 07.12.2018, то есть до 30.12.2018; зачет  на сумму 347 541 899 руб. 40 коп. произведен на основании соглашения от 18.10.2018, то есть до 30.10.2018). 

Штраф и неустойка, предусмотренные дополнительным соглашением от 14.09.2017 к предварительному договору от 13.08.2015, не могут быть начислены, поскольку предварительный договор был расторгнут в добровольном порядке 27.09.2018.  

Выводы суда первой инстанции о транзитном перемещении денежных средств, фактической аффилированности ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Агро ПМ» и ООО «Вальтер» и их контрагентов, о финансировании и признании Банка контролирующим лицом ООО «Агро ПМ» и ООО «Вальтер» и их контрагентов являются ошибочными, поскольку основаны только на выписке по движению денежных средств, Арбитражным судом Московской области фактические правоотношения между указанными лицами не исследовались.

Учитывая изложенное, имеются основания для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности, подконтрольности, финансировании и транзитности платежей.

В рамках настоящего обособленного спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как было указано выше, 27.09.2018 заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельных участков от 13.08.2015, согласно которому сторонами установлен срок погашения обеспечительного платежа в размере 2 198 118 425 руб. до 30.12.2018.

Трехлетний срок исковой давности на возврат обеспечительного платежа истекает 30.12.2021.

ООО «Агро ПМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением 27.06.2022.

Следовательно, заявителем пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод ООО «Лэнд Марк Девелопмент» о незаконности привлечения к участию в деле ФИО9 подлежит отклонению, поскольку не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях, которых принят судебный акт. 

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

При этом применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ. 

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. 

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционным жалобам ООО «МСК Север», ООО «Аризона». 

Исходя из предмета настоящего обособленного спора, судом устанавливались обстоятельства, которые служат основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «Вальтер» задолженности перед ООО «Агро Проперти Менеджмент» в размере 21 489 264 549 руб. 54 коп. 

Изложенные судом первой инстанции суждения в отношении указанных апеллянтов не создают новых прав и обязанностей для ООО «МСК Север», ООО «Аризона» по отношению к предмету спора и лицам, участвующим в настоящем деле. В резолютивной части определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанных лиц. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области 19.05.2023 по делу № А41- 49379/19 не нарушает их права и законные интересы.

Поскольку обжалованным судебным актом не затрагиваются права и обязанности ООО «МСК Север», ООО «Аризона» производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-49379/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам ООО «МСК Север», ООО «Аризона» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк