АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-13545/2017

17 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Индиго»:

Тишинской И.И. по доверенности от 13.05.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр»:

Ткачева Е.Г. по доверенности от 21.01.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Сеченовская Нива»:

Новиковой А.А. по доверенности от 06.05.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Индиго»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019,

принятое судьями  Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-13545/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»

(ИНН: 5260272358, ОГРН: 11052600002407) 

о включении задолженности в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Сеченовская Нива»

(ИНН: 5260404572, ОГРН: 1155260001313)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сеченовская Нива» (далее ‒ должник, общество «Сеченовская Нива») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее ‒ общество «Стандарт») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 788 560 рублей 11 копеек.

	Определением от 12.09.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества «Стандарт» о включении в реестр требований кредиторов должника.

	Руководствуясь статьями 10, 382, 384 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ‒ Постановление № 35), пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 и от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2019 отменил определение суда первой инстанции от 12.09.2018 и отказал во включение требования общества «Стандарт» в реестр требований кредиторов должника. 

	Кроме того, суд второй инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену общества «Стандарт» на общество с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее ‒ общество «Индиго»).

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Индиго» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 31.01.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.09.2018.

	Заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что рассматриваемые правоотношения сложились между аффилированными лицами, поскольку доля участия Осокина Е.В. в уставном капитале общества «Сеченовская Нива» составляла 50 процентов, которой недостаточно для принятия значимых решений без одобрения всех его участников. Апелляционный суд не исследовал обстоятельств наличия/отсутствия возражений относительно заключения договора цессии всеми участниками общества «Сеченовская Нива». Цена сделки, неисполнение обязательств по которой послужило основанием для обращения общества «Стандарт» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, составляла 22 процента от балансовой стоимости активов должника, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Факт аффилированности сторон сделки не влечет за собой недействительность сделки. Вывод суда апелляционной инстанции о неплатежеспособности должника на момент заключения договора цессии является необоснованным. По мнению заявителя, экономическая целесообразность заключения должником договора уступки права требования от 01.04.2016 № СТ-СН  заключалась в том, что права требования к ООО «АгроВита» приобретены по номинальной стоимости основного долга ‒ 8 801 052 рубля, а также имелась возможность дальнейшего получения/взыскания с ООО «АгроВита» процентов за пользование займом в размере 12 процентов годовых.

	В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	Представленный конкурсным управляющим отзыв на кассационную жалобу не принят во внимание суда округа, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы отзыва, по сути, выражают несогласие с обжалованным судебным актом и содержат требования об отмене постановления апелляционного суда. Вместе с тем конкурсный управляющий должника не реализовал свое процессуальное право на самостоятельное обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие. 

	Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе. 

	Как следует из материалов дела, общество «Стандарт» (цедент) и общество «Сеченовская Нива» (цессионарий) заключили договор уступки права требования 01.04.2016 № СТ-СН, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью «АгроВита» (ИНН: 5230004538, ОГРН: 1155229010364) задолженности, вытекающей из договора займа от 01.07.2015, согласно которому общество «Стандарт» обязалось предоставить ООО «АгроВита» денежные средства в сумме 8 801 052 рублей на срок по 01.07.2016 по ставке 12 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить их в порядке и на условиях, установленных договором.

	В соответствии с пунктом 4 договора стоимость уступаемых прав составила                8 801 052 рубля и подлежит уплате в срок до 31.05.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

	Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.08.2017 ввел в отношении общества «Сеченовская Нива» процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Капустина Дмитрия Вячеславовича.

	В связи с тем, что задолженность по договору не погашена, общество «Стандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

	Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

	Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

	В силу пункта 26 Постановления № 35, пунктов 3 ‒ 5 статьи 71 и пунктов 3 ‒ 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ‒ с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

	Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

	Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

	В рассмотренном деле обязательства общества «Стандарт» и общества «Сеченовская Нива» вытекают из договора уступки права требования от 01.04.2016 № СТ-СН, являющимся по своей правовой природе договором купли-продажи прав (требования), возникших из ненадлежащего исполнения ООО «АгроВита» обязательств по договору займа от 01.07.2015.

	Уступка права требования (цессия) представляет собой способ перехода прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

	Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	При рассмотрении вопроса о правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

	В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

	В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

	Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

	Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

	Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в периодических и тематических обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), 305-ЭС16-10852, 305-ЭС16-10308, 305-ЭС16-2411, 309-ЭС17-344, 305-ЭС17-14948, 308-ЭС18-2197, 305-ЭС18-3009, 310-ЭС17-20671). 

	Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

	Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается, в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

	Суд апелляционной инстанции проверил действительность сделки, послужившей основанием для включения требования общества «Стандарт» в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора.

	В результате оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции установил следующее. 

	Общества «Стандарт», «АгроВита» и «Сеченовская Нива» составляют группу компаний, заинтересованных по отношению друг к другу на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона № 135-ФЗ, подконтрольны Осокину Е.В. и Зубковой А.В., и осуществляют общий вид экономической деятельности (выращивание сельскохозяйственных культур). 

	Задолженность по договору уступки права требования от 01.04.2016 № СТ-СН реализована должнику афиллированным лицом (обществом «Стандарт») по номинальной стоимости, без дисконта, с обязательством произвести оплату через два месяца (до 31.05.2016).  По состоянию на дату заключения договора цессии (01.04.2016) у должника и у общества «Стандарт» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в существенном размере. Стороны договора цессии в силу своей заинтересованности знали о финансовом состоянии друг друга и наличии причинения вреда кредиторам.

	По договору уступки обществу «Сеченовская Нива» проданы обязательства общества «АгроВита» перед обществом «Стандарт», вытекающие из договора займа от 01.07.2015, на сумму 8 801 052 рубля. 	

	Доказательств того, что рыночная стоимость дебиторской задолженности, проданной по договору от 01.04.2016, равна ее номиналу, не представлено, как и  экономического обоснования реализации этой задолженности по номинальной стоимости. С момента заключения договора цессии от 01.04.2016 должник не осуществлял действий по взысканию с общества «Агро-Вита» уступленной задолженности в установленном законом порядке.

	Решением Арбитражного суда Нижегородской области с общества «АгроВита» в пользу общества «Стандарт» взыскано 7 276 000 рублей долга, 174 929 рублей 19 копеек процентов за период с 21.04.2016 по 20.07.2016, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 7 276 000 рублей за период с 21.07.16 по день фактической оплаты долга в размере 12 процентов годовых, и 63 225 рублей расходов на уплату госпошлины.

	Указанная задолженность возникла из договора займа от 01.04.2016, то есть в день заключения указанного договора обществом «АгроВита» (заемщик) и обществом «Стандарт» (займодавец), общество «АгроВита» не рассчиталось перед обществом «Стандарт» по договору займа от 01.07.2015, в силу чего общая задолженность общества «АгроВита» по своим обязательствам составила более 15 000 000 рублей, в том числе просроченная более 8 000 000 рублей. О данном факте всем участникам сделок (займа, цессии) было известно. 

	Установленные обстоятельства позволили суду второй инстанции придти к выводу о заключении договора цессии от 01.04.2016 в условиях злоупотребления правом, с целью причинения вреда как кредиторам должника (повлекло необоснованный рост задолженности), так и кредиторам общества «Стандарт» (уменьшение актива, на сумму отчужденной дебиторской задолженности незадолго до возбуждения дела о банкротстве), что однозначно свидетельствуют о ничтожности договора цессии от 01.04.2016.

	Возражения, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу                   №  А43-13545/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индиго» ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих