АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9810/2022

16 февраля 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью «РБУ-1»,

к Отделению судебных приставов по Киевскому району города Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю,

Обществу с ограниченной ответственностью "Промреставрация",

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г.Севастополю,

судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2,

ООО "Крым-инвестстрой",

ИФНС России по г.Симферополю,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым,

ФИО3,

Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональное объединение Таврических строителей»,

ООО "Трансавто-7 Евпатория",

ООО "Каштак",

Государственному учреждению-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым,

ООО "Фирма Рокс",

ООО "ТерРа",

ООО "Стройсервис-Юг",

ООО "Аванти",

ООО "Спецтрансавто",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Федеральная служба судебных приставов России,

УПТК "Молодежное",

о признании незаконным бездействия,

с участием представителей сторон:

от заявителя – директор ФИО4 по приказу от 07.03.2017;

от заинтересованного лица 1 – ФИО5 по удостоверению; ФИО6 по доверенности от 03.02.2022, диплом, удостоверение;

от заинтересованного лица 3 – ФИО6 по доверенности от 21.11.2022, диплом, удостоверение;

от третьего лица 1 - ФИО6 по доверенности от 03.02.2022, диплом, удостоверение;

от иных – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РБУ-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконным бездействие Отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым в виде отсутствия наложения ареста на имущество должника, что привело к отчуждению имущества и невозможности исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 06 июля 2022 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу и назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 06 июля 2022 суд выделил в отдельное производство требования Общества с ограниченной ответственностью «РБУ-1» о взыскании с Отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым, выступающего от имени Российской Федерации, в пользу ООО "РБУ-1" ущерб, причиненный бездействием, в размере 1 049 096,20 рублей. Государственная пошлина, подлежащая оплате в рамках указанных требований – 23 491,00 рублей. Выделенному делу присвоен номер: А83-13270/2022.

Определением от 08 июля 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Республике Крым, а также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу судебных приставов России.

06.02.2023 от заинтересованного лица 3 поступили дополнительные документы.

07.02.2023 от заявителя поступил отзыв на пояснения заинтересованного лица.

В судебное заседание, состоявшееся 09.02.2023, явились полномочные представители заявителя, заинтересованных лиц 1,3, третьего лица 1, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав. 

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Как установлено судом,  на            принудительном     исполнении   в отделении судебных            приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство № 1568/19/82003-ИП, возбужденное 18.01.2019 на основании исполнительного листа ФС № 02567362, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу№ А83-17317/2018 о взыскании с ООО «Промреставрация» в пользу ООО «РБУ-1»денежных средств в размере 604 772,68 руб.

Однако, в тексте названного постановления ошибочно указано, что исполнительный документ выдан Киевским районным судом г. Симферополя.  Указанное обстоятельство так же подтвердил судебный пристав в судебных заседаниях.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.02.2023 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2019 внесены изменения в части органа, выдавшего исполнительный документ, а именно:  с Киевского районного суда г. Симферополя на Арбитражный суд Республики Крым.

Так же на принудительном исполнении   в отделении   судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крымнаходится исполнительное производство № 161752/19/82003-ИП, возбужденное 13.11.2019 на основании исполнительного листа ФС № 031723341 выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу№ А83-13621/2019 о взыскании с ООО «Промреставрация» в пользу ООО «РБУ-1»денежных средств в размере 444 323,52 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя от 15.04.2020 вышеуказанные исполнительные производства, на основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №87909/19/82003-СД.

24.01.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Промреставрация».

При этом, постановление от 19.01.2019, указанное в сводке по исполнительному производству, не представлено.

26.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО РНКБ Банк), о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

27.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с продажей транспортных средств, согласно договору купли-продажи от 29.10.2018.

20.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Промреставрация».

Между тем, полагая, что ОСП по Киевскому району города Симферополя допущено бездействие в виде отсутствия наложения ареста на имущество должника, что привело к отчуждению имущества и невозможности исполнения решения суда, ООО «РБУ-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием. 

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). 

Законом N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). 

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. 

Таким образом, данный 10-дневный срок не является пресекательным и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока. В свою очередь, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Как установлено судом,  постановлением от 18.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1568/19/82003-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия). 

При этом, заявителем к материалам дела приложена копия заявления от 28.05.2020, направленного представителем ООО «РБУ-1» начальнику Киевского ОСП о предоставлении сведений по исполнительному производству, при этом, в указанном заявлении заявитель, в частности, указывает об осведомленности о наличии указанного исполнительного производства.

Кроме того, 15.09.2021 за исх.№82003/21/148219 ОСП по Киевскому району в адрес ООО «РБУ-1» направлено письмо, в соответствии с которым заявителю сообщено о номерах, датах возбуждения исполнительных производств № 1568/19/82003-ИП, №161752/19/82003-ИП, действий, совершенных судебным приставом в рамках указанных производств, ответов на поступившие запросы. При этом, из указанного письма следует, что арест на имущество должника судебным приставом-исполнителем не налагался.

В рамках настоящего дела заявитель обжалует бездействие судебного пристава именно по не наложению ареста на имущество должника.

Соответственно, суд приходит к выводу, что из указанного письма  заявитель узнал о нарушении своих прав, таким образом – не позднее сентября-октября 2021 года. Вместе с тем, заявление было подано в суд только 19.05.2022, т.е. более чем через полгода. 

При этом пропуск срока на обращение в суд взыскатель не мотивировал, ходатайство о его восстановлении не заявлял.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

Учитывая, что пропуск срока на обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что предметом рассмотрения в рамках данного дела является именно бездействие по неналожению ареста. Заявитель поддерживал данные требования и настаивал на их рассмотрении.

При этом, постановления о наложении, снятии запрета на регистрационные действия заявителем не оспаривались, равно как не представлено доказательств оспаривания совершенной сделки купли-продажи.

 Суд приходит к выводу о том, что в данном случае признание незаконным бездействия в виде отсутствия наложения ареста на имущество должника, что привело к отчуждению имущества, не приводит к восстановлению субъективных прав заявителя, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьёй 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Также 18.07.2022 от заявителя поступило заявление о взыскании услуг представителя в размере 105000,00 рублей, которое принято судом к рассмотрению 01.08.2022.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что судебные расходы заявлены именно в рамках данного дела без учета выделенного требования.

Учитывая, что в удовлетворении заявления судом отказано, судебных расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 171, 180, 181, 176, 201, 329 АПК РФ, суд         

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «РБУ-1» – отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                      А.Г. Колосова