﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13972/2019(15)-АК

Дело № А60-41829/2019

28 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко  Т.С., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шмидт  К.А. 

при участии:

Пыхтеев  Д.В. -  паспорт (до  перерыва),

от кредитора   ООО «Научно-производственная  компания «РБ-Композит»: Коньков  К.А. – дов.  от  18.02.2021  г. (после  перерыва),  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Пыхтеева Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 15 апреля 2021 

по делу № А60-41829/2019,

по заявлению представителя участников ООО «Теплокомплекс» о признании действий конкурсного управляющего Русских Н.Н. незаконными и его отстранении,

в рамках дела №А60-41829/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» (ИНН 7460024892) о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ИНН6670368760) несостоятельным (банкротом)      

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная компания «РБ-Композит» о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» несостоятельным банкротом.

Определением суда от 31.10.2019г. (резолютивная часть объявлена 24.10.2019г.) требования общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная компания «РБ-Композит» (ИНН 7460024892) о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ИНН6670368760) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ИНН6670368760) введена процедура наблюдения. В утверждении временным управляющим должника Бобиной Юлии Владимировны, члена Союза СРО АУ «Стратегия» отказано. Посредством случайной выборки судом определена саморегулируемая организация, для утверждения управляющего, а именно АССОЦИАЦИЯ СРО "ЦААУ", определением от 31.10.2019г. у указанной организации запрошена кандидатура временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ИНН6670368760) утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020г. Общество с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ИНН6670368760) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства до 30.07.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 28.08.2020 г. арбитражный управляющий Митюшев Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Теплокомплекс". 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 г.  (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Теплокомплекс» (ИНН 6670368760, ОГРН 1126670004548,	620075 г. Екатеринбург, ул. Щарташская, д. 19, оф. 201) утверждена Русских Наталья Николаевна .

В Арбитражный суд 19.02.2021 года поступило заявление ООО «Теплокомплекс» о признании действий конкурсного управляющего Русских Н.Н. незаконными и его отстранении.

В истребовании  по  ходатайству заявителя копий всех материалов дела А60-66051/2018 в Арбитражном суде Свердловской области, включая аудиозаписи судебных заседаний судом отказано, так как лица, участвующие в деле, не лишены возможности самостоятельно ознакомиться и предоставить соответствующие сведения, аудиопротоколы судебных заседаний возможно прослушать и в судебном заседании .

В судебном заседании представитель участников ООО «Теплокомплекс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи имущества должника и аудиопротокол судебного заседания от 20.01.2021, запись эфира Областного телевидения от 03.07.2013. В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как аудиозаписи имеются в доступе к материалам дела, видеозаписи сторонами не оспариваются.

Представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство о приобщении к материалам дела актов осмотра имущества ООО «Теплокомплекс». Документы приобщены к материалам дела.

Представитель участников заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв конкурсного управляющего, а также материалы по делу А60-66051/18. Документы приобщены к материалам дела.

     Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 15 апреля 2021 в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано. 

Не  согласившись с определением, Пыхтеев Д.В.  обратился  с  апелляционной  жалобой с  дополнениями , в которой  просит  его  отменить, требования  удовлетворить. 

В  апелляционной жалобе заявитель  ссылается  на  то,  что судом  необоснованно  отказано  в  удовлетворении заявленных  им  ходатайств о  приобщении  к  материалам  дела  документов  и  об  истребовании доказательств .  

     Конкурсным управляющим был нарушен порядок проведения инвентаризации и отражения её итогов в описи,  в том  числе, не осуществлялся осмотр (фотографирование) объектов, каждого отдельного элемента, входящего в инвентаризируемый объект - «Линию по производству топливных брикетов»;

не сличались заводские номера с обнаруженным имуществом и имеющимися документами на него; не составлялся полный перечень оборудования, каждого отдельного элемента, входящего в инвентаризируемый объект - «Линию по производству топливных брикетов»; не проверялось наличие документов и их сличение с каждым отдельным элементом «Линии по производству топливных брикетов», несмотря на то, что конкурсному управляющему были переданы Паспорта (оригиналы) на: Пресс ударно-механический «SCORHION SO -350», Бункер-ворошитель, Конвейер ленточный, Конвейер цепной, Преобразователь термоэлектрический, а также Паспорта на электродвигатель-14шт, Дробилку молотковую и т.д., всего 20 позиций (Акт № 4 от 19.09.2020 г. приема-передачи документов Брикетная линия). Вместе с тем наличие отдельных Паспортов, на каждый элемент Линии свидетельствует о необходимости (возможности) установления фактического наличия деталей, комплектующих и составляющих линии поэлементно, и инвентаризации каждой позиции, что в данном случае при указании самим конкурсным управляющим на нерабочее состояние Линии было бы наиболее разумно ; не проверялось состояние каждого объекта - может ли он работать отдельно; полученные инвентаризационной комиссией данные занесены в инвентаризационные описи (акты) не в полном объёме; при установлении конкурсным управляющим Русских Н.Н. факта нерабочего состояния, и отражении его в Акте № 1 от 09.12.2020 г., конкретная причина нерабочего состояния конкурсным управляющим Русских Н.Н. не указана. В случае расхождения с учётными данными ( в т.ч. по стоимости оборудования, заявляемого ранее по первичным документам - 7 100 000 руб.), о котором может свидетельствовать нерабочее состояние, конкурсным управляющим Русских Н.Н. должна была быть составлена Сличительная ведомость инвентаризации ОС (форма N ИНВ- 18), но опубликованные материалы проведения инвентаризации таковых сведений не содержат.

       Нарушение порядка проведения инвентаризации конкурсным управляющим повлекло не установление полной комплектности инвентаризируемого оборудования и повлекло, бездоказательные заявления конкурсного управляющего о наличии всего имущества должника в рамках дела по взысканию убытков с бывшего директора должника и послужило возможной причиной его частичной утраты. 

         Сделанные судом первой инстанции выводы, что представителем участников не доказано нарушение прав кредиторов и Должника, противоречат фактическим обстоятельствам: только при совместном осмотре имущества ООО «Теплокомплекс» от 07.04.2021 г., осуществленного по инициативе представителя участников, по адресу: Свердловская область, Берёзовский, пос. Островное, ул. Гоголя, 8 (в ходе которого велась параллельно видеосъёмка представителем участников Пыхтеевым Д.В. и представителем конкурсного управляющего Беловой Е.Б.), выяснилось, что частично отсутствует указанное в спецификации к договору № 8 от 04.09.2012 г. и оплаченное Должником в обшей сумме 7 100 000 руб., следующее имущество Должника : - рубильная машина РБ -1500 - 1 шт. стоимостью 315 000 рублей; весы ВСП4-3000А -1 шт. стоимостью 45 000 рублей; влагомеры - 2 шт., по 25 000 рублей стоимостью 50 000 рублей; фронтальный погрузчик Митсубер ML -333N (Китай) - 1 шт. стоимостью 1 500 000 руб. 

       Конкурсный управляющий Русских Н.Н. согласилась , что данного имущества (указанного в спецификации к договору поставки № 8 от 04.09.2012 г.) нет в наличии, но заявила суду версию, что оно вообще не было включено ею в составленный совместно с Ошурковым С.М. и конкурсным управляющим Русских Н.Н. акт инвентаризации № 1 от 09.12.2020 г., ею осуществлена инвентаризация по факту только наличного имущества. Если бы конкурсный управляющий Русских Н.Н. осуществляла инвентаризацию надлежащим образом, в соответствии с Методическими указаниями без нарушений, о чём представитель участников заявлял ранее, с установлением комплектности и указанием перечня оборудования в акте № 1 от 09.12.2020 г., таких вопросов не возникло бы, разумный и добросовестный управляющий поступил бы именно так.

        Вместе с тем позиция конкурсного управляющего Русских Н.Н. по делу № А60-66051/2018 свидетельствовала об обратном: она прямо утверждала, что всё указанное в спецификации к договору поставки № 8 от 04.09.2012 г. оборудование, в т.ч. и отсутствующее, а именно: рубильная машина РБ -1500 - 1 шт. стоимостью 315 000 рублей, весы ВСП4-3000А - 1 шт. стоимостью 45 000 рублей, влагомеры - 2 шт. общей стоимостью 50 000 рублей, фронтальный погрузчик Митсубер ML -333N (Китай) - 1 шт. стоимостью 1 500 000 рублей, есть в наличии, в результате чего во взыскании убытков с бывшего директора Должника Ошуркова С.М. в связи с утратой этого имущества судом было отказано, и именно на основании процессуальной позиции и инвентаризационной описи № 1 от 09.12.2020 г. конкурсного управляющего .

        В результате неразумных и недобросовестных действий конкурсного управляющего Русских Н.Н. в рамках дела № А60-66051/2018 была утрачена возможность взыскать с Ошуркова С.М. убытки в размере стоимости утраченного Должником имущества в размере 1 910 000 руб., а ошибочная позиция суда первой инстанции привела к неверным выводам об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Русских Н.Н. вследствие не взыскания ею данных убытков с бывшего директора Ошуркова С.М. в конкурсную массу Должника, и утраты такой возможности.

       Кроме того, представитель участников заявлял в суде первой инстанции об отсутствии надлежащих мер со стороны конкурсного управляющего Русских Н.Н. по принятию мер к сохранности выявленного имущества, и о том, что ни Акт описи о проведении инвентаризации № 1 от 09.12.2020 г., ни представленный Отчёт конкурсного управляющего Должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.01.2021 г., не содержит мер, предпринятых конкурсным управляющим Русских Н.Н. для обеспечения сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей. Законных оснований нахождения имущества Должника (хранение, аренда, собственность) в здании в пос. Островном, по ул. Гоголя, 8, ни отчёт конкурсного управляющего, ни материалы банкротного дела № А60-41829/2019 не содержат. Доказательств принятия конкурсным управляющим мер к сохранности (заключение договора на ответственное хранение, охрану) по сохранности имущества Должника не представлено.

     Представителем участников доказана возможность причинения убытков действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Русских Н.Н. Должнику и наличие достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего Русских Н.Н. от исполнения обязанностей.

     В  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции заявитель на  удовлетворении апелляционной  жалобы  натаивал.

     По  ходатайству  заявителя  судом апелляционной  инстанции в целях  исследования  обстоятельств обособленного спора к  материалам  дела  приобщены копии решения  УФАС  по Свердловской  области от  01.06.2021  г.  и предписания    УФАС  по Свердловской  области от  01.06.2021  г.  

     В  удовлетворении  письменного ходатайства заявителя  о  приобщении и  исследовании доказательств от  11.05.2021 г. судом  апелляционной инстанции отказано,  поскольку  им  не  обосновано ,  какие  обстоятельства ,  имеющие  значение  для настоящего спора он намерен  подтвердить  указанными  доказательствами.   

     Конкурсный  управляющий Русских  Н.Н. в  письменном  отзыве  и дополнительном  отзыве  на  апелляционную  жалобу  против  ее удовлетворения возражает. 

     Кредитор ООО «Научно-производственная  компания «РБ-Композит» в  письменном  ходатайстве указывает  на  наличие  оснований для  прекращения производства  по  апелляционной жалобе.  

      В  удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего об  отложении рассмотрения  апелляционной  жалобы  судом  апелляционной  инстанции отказано в связи  с отсутствием  для  этого  оснований ,  предусмотренных  ст. 158  АПК  РФ.   

      В  целях  дополнительного исследования представленных  заявителем в судебное  заседание суда  апелляционной  инстанции документов объявлялся  перерыв  до 28.06.2021 г.  до  14 час. 15 мин.

       После  перерыва судебное заседание продолжено ,  явку представителя  в  судебное заседание обеспечило    ООО «Научно-производственная  компания «РБ-Композит»,  который  ходатайство о  прекращении производства по  апелляционной жалобе поддержал,  кроме  того, дал  устные  пояснения по  фактических  обстоятельствам спора, против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.      

        Суд  апелляционной инстанции не усматривает  оснований для  прекращения  производства  по  апелляционной  жалобе по  основаниям,  изложенным в ходатайстве кредитора,  а также  принимая  во  внимание,  что требования заявителя  были  рассмотрены  судом  первой  инстанции по  существу.  

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как видно  из материалов  дела, обращаясь с  требованиями в  арбитражный  суд, заявитель просил признать незаконными бездействия/действия конкурсного управляющего Русских Н.Н. по проведению инвентаризации имущества ООО «Теплокомплекс»: Линии по производству топливных	брикетов,	б/у,	в	нерабочем	состоянии, местонахождение: Свердловская область, Березовский, пос. Островное, ул. Гоголя, 8, и отражённого в Инвентаризационной описи основных средств ООО «Теплокомплекс» № 1 от 09.12.2020 г.; представлению в материалы дела № А60-66051/2018 инвентаризационной описи основных средств ООО «Теплокомплекс» № 1 от 09.12.2020 г. Линии по производству	топливных

брикетов ,	б/у,	в	нерабочем	состоянии, местонахождение Свердловская область, Березовский, пос. Островное, ул. Гоголя, 8, и подтверждению конкурсным управляющим Русских Н.Н. факта наличия всего комплекта оборудования Линии по производству топливных брикетов, указанного в спецификации к договору № 8 от 04.09.2012 г.; непринятию мер по взысканию с бывшего директора Ошуркова С.М. убытков в результате частичной утраты либо в результате необеспечения мер по сохранности оборудования - Линии по производству топливных брикетов, б/у, в нерабочем состоянии, местонахождение:	Свердловская область, Березовский, пос. Островное, ул. Гоголя, 8. Также заявитель просил отстранить Русских Наталью Николаевну от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс».

     Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о   недоказанности вменяемых конкурсному управляющему действий (бездействия) как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, отзыва  на  ее, заслушав лиц, участвовавших  в судебном заседании,  считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

       Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

       В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

      Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

      Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

      Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

      При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой , обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности .

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

       В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

       Арбитражный  суд  апелляционной  инстанции считает,  что  достаточных  доказательств ,  подтверждающих обоснованность доводов  заявителя  жалобы  на  действия конкурсного управляющего  не представлено. 

       Как  указано  выше,  Русских Н.Н. была утверждена конкурсным управляющим Должника 13.10.2020 г.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

02.02.2021г. срок инвентаризации имущества Должника был продлен Арбитражным судом Свердловской области на 2 месяца.

     В ходе процедуры банкротства в июне 2020 года, бывшим директором Должника Ошурковым СМ. были переданы первичные документы временному управляющему Митюшеву Д.В., в том числе, согласно акта № 4 от 19.03.2020 были переданы оригиналы паспортов по брикетной линии, по акту № 7 от 15.06.2020 переданы инвентаризационная опись №1 от 22.04.2019 с фотографиями оборудования линии по производству топливных брикетов .

      На основании приказа от 02.11.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» Русских Н.Н. был осуществлен осмотр и частично проинвентаризировано имущество в пос. Островное, по результатам которого была составлена инвентаризационная ведомость.

     Остаточная стоимость оборудования линии по производству топливных брикетов  по данным бухгалтерии Должника 1089580,00 руб. 

     Сведения о результатах частичной инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 09.12.2020 сообщение №5872884.

     Таким  образом, имущество  должника в  виде  брикетной линии включено в  конкурсную  массу . 

       Остальное имущество должника - дебиторская задолженность, тепловые сети и т.д. ,  как  указывает  конкурсный  управляющий, было проинвентаризировано с  соблюдением установленного судом  срока   до 01.04.2021 г.

      Оснований  для  признания  действий ответчика  по  инвентаризации  имущества  ненадлежащими  не имеется . 

      Русских Н.Н.  по  итогам  инвентаризации обратилась  в  арбитражный  суд  с  заявлением о взыскании с бывшего  директора  ООО  «Теплокомплекс» убытков.

 В обосновании своих требований  конкурсный  управляющий указывает на расхождения в акте приёмки основных средств № 00000001 от 25.06.2013г. и договоре поставки оборудования № 8 от 04.09.2012г. Так, в акте приемки основных средств ООО «Теплокомплекс» указано , что первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету составляет 5 278 168,67 рублей, в то время как директором ООО «Теплокомплекс» - Ошурковым С.М. за поставленное оборудование было оплачено 7 100 000 рублей.

Таким образом, стоимость оплаченного, но не поставленного на бухгалтерский учет оборудования составляет 7 100 000 - 5 278 168,67 = 1 821 831,33 рубля.

Также отсутствует дополнительное оборудование, не являющиеся составной частью брикетной линии и указанное в акте приемки основных средств - влагомеры, рубильная машина, весы. Их стоимость включена в расчет требований  о  взыскании с Ошуркова С.М.  убытков .

     Пыхтеев Д.В.   ссылается  на  то,  что  Русских Н.Н. в рамках дела А60-66051/2018 (судья Дёмина Т.А., решение вынесено 27.01.2021) засвидетельствовала ,  что всё указанное в спецификации к договору поставки № 8 от 04.09.2012 г. оборудование, в т.ч. и отсутствующее, а именно: рубильная машина РБ -1500 - 1 шт. стоимостью 315 000 рублей, весы ВСП4-3000А - 1 шт. стоимостью 45 000 рублей, влагомеры - 2 шт. общей стоимостью 50 000 рублей, фронтальный погрузчик Митсубер ML -333N (Китай) - 1 шт. стоимостью 1 500 000 рублей, есть в наличии, в результате чего во взыскании убытков с бывшего директора Должника Ошуркова С.М. в связи с утратой этого имущества,  судом было отказано, и именно на основании процессуальной позиции и инвентаризационной описи № 1 от 09.12.2020 г. конкурсного управляющего .

     Между  тем, как  следует  из содержания  решения  Арбитражного суда  Свердловской  области от 21.01.2021  г.  по  делу  №  А60-66051/2018    основанием  для  отказа  в  удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ТОРФЯНАЯ КОМПАНИЯ" послужило то,  что  оно на момент рассмотрения дела по существу не являлось участником ООО «Теплокомплекс». В связи с этим суд  в  рамках  дела №  А60-66051/2018    пришел  к  выводу  о  том, что у истца отсутствует право на заявление иска о взыскании убытков с бывшего директора ООО «Теплокомплекс».

          Ссылка  суда  в  рамках  дела  № А60-66051/2018 на  инвентаризационную     ведомость ,  составленную конкурсным  управляющим  Русских Н.Н. означает  лишь  то,  что ,  как  указано  выше,  при  инвентаризации им  обнаружено  оборудование , остаточная стоимость которого  по данным бухгалтерии Должника 1089580,00 руб. ,  о  чем  было  сообщено  суду. 

         Следовательно, в  рамках  дела № А60-66051/2018 не  установлено преюдициальных  обстоятельств ,  имеющих  значение  для дела по   взысканию с  Ошуркова С.М. убытков в  сумме  2  256  831  руб. 30  коп. по  заявлению  конкурсного управляющего    в  рамках  настоящего  дела  о  банкротстве. Какие-либо вступившие  в  законную  силу  решения о фактической комплектности ,  стоимости  данного  оборудования  должника отсутствуют. 

         Ссылки  заявителя  апелляционной  жалобы  на  обстоятельства ,  установленные  в решении  УФАС  по Свердловской  области от  01.06.2021  г.  и предписании    УФАС  по Свердловской  области от  01.06.2021  г.  исследованы  и  отклонены,  поскольку стоимость спорной  брикетной  линии,  проведение  инвентаризации  имущества  должника  не  являлись предметом  рассмотрения  при  вынесении указанных  решения и предписания. 

         В  связи  с  отсутствием оснований  для признания  действий  конкурсного  управляющего  незаконными , оснований  для  его  отстранения  не имеется. 

        Вопреки  доводам  апелляционной жалобы  суд  первой  инстанции в  достаточной  степени  обосновал свой  отказ  в  удовлетворении ходатайства заявителя  о  приобщении  и  истребовании  дополнительных  доказательств .

        Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 15.04.2021 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

       В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе  не взыскивается.  

        Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу № А60-41829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко