ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11862/2017

13 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16569/2017) Глушкова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017 по делу № А70-11862/2017 об оставлении заявления об объединении дел в одно производство без удовлетворения (судья Н.Л. Маркова) по иску Глушкова Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (ИНН 7203144473, ОГРН 1047200559834) и к индивидуальному предпринимателю Пушкареву Дмитрию Аркадьевичу (ИНН 722405147134, ОГРНИП 317723200027101) о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Глушков Владимир Леонидович, Шашукова Зоя Ивановна,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» ФИО6 (доверенность от 20.09.2017 сроком действия один год),

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) 04.09.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (далее - ООО «Сибирская казна») и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) с иском о признании недействительной сделки по передаче в залог следующего имущества и имущественных прав ООО «Сибирская казна»: нежилого здания площадью 450,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:648; нежилого здания площадью 428,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:650; нежилого здания площадью 466,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:649; объекта незавершенного строительства площадью 624,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:800; права аренды земельного участка площадью 10591 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0223001:149 и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о государственной регистрации ипотеки в отношении имущества и имущественных прав ООО «Сибирская казна».

Определением от 05.09.2017 иск Глушкова С.Л. принят к производству суда, возбуждено производство по делу № А70-11862/2017.

Определением от 25.09.2017 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением от 04.10.2017 по делу № А70-11862/2017 на 14.11.2017 назначено судебное разбирательство.

ФИО2 10.11.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об объединении дела № А70-11862/2017 с делом № А70-15086/2017 по иску ФИО2 к ООО «Сибирская казна» и предпринимателю ФИО3 о признании недействительным заключенного между ними договора займа от 14.06.2017, и применении последствий недействительности этой сделки путем возложения обязанности на ООО «Сибирская казна» возвратить предпринимателю ФИО3 неосновательно полученные денежные средства в размере 9 042 145 руб. 

Ходатайство мотивировано тем, что дела связаны между собой по основаниям требований и представленным доказательствам, оценка идентичных обстоятельств будет иметь значение для результата рассмотрения обоих дел.

Определением от 14.11.2017 по делу № А70-11862/2017 ходатайство ФИО2 об объединении дел оставлено без удовлетворения.

Возражая против определения от 14.11.2017, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об объединении дел.

В обоснование жалобы её податель указывает, что обозначенные выше дела связаны между собой по основания требований и представленным доказательствам, в каждом из дел подлежат оценке умысел на недобросовестное поведение ООО «Сибирская казна» и предпринимателя ФИО3 при заключении сделок займа и залога, рыночная стоимость объекта залога. Если в деле № А70-15086/2017 будет установлено, что заем, обеспеченный залогом, был заключен с целью вывода активов общества по заниженной цене и на крайне невыгодных условиях, то это обстоятельство будет иметь преюдициальное значение для дела № А70-11862/2017 и предрешит вопрос по существу.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции озвучил доводы, приведённые в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия их представителей. 

В приобщении к материалам дела письменного отзыва предпринимателя ФИО3 отказано, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления иным участникам спора (часть 2 статьи 262 АПК РФ). Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО «Сибирская казна», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенных норм права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Применения при рассмотрении споров одних и тех же правовых норм, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Взаимная связь дел по основаниям требований и представленным доказательствам, вопреки утверждению подателя жалобы, отсутствует. В деле № А70-15086/2017 подлежат установлению обстоятельства, основания и необходимость заключения договора займа, тогда как в рамках настоящего спора фактически доводы истца сводятся к несогласию со стоимостью переданного в залог имущества.

Совместное рассмотрение дел не отвечает принципам процессуальной обоснованности, целесообразности и рассмотрения дела в разумный срок, не приведет к реализации цели эффективного правосудия, поскольку настоящее дело находится в производстве суда с 05.09.2017, а при объединении рассмотрение дел производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

ФИО2 является лицом, инициировавшим возбуждение производства, как по делу № А70-11862/2017, так и по делу № А70-15086/2017, при этом оснований утверждать, что требования, заявленные в рамках дела № А70-15086/2017, не могли быть предъявлены им одновременно с требованиями, рассматриваемыми в рамках дела № А70-11862/2017, либо ранее, чем 02.11.2017 (дата подачи иска об оспаривании договора займа), не имеется, что позволяет сделать вывод о том, что истец, обращаясь в суд с ходатайством об объединении дела, находящегося в производстве суда с 05.09.2017, с делом, производство по которому возбуждено почти 2 месяца спустя, преследует целью затягивания разрешения спорной ситуации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что существует риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, что явилось бы основанием для объединения дел.

Исходя из изложенного выше, в том числе, исходя из того, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017 по делу № А70-11862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

          Д.Г. Рожков

              Н.В. Тетерина